№ 2а-7637/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 13 сентября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре Ельцовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. ООО «Газпром трансгаз Москва» является взыскателем по исполнительному производству № №/15/50026-ИП от 23.04.2015 г., возбужденному на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Одинцовским городским судом Московской области, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – снос строений. Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 14.03.2017 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, снос строений не осуществлен. Административный истец просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от 14.03.2017 г., обязать возобновить исполнительное производство № №/15/50026-ИП

В судебном заседании административный истец: представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности – исковые требования поддержала, на них настаивала.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по административному иску не направили.

Заинтересованное лицо: ФИО2 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против удовлетворения административных исковых требований не представил.

Заинтересованное лицо: ФИО3 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании с административным иском не согласился, просил отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу № №/2014 по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к ФИО2 о сносе самовольного строения (л.д.97-105) судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области 23.04.2015 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 14.03.2017 г. исполнительное производство № 32770/15/50026-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд считает возможным восстановить административному истцу срок на оспаривание постановления, т.к. сведений о направлении в адрес истца и получении им копии постановления административными ответчиками не представлено, согласно информации Одинцовского РОСП от 04.05.2023 г. исполнительное производство № №/15/50026-ИП от 23.04.2015 г. окончено 14.03.2017 г. на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д.13).

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа.

Сведений о фактическом исполнении исполнительного документа в полном объеме (снос садового дома с хозяйственными постройками) в материалы дела не представлено.

Из пояснений административного истца и представленного фотоматериала следует, что на земельном участке находятся строения/сооружения.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

Административными ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы и представленные административным истцом доказательства.

Следовательно, административные исковые требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные требования об обязании возобновить исполнительное производство удовлетворению не подлежат, т.к. положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 14.03.2017 г. об окончании исполнительного производства № №/15/50026-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года

Судья М.А. Андреечкина