УИД 53RS0<номер скрыт>-46

Дело <номер скрыт>а-770/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 24 октября 2025 года

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>4 и УФССП РФ по <адрес скрыт> об уменьшении суммы взысканного исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с административным иском, в котором просила уменьшить сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>4 от 25 августа 2025 года в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 30 мая 2025 года в отношении нее возбуждено указанное исполнительное производство на основании исполнительного листа <данные скрыты> <данные скрыты>, выданного <дата скрыта> Чудовским районным судом <адрес скрыт> по гражданскому делу <номер скрыт> об обязании ее в течение 11 месяцев снести самовольные постройки. 28 августа 2025 года судебным приставом –исполнителем ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>4 с нее взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей. При этом она является пенсионером, не работает, ежемесячный размер ее пенсии составляет 21955 рублей 11 копеек, из этой суммы она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и лекарственные средства, в связи с чем оплатить сбор в полном объеме для нее затруднительно.

К участию в деле привлечены административный соответчик УФССП РФ по <адрес скрыт>, а в качестве заинтересованного лица взыскатель – администрация <данные скрыты> сельского поселения <адрес скрыт>.

В ходе судебного разбирательства данного дела и в судебном заседании 24 октября 2025 года административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, дополнив, что после вступления решения суда в законную силу она в целях его исполнения обратилась к специалисту ООО «<данные скрыты>» для расчета сметной стоимости работ по сносу указанных в судебном решении построек, размер которой составил 2209222 рубля 27 копеек. При этом она является получателем пенсии в размере 21955 рублей 11 копеек, несет расходы на коммунальные услуги и лекарственные средства, иных источников дохода не имеет. Кроме того ею и другими жителями <адрес скрыт> направлено коллективное обращение в администрацию <данные скрыты> района <адрес скрыт> по вопросу выноса за пределы указанного населенного пункта магистрального газопровода, и администрацией района сделаны соответствующие запросы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес скрыт> ФССП России по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>4, представители административного соответчика УФССП РФ по <адрес скрыт> и заинтересованного лица администрации Успенского сельского поселения <адрес скрыт>, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, на личном участии в судебном разбирательстве дела не настаивали. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выяснив позицию участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ юридическое лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В свою очередь из содержания ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1977 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В силу ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона к полномочиям старшего судебного пристава относятся среди прочих: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что решением Чудовского районного суда <адрес скрыт> от 12 января 2023 года иск администрации <данные скрыты> сельского поселения <адрес скрыт> удовлетворен частично, признан самовольной постройкой, возведенный на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером <данные скрыты>, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, гостевой дом размером <данные скрыты> м. На ФИО1 возложена обязанность в течение 11-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести данную постройку. В удовлетворении исковых требований Администрации <данные скрыты> сельского поселения <адрес скрыт> в остальной части требований отказано. Этим же решением в удовлетворении встречного иска ФИО1 также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 мая 2023 года решение Чудовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 мая 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Чудовского районного суда <адрес скрыт> от 12 января 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации <данные скрыты> сельского поселения <адрес скрыт> к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений: сарая с погребом, хозяйственной постройки, бани, сарая, беседки, и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Чудовского районного суда <адрес скрыт> от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

По результатам повторного разбирательства апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2023 года решение Чудовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации <данные скрыты> сельского поселения <адрес скрыт> к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений: сарая с погребом, хозяйственной постройки, бани, сарая, беседки отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым признаны самовольными постройками, возведенные на земельном участке ФИО1, с кадастровым номером <данные скрыты>, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, <данные скрыты>, <адрес скрыт> объекты капитального строительства: баня размером <данные скрыты>, хозяйственная постройка размером <данные скрыты>), сарай с погребом размером <данные скрыты> с возложением на ответчика ФИО1 обязанности снести данные постройки в течение 10-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в срок до 01 ноября 2024 года. Новым решением на ФИО1 возложена обязанность в указанный выше срок освободить земельный участок с кадастровым номером <данные скрыты>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, от объектов некапитального строительства: сарай размером <данные скрыты>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2023 года оставлено без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, решение Чудовского районного суда <адрес скрыт> от 12 января 2023 года с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2023 года вступило в законную силу и подлежало исполнению ФИО1 в течение 10 месяцев в части сноса самовольных построек, возведенных на земельном участке ФИО1, с кадастровым номером <данные скрыты>, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, <данные скрыты>, <адрес скрыт>, а именно: бани размером <данные скрыты> м, хозяйственной постройки размером <данные скрыты>), сарая с погребом размером <данные скрыты>, а в части сноса возведенных на данном земельном участке самовольной постройки: гостевого дома размером <данные скрыты> м. в течение 11-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> от 30 мая 2025 года возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении должника ФИО1 и этим же постановлением ей предоставлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения решения суда.

Копию данного постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получила 30 мая 2025 года, что сама подтвердила в суде.

При этом в указанный в данном постановлении срок, а также в сроки, указанные в вышеупомянутых судебных решениях должником ФИО1 требования, указанные в исполнительном документе, не выполнены.

Факт неисполнения решения суда ФИО1 подтвердила, пояснив, что у нее отсутствуют достаточные финансовые средства для сноса самовольных построек, поскольку согласно смете стоимость таких работ составляет 2209222 рубля 27 копеек, а она является получателем пенсии в размере 21955 рублей 11 копеек, несет расходы на коммунальные услуги и лекарственные средства, иных источников дохода не имеет. Кроме того ею и другими жителями <адрес скрыт> направлено коллективное обращение в администрацию <данные скрыты> района <адрес скрыт> по вопросу выноса за пределы указанного населенного пункта магистрального газопровода, и администрацией района сделаны соответствующие запросы, но решение не принято.

Из содержания представленных ФИО1 документов следует, что она действительно является получателем пенсии по старости, ежемесячный размер которой составляет <данные скрыты> рублей <данные скрыты> копеек. Доказательств наличия у нее иного источника дохода в суд не представлено, сама она указанный факт отрицает, ее доводы в этой части никем не опровергнуты. Также ею представлены доказательства несения расходов на оплату коммунальных услуг и приобретения лекарственных препаратов. Кроме того подлежит учету тот факт, что она также приобретает необходимые продукты питания.

В свою очередь суд учитывает, что мероприятия по сносу указанных в судебном решении построек является финансово затратным и обременительным для административного истца, поскольку согласно представленной смете стоимость таких работ составляет 2209222 рубля 27 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как указано в ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 указанной статьи Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является административной штрафной санкцией, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78. Постановление Пленума ВС РФ).

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата скрыта> <номер скрыт> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), при применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата скрыта> <номер скрыт>-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

В п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств наличия уважительных причин для неисполнения судебного решения административным истцом в установленные ей сроки не представлено, оснований для полного освобождения ее от исполнительского сбора, взысканного с нее на законных основаниях уполномоченным должностным лицом в связи с неисполнением судебного решения в добровольном порядке в указанный срок.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения административного истца, принятых ею мер для исполнения судебного решения суд считает возможным уменьшить сумму взысканного с ФИО1 исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 3750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>4 и УФССП РФ по <адрес скрыт> об уменьшении суммы взысканного исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить сумму взысканного с ФИО1 исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>4 от <дата скрыта> в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 3750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца через Чудовский районный суд после вынесения мотивированного решения.

Судья Р.А. Шеремета

Мотивированное решение вынесено 10 ноября 2025 года.

Судья Р.А. Шеремета