Дело №2-8847/2025
24RS0048-01-2024-004211-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.,
при секретаре Яргуновой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СЗ «Арбан» в котором (с учетом его уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения стоимости недостатков в <адрес> в <адрес>, неустойку в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., в счет возмещения расходов по подготовке претензии в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 417,64 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, установленные заключению досудебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО2, его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СЗ «Арбан» извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Арбан» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес> входящий в состав объекта « Комплекс многоэтажных жилых домов № с подземной парковкой» и инженерным обеспечением объектов по адресу: <адрес>- авиаторов II этап», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:195496 площадью 22 724 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка (код 2.5), многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6), объекты гаражного назначения (код 2.7.1) в части размещения подземных гаражей, расположенный по адресу: <адрес>, земельном участке ис кадастровым номером 24:50:0000000:195152, площадью 18090 кв.м., вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка ( код 2.5), многоэтажная жилая застройка ( высотная застройка) ( код 2.6). объекты гаражного назначения ( код. 2.7.1.) в части размещения подземных гаражи, расположенный по адресу: <адрес>- ул. авиаторов и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (жилое помещение) <адрес> общей площадью 78,2 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора на момент подписания составила в размере 11 651 800 руб.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Арбан» передало ФИО2 трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности истца на спорное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки в квартире.
Согласно заключению № выполненного ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по ул. авиаторов,30 <адрес> при отделке допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составила в размере 86 667,25 руб., сведена в локальный сметный расчет, прилагаемый к экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении строительных недостатков, убытков и выплате компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ИП ФИО5 не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, а также требованиями национальных стандартов включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ N 384-ФЗ; экспертами, имеющими необходимое для проведения исследования образование и стаж работы экспертом, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В ходе рассмотрения дела, истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором указано, что между сторонами согласован размер строительных недостатков в сумме 50 000 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков в заявленном им размере 50 000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежной суммы в размере 50 000 руб. ( платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ) ( что также следует из уточненных исковых заявлений) решение в данной части считать исполненным.
С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей. Размер компенсации морального вреда суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме 2 000 руб.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, за заявленный истцом период просрочки в силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." застройщик обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( заявленный истцом период) в размере 237,50 руб. (из расчета: 50 000 х 7,5% х 19 дн. х 1/300). которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная судом неустойка в размере 237,50 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.
В силу положений ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (ред. от ДД.ММ.ГГГГ вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При этом, как указано в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, которым в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ вносятся приведенные выше изменения, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ (то есть, с ДД.ММ.ГГГГ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ (то есть, до ДД.ММ.ГГГГ), применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в 2 511, 88 руб. (из расчета: 50 237,5 х 5%).
Оснований для снижения размера штрафа, судом не установлено, ответчиком суду не представлено.
Как установлено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.2025 г. включительно.
Таким образом, указанным нормативным правовым актом Правительства РФ предусмотрено предоставление отсрочки в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые прямо указаны в названном постановлении - неустойки, (штрафа, пени) и иных финансовых санкций к застройщику.
В связи с чем, суд полагает возможным предоставить АО «СЗ «Арбан» отсрочку по выплате неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ФИО2 расходы на оценку стоимости устранения недостатков (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика АО «СЗ «Арбан» в пользу истца. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 32 000 руб.
Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 305,64 руб., и направление искового заявления в размере 112 руб. подтвержденных документально, в общей сумме 417 руб. 64 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2. заключен договор на оказание юридических услуг № (с учетом дополнительного соглашения к договору) по условиям которого, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства ( <адрес>, ул. авиаторов, 30 <адрес>) Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО2 получена денежная сумма в размере 10 000 руб. за подготовку претензии, ДД.ММ.ГГГГ получена денежная сумма в размере 35 000 руб., что подтверждается представленными расписками.
С учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей (исходя из расчета: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления), поскольку указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным сторонами в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности.
При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>.
Итого общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 57 417,64 (417 руб. 64 коп.+25000 руб. +32000 руб.)
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 7000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СЗ «Арбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость устранения недостатков в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 237 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 2 511 рублей 88 копеек., судебные расходы в размере 57 417 рублей 64 копейки.
Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 50 000 рублей считать исполненным.
Предоставить АО «СЗ «Арбан» отсрочку по выплате неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с АО «СЗ «Арбан» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Критинина
Мотивированное решение изготовлено – 15.09.2025.