Дело № 2-1534/2022

УИД № 42RS0032-01-2022-001601-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 06 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Прокопьевска Кемеровской области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - администрации г. Прокопьевска с требованием о сохранении в перепланированном состоянии жилого дома и признании права собственности. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г<...>, общей площадью 41,8 кв.м., жилой - 33,6 кв.м. на основании договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном доме истцом было произведена перепланировка, а именно: обшита и утеплена крыша, сделана жилая комната мансарда, в связи с чем, общая площадь жилого дома изменилась. Истец просит сохранить в перепланированном состоянии и признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> общей площадью 68,2кв.м., жилой площадью 52 кв.м..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - администрация г. Прокопьевска о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 41,8 кв.м, жилой - 33,6 кв.м.. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Прокопьевска Кемеровской области, зарегистрирован в реестре за <...>, зарегистрирован в БТИ г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ за <...>.

Истец без получения необходимых разрешений осуществил реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, возведя мансарду. В результате реконструкции увеличилась площадь дома: общая площадь дома была 41,8 кв.м., стала – 68,2кв.м. жилая площадь дома была 33,6кв.м., стала – 52кв.м..

Согласно справки ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» филиал № 15 БТИ г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ <...> жилой дом, расположенный по адресу: <...> имеет общую площадь 68,2кв.м., жилую площадь 52кв.м., состоит из четырех жилых комнат, год постройки ДД.ММ.ГГГГ По указанному адресу также расположены постройки: Г5 сарай бревенчатый, Г6 баня бревенчатая, Г7 сарай шлакоблочный, Г8 сарай тесовый, Г9 гараж шлакоблочный, Г10 погреб кирпичный, I ограда металлическая. Жилой дом принадлежит ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО2 - нотариусом г. Прокопьевска Кемеровской области, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г. Прокопьевска рег. <...>, зарегистрированный в реестре <...>

Согласно техническому заключению ООО «Ампир» <...>, жилой дом по адресу: <...> эксплуатируется по назначению,реконструкция, проведенная в жилом доме, не повлияла на несущую способность строительных конструкций, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не ущемляют права третьих лиц. Реконструкция выполнена в целях комфортного проживания и рационального использования площади жилого дома.

Согласно Акта Государственной жилищной инспекции Кемеровской области <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании жилых помещений в жилом доме по адресу: <...> установлено, что трещин и иных нарушений конструкций здания, представляющих угрозу для проживания, не выявлено. Жилые помещения по данному адресу соответствуют нормативным требованиям и пригодны для постоянного проживания.

Согласно заключению МБУ «КАиГ г. Прокопьевска» от ДД.ММ.ГГГГ <...> здание – жилой дом по адресу: <...>, стоит на государственном кадастровом учете, площадь 68,2 кв.м.,кадастровый <...>. Размещение объекта – индивидуального жилого дома по адресу: <...> не нарушает требования СП 42.13330.20111 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельскохозяйственных поселений». На усадьбе выстроеныхозпостройки. Земельный участок по адресу: <...>, стоит на государственном кадастровом учете, кадастровый <...>, площадью 801 кв.м..Правоустанавливающих документов на земельный участок нет. Жилой дом и земельный участок расположены в зоне усадебной жилой застройки Ж-1.1, горный отвод ООО "ЭнергиЯ-НК", лицензия КЕМ 01948 ТЭ от 01.04.2016г.

Учитывая, что согласно техническому заключению ООО «Ампир» реконструкция, выполненная в доме соответствует санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угрозы их жизни или здоровью, суд считает возможным удовлетворить требования истца о сохранении в перепланированном (переустроенном) состоянии жилого дома, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Прокопьевска Кемеровской области, зарегистрированного в реестре за <...> зарегистрированный в БТИ г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ за <...>, состоящего из четырех жилых комнат общей площадью 68,2 кв.м., жилой площадью 52кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская <...>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к администрации г. Прокопьевска Кемеровской области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности, - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 68,2кв.м., жилой площадью 52 кв.м..

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <...> общей площадью 41,8 кв.м., жилой площадью 33,6 кв.м..

Признать за ФИО1 право собственности нажилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 68,2кв.м., жилой площадью 52 кв.м..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья Козлова С.А.