УИД 74RS0001-01-2025-000129-87

Дело № 2-1392/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Масловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Риквэст-Сервис» о взыскании премии, денежной компенсации за просрочку выплат,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Риквэст-Сервис» о взыскании премии, денежной компенсации за просрочку выплат, мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска по делу № было вынесено решение, которым был признан незаконным приказ ответчика о не начислении истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №. На дату рассмотрения данного дела решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Согласно позиции ответчика размер не начисленной истцу премии составил 30 862,26 руб., что нашло отражение во вступившем в законную силу решении от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением истец был восстановлен на работе в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца был взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 278 080,32 руб., компенсация морального вреда 7 000 руб. В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению.

По мнению истца, указанная сумма премии в размере 30 862,26 руб. должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не выплатил указанную сумму. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную невыплаченную сумму премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 862,26 руб., взыскать с ответчика проценты по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения в суд с иском) и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Также истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 8 руб. 17 коп. за невыплату компенсации морального вреда с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., взысканной по решению от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска.

Истец просил взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме 12 602,67 руб. за невыплату заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине незаконного увольнения в связи с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска (дело №), которым установлена обязанность выплаты заработка за время вынужденного прогула в размере 278 080,32 руб., взысканного решением суда, истец просил также взыскивать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорные суммы были перечислены истцу, что подтверждено платежными поручениями.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска по делу № было вынесено решение, которым был признан незаконным приказ ответчика о не начислении истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Этим же решением истец был восстановлен на работе в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца был взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 278 080,32 руб., компенсация морального вреда 7 000 руб. В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению.

Вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска по делу № решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, решением истец восстановлен в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула 278 080,32 руб.

Из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2010 № 5-В09-159, следует, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Для правильного разрешения спора необходимо установить - когда работодатель был обязан выплатить восстановленному на работе незаконно уволенному работнику средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Работодатель при восстановлении на работе незаконно уволенного работника обязан заполнить на него табель учета рабочего времени, на основании которого произвести оплату вынужденного прогула в размере, установленном ст. 139 ТК РФ, независимо от наличия по этому вопросу решения суда.

Разрешение же в судебном порядке спора между работником и работодателем о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, само по себе, не освобождает работодателя от обязанности выплатить компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ на всю фактически задержанную сумму за период, в течение которого работник не получил причитающуюся ему выплату.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 4 апреля 2024 г. № 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. ФИО3", за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации уже отмечал, что незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защиты от безработицы. Исходя из этого оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом (Постановление от 27 января 1993 года № 1-П) (абзац 1 пункт 5.2).

Оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом вред, причиненный незаконным увольнением, может включать в том числе и моральный вред, который также подлежит возмещению путем выплаты соответствующей компенсации (абзац 2 пункт 5.2).

Вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что существенно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений (абзац 3 пункт 5.2).

Как было установлено в суде средний заработок за время вынужденного прогула перечислен ответчиком истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 080,32 руб., а поскольку в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению, как указано в резолютивной части решения, то и выплата заработка за время вынужденного прогула также подлежит немедленному исполнению.

Как установлено судом, согласно представленному ответчиком платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выплачена сумма заработка за время вынужденного прогула в размере 278 080,32 руб., взысканная по решению суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компетенция по ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработок за время вынужденного прогула взыскан судом исходя из начисленных сумм заработной платы с учетом справки ответчика о заработной плате истца, фактически начисленной за отработанные дни.

Следовательно, для исчисления компенсации по ст. 236 ТК РФ, сумму заработка за время вынужденного прогула следует уменьшить на сумму НДФЛ и исчислять проценты из расчета суммы 241 930 руб. 32 коп. (278 080,32 руб. – 36 150 руб. (13%). Сумма НДФЛ подлежала перечислению в бюджет.

Расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы заработка за время вынужденного прогула суммы 241 930 руб. 32 коп. положенного к выплате:

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.) в сумме 5 516 руб. 01 коп. (241 930,32 руб. * 19% * 1/150 * 18 дн.);

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.) в сумме 22 015 руб. 66 коп. (241 930,32 руб. * 21% * 1/150 * 65 дн.);

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.) в сумме 53 853 руб. 69 коп. (241 930,32 руб. * 21% * 1/150 * 159 дн.);

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 15 806 руб. 11 коп. (241 930,32 руб. * 20% * 1/150 * 49 дн.);

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 14 225 руб. 50 коп. (241 930,32 руб. * 18% * 1/150 * 49 дн.);

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 11 515 руб. 88 коп. (241 930,32 руб. * 17% * 1/150 * 42 дн.);

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.) в сумме 6 120 руб. 84 коп. (241 930,32 руб. * 16.5% * 1/150 * 23 дн.).

Итого 129 053 руб. 69 коп.

В пользу истца подлежит взысканию 129 053 руб. 69 коп. - 13% НДФЛ = 112 276,11 руб. (согласно разъяснениям Министерства финансов РФ, данным в письме от 25.10.2022 г. № 03-04-05/103057).

Поскольку сумма заработка за время вынужденного прогула была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то требование истца о дальнейшем начислении процентов на выплаченную сумму противоречит закону.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ также в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., которая выплачена истцы ответчика согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию указанная компенсация за задержку выплаты взысканной судом компенсации морального вреда 7 000 руб. (сумма компенсации морального вреда НДФЛ не облагается в соответствии с ст. 217 НК РФ), за период с даты вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ и по дату ДД.ММ.ГГГГ (оплаты истцу указанной суммы).

Расчет процентов по ст. 236 ТК РФ:

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дн.) в сумме 450 руб. 80 коп. (7 000 руб. * 21% * 1/150 * 46 дн.);

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.) в сумме 1 558 руб. 20 коп. (7 000 руб. * 21% * 1/150 * 159 дн.);

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 457 руб. 33 коп. (7 000 руб. * 20% * 1/150 * 49 дн.);

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 411 руб. 60 коп. (7 000 руб. * 18% * 1/150 * 49 дн.);

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 333 руб. 20 коп. (7 000 руб. * 17% * 1/150 * 42 дн.);

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.) в сумме 177 руб. 10 коп. (7 000 руб. * 16.5% * 1/150 * 23 дн.).

Итого 3 388 руб. 23 коп.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ: 3 388 руб. 23 коп. - 13% НДФЛ = 2 947,76 руб. (согласно разъяснениям Министерства финансов РФ, данным в письме от 25.10.2022 г. № 03-04-05/103057).

В силу изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за невыплату компенсации морального вреда в размере 8 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в суд представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, как пояснил ответчик, истцу выплачена премия за май 2024 г. в размере 30 862,26 руб. (часть премии в размере 8 181,60 руб., остальная часть премии была удержана работодателем по исполнительному листу).

В соответствии с п. 14.10 ПВТР обособленного структурного подразделения ООО «Риквэст-Сервис» в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата выплачивается работниками два раза в месяц: 30 числа текущего месяца и 15 числа последующего месяца. Таким образом, премия за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена не позднее 30 числа месяца расчетного месяца (срок выплаты премии установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 68), т.е. нарушение срока выплаты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Этим же апелляционным определением дана оценка, в т.ч., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и расчетному листку за октябрь 2024 г. и сделан вывод, что указанные суммы заработка начислены и выплачены истцу за ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не имеют отношения к выплате премии, как за февраль, так и за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указанная премия, как следует из позиции ответчика и расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы данного дела, несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ответчиком так и не начислялась и не выплачивалась истцу.

В то же время, рассматривая вопрос о размере премии за ДД.ММ.ГГГГ, которой был незаконно лишен истец, суд учитывает, что в материалах дела № представителем ответчика было признано, что размер премии за ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 862,26 руб., что нашло отражение в решении от ДД.ММ.ГГГГ, и материалах дела №, где от представителя ответчика имеется заявление, подтверждающее размер премии за ДД.ММ.ГГГГ, признанный стороной ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлениях от 11.04.2023 № 16-П, от 04.04.2024 № 15-П работник имеет право на начисление процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ на присужденные судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Установив, что премия истцу была не выплачена, суд, применяя ст. 236 ТК РФ, предусматривающею, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию с учетом, что сумма задолженности, с которой подлежит расчету компенсация, определяется без учета налога на доходы физических лиц, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан удерживать из нее налоги. Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц не является частью не выплаченной в установленный срок заработной платы, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компетенция за нарушение сроков выплаты премии с суммы премии, положенной к выплате (т.е. за минусом НДФЛ).

Таким образом, к выплате истцу подлежала сумма премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 862,26 руб., т.е. в том же размере, что и за ДД.ММ.ГГГГ (размер премии за ДД.ММ.ГГГГ установлен апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ следует производить исходя из суммы премии за ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной к выплате в размере 30 862,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно исходя из фактически невыплаченных сумм премии.

Расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ должен быть произведен следующим образом:

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дн.) в сумме 1 909 руб. 35 коп. (30 862,26 руб. * 16% * 1/150 * 58 дн.);

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 1 814 руб. 70 коп. (30 862,26 руб. * 18% * 1/150 * 49 дн.);

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 1 641 руб. 87 коп. (30 862,26 руб. * 19% * 1/150 * 42 дн.);

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.) в сумме 950 руб. 56 коп. (30 862,26 руб. * 21% * 1/150 * 22 дн.).

Итого 6 316 руб. 48 коп. В пользу истца следует взыскать сумму 6 316 руб. 48 коп. – 13% НДФЛ = 5 495,34 руб.

Компенсацию по ст. 236 ТК РФ следует начислять на сумму премии 30 862, 26 руб. (или ее невыплаченной части) по день фактического расчета включительно.

В исковом заявлении истец указывает, что в связи с незаконным увольнением истцу своевременно не была начислена заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ за 7 раб. дней ДД.ММ.ГГГГ, 15 раб. дней ДД.ММ.ГГГГ, 15 раб. дней ДД.ММ.ГГГГ, 16 раб. дней ДД.ММ.ГГГГ, 4 раб. дня ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел расчет не начисленной по вине работодателя заработной платы исходя из установленного решением Советским районным судом г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ среднего дневного заработка, умножив его на количество рабочих дней, неотработанных истцом по причине увольнения.

Рассчитав таким образом неполученный им заработок, истец произвел расчет процентов по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Центробанка. Истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 12 602,67 коп., мотивируя требование установленной решением суда обязательности выплаты заработка за время вынужденного прогула.

Данное требование не подлежит удовлетворению в силу того, что, как указано выше, обязанность выплатить заработок за время вынужденного прогула наступает у ответчика в дату восстановления истца на работе, имеет природу компенсации, а не заработка за фактически отработанное время. В данном случае решение в указанной части (восстановлении на работе) обращено к немедленному исполнению, обязанность выплаты компенсации за весь период незаконного лишения возможности трудиться также подлежит немедленному исполнению.

Требование о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ на сумму заработка за время вынужденного прогула судом уже разрешено по существу заявленного истцом в данном деле требования и повторному взысканию не подлежит.

В силу ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера в размере (30 862,26 руб. + 5 495,34 руб. + 112 276,11 руб. + 2 947,76 руб.- 100 000 руб.) * 3% + 4 000 руб. = 5 547,44 руб. и 3 000 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Риквэст-Сервис» о взыскании премии, денежной компенсации за просрочку выплат, частично.

Взыскать с ООО «Риквэст-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 862,26 руб.; проценты по ст. 236 ТК РФ на сумму 30 862,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 495,34 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно исходя из фактически невыплаченных сумм премии за вычетом сумм 13% НДФЛ.

Взыскать с ООО «Риквэст-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты по ст. 236 ТК РФ на сумму заработка за время вынужденного прогула 241 930 руб. 32 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 276,11 руб.; проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации морального вреда 7 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 947,76 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Риквэст-Сервис» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 547,44 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.