Решение по делу № 2-4866/2023 от 26.12.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-4866/2023

64RS0045-01-2023-002748-10

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО1, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РБ-Сервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО4 ФИО13 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «РБ-Сервис» о возмещении ущерба,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах ФИО4 обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью «РБ-Сервис» (далее – ООО «РБ-Сервис») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2021 года между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор комплексного добровольного страхования транспортных средств (полис №) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) и транспортного средства марки <данные изъяты>(государственный регистрационный номер №) под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения. ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выдал ФИО4 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «РБ-Сервис», где автомобиль был восстановлен в после дорожно-транспортного происшествия (заказ-наряд от 21 июля 2022 года № №, акт выполненных работ от 21 июля 2022 года № №). После восстановительного ремонта 21 июля 2022 года были обнаружены недостатки выполненных работ: при движении автомобиля при повороте на право, переднее правое колесо задевало лонжерон кузова (в крайнем правом положении); через 30 минут после приемки автомобиля, при подъезде к дому ФИО4 почувствовала легкую вибрацию в моторном отсеке, загорелся индикатор зарядка АКБ на панели приборов, выйдя из автомобиля и осмотрев подкапотное пространство, истец увидела, что ремень привода генератора лежит на защите картера ДВС, на генераторе отсутствует шкив. При детальном осмотре транспортного средства обнаружены существенные нарушения технологии ремонта: окраска капота имеет шагрень и окрашен с нарушением технологии ремонтных покрасочных работ, элементы подкапотного пространства, которые подвергались окраске в процессе ремонта имеют след следы герметика.мастики и окрашены с нарушением технологии ремонтных покрасочных работ, имеются неровные зазоры между кузовными деталями, что свидетельствует о перекосах кузова; при замене лобового стекла была поцарапана панель торпедо; на заднем правом крыле не устранен скол ЛКП; посторонний стук в подвеске при движении. ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об устранении недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля (заказ-наряд от 28 июля 2022 года № №), однако требования страховщик удовлетворены не были. Претензия ФИО4 от 15 декабря 2022 года с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, оставлена САО «ВСК» без удовлетворения, страховщиком предложено предоставить автомобиль на ремонт в ООО «РБ-Сервис» для устранения недостатков. Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2023 года в пользу ФИО4 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 164 526 руб., которого недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие некачественного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания страховщика, денежные средства в размере 869 174 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «РБ-Сервис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы возражений на исковое заявление, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 01 октября 2021 года между ФИО4 и САО «ВСК» в отношении транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № заключен договор добровольного страхования №, со сроком действия с 01 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года (далее - договор КАСКО).

Договор КАСКО заключен на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» от 14 сентября 2020 года № 171.3 (далее – Правила № 171.3), Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 14 ноября 2017 года № 168 (далее – Правила № 168) и Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от 27 декабря 2017 года № 173.1 (далее – Правила № 173.1), совместно именуемых «Правила страхования» и являющихся неотъемлемой частью полиса № 21560RNX00559.

С Правилами страхования ФИО4 ознакомлена, Правила страхования ею получены, о чем свидетельствует его подпись в договоре КАСКО.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы по рискам:

1. «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц» (пункт 4.1.1.), «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется» (пункт 4.1.2.), «Природные и техногенные факторы» (пункт 4.1.4), «Противоправные действия третьих лиц («ПДТЛ»)» (пункт 4.1.5), « Хищение ТС (франшиза не применяется)» (пункт 4.1.9):

- ограничение объема и иные особенности страхового покрытия (с учетом Особых условий полиса) – «Ремонт на СТОА дилера LADA»,

- период страхования – с 01 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года,

- страховая сумма – 1060900 руб.,

- страховая премия – 35555 руб.

2. «ПНПС» (пункт 4.1.8):

- ограничение объема и иные особенности страхового покрытия (с учетом Особых условий полиса) – стеклянные элементы ТС, период страхования – с 01 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года, страховая сумма – 159 135 руб., страховая премия – 70 руб.,

- ограничение объема и иные особенности страхового покрытия (с учетом Особых условий полиса) – кроме стеклянных элементов ТС, безусловная франшиза 7957 руб., период страхования – с 01 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года, страховая сумма – 106090 руб.

Согласно особым условиям «Ремонт на СТОА дилера LADA» - способ выплаты при повреждении застрахованного ТС «кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил № 171.1), при котором страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера марки LADA, с которой у страховщика заключен договор на оказание услуг ремонта.

Страховая премия по договору КАСКО за период страхования с 01 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года составила 35625 руб.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО4

20 января 2022 года в 08 часов 30 минут у <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), при проезде не регулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству и допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО6 от 20 января 2022 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначен наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. с последующим взысканием указанной суммы в доход государства.

20 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).

10 февраля 2022 года ФИО4 в лице своего представителя обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим событием, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

25 февраля 2022 года САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

САО «ВСК» было выдано ФИО4 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «РБ-Сервис».

Письмом от 02 июня 2022 года СТОА уведомило САО «ВСК» об отсутствии возможности приобрести диск правого переднего колеса.

09 июня 2022 года ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об оплате ремонта и замены диска в связи с отказом СТОА от проведения ремонта в указанной части.

Согласно заказ-наряду № № от 21 июля 2022 года поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) было передано 09 июня 2022 года ФИО4 на СТОА.

Письмом от 29 июня 2022 года САО «ВСК» уведомило ФИО4 о принятии рения о выплате за диск колеса в размере 14802 руб.

11 июля 2022 года САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 14802 руб. (платежное поручение №).

21 июля 2022 года поврежденное транспортное средство передано ФИО4 после ремонта (заказ-наряд № № от 21 июля 2022 года).

28 июля 2022 года и 03 августа 2022 года ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с претензиями об устранении следов некачественного проведенного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>государственный регистрационный номер №).

12 августа 2022 года САО «ВСК» осуществила оплату счета на СТОА ООО «РБ-Сервис» в размере 420008 руб. 84 коп. (платежное поручение №).

САО «ВСК» письмом от 22 августа 2022 года уведомила ФИО4 о необходимости обращения на СТОА.

22 декабря 2022 года ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в части устранения следов некачественного проведенного ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» письмом от 30 декабря 2022 года выдала ФИО4 направление на ремонт транспортного средства для устранения следов некачественного проведенного ремонта.

САО «ВСК» письмом от 12 января 2023 года уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 16 марта 2023 года № № требование ФИО4 удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в размере 164 626 руб.

По ходатайству стороны истца определением Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» от 30 ноября 2023 года №, повреждения транспортного средства Lada <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № такие как: бампер передний, накладка бампера переднего правая, молдинг бампера переднего правый нижний, молдинг бампера переднего правый верхний, фара противотуманная передняя правая, накладка фары противотуманной правой, заглушка буксировочная передняя, расширитель бампера переднего правый, блок фара передняя правая, крыло переднее правое, кронштейн крыла переднего правого, расширитель арки крыла переднего правого, подкрылок передний правый, капот, усилитель бампера переднего, лонжерон передний правый, адсорбер, корпус фильтра воздушного, подставка под АКБ, опора правая, воздухозаборник фильтра воздушного, брызговик крыла переднего правого, поперечина рамки радиатора нижняя, стойка рамки радиатора правая, соединитель арки колеса переднего правого с лонжероном, усилитель арки колеса переднего правого, поперечина верхняя рамки радиатора, стекло ветрового окна, фонарь задний правый наружный, стойка стабилизатора передняя правая, амортизатор передний правый, опора ДВС левая, ролик натяжной, ремень генератора, кузов- наличие перекоса проема капота, короб воздухопритока, лонжерон передний левый, решетка бампера переднего нижняя, лонжерон подрамника переднего правый, бампер задний, накладка бампера заднего нижняя, крыло переднее левое – соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2022 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>

При исследовании материалов дела и автомобиля выявлены следующие недостатки ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №):

I. Крыло переднее правое - на данном элементе присутствуют следы некачественного ремонта, были выявлены следующие недостатки ЛКП- крупная шагрень, сорность, деформация в верхней задней части.

II. Капот - на данном элементе присутствуют следы некачественного ремонта, были выявлены следующие недостатки ЛКП - сорность, крупная шагрень.

III. Крыло переднее левое - на данном элементе присутствуют следы нарушения KRG в задней части в месте сопряжения с дверью передней левой.

IV. Бампер задний - на данном элементе присутствуют следы некачественного ремонта, были выявлены следующие недостатки ЛКП - сорность, крупная шагрень.

V. Накладка бампера переднего левая и правая на данном элементе присутствуют следы некачественного ремонта, были выявлены следующие недостатки ЛКП - сорность, крупная шагрень.

VI. Стекло ветровое - установлено с перекосом в проеме.

VII. Усилитель брызговика крыла переднего правого - подвергался ремонтным воздействиям в виде частичной замены.

VIII. Брызговик крыла переднего правого - подвергался ремонтным воздействиям в виде частичной замены в передней части, так же подвергался сварочным работам в средней части, следы остаточной деформации.

IX. Лонжерон передний левый - имеются следы деформаций площадки подушки ДВС левой.

X. Панель приборов - загрязнена герметиком для вклейки стекла, царапины, Наиболее вероятно повреждена в процессе производства ремонта.

XI. Облицовка ветрового стекла нижняя - деформирована в правой части при ДТП.

XII. Шкив генератора - утрачен поле производства ремонта.

XII. Надставка щитка передка - подвергалась ремонтным работам в виде ремонта и окраски. На элементе присутствуют следы деформации в правой части.

XIII. На основании исследования автомобиля в том числе сопряженных элементов передней части кузова. Экспертом установлено наличие перекоса проема капота.

Выявленные недостатки ремонта транспортного средства Lada Vesta (государственный регистрационный номер <***>) являются устранимыми.

Методы устранения сведены в таблице:

Дефекты, зафиксированные при осмотре ТС и изучении фотоматериалов

Для устранения дефектов требуется

1.

Бампер передний

окраска

2.

Крыло переднее левое

окраска

3.

Крыло переднее правое

окраска

4.

Капот

окраска

5.

Стекло ветрового окна

снятие/установка

6.

Брызговик крыла переднего правого

частичная замена, окраска

7.

Усилитель брызговика крыла переднего правого

замена

8.

Надставка щитка передка

ремонт № 2, окраска

9.

Облицовка ветрового стекла нижняя

замена

10.

Панель приборов

замена

11.

Изоляция крыла переднего правого

замена

12.

Шкив генератора

замена

13.

Бампер задний

окраска

14.

Лонжерон передний левый

ремонт № 2, окраска

15.

Кузов

устранить перекос проема капота

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), с учетом обнаруженных недостатков при проведении ремонтно-восстановительных работ с учетом условий договора комплексного добровольного страхования транспортных средств (полис №), являющихся их неотъемлемой частью Правил страхования (в том числе Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № от 14 ноября 2017 года, Правила страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» №.1 от 27 декабря 2017 года) составляет 223 934 руб. 70 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20 января 2022 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> с учетом условий договора комплексного добровольного страхования транспортных средств (полис №), являющихся их неотъемлемой частью Правил страхования (в том числе Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от 14 сентября 2020 года, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № 173.1 от 27 декабря 2017 года) на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 300 560 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), в дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2022 года на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 276 682 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) до получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2022 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> «А», составляет 1 100 000 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) составляет 55000 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» ФИО8 подтвердил выводы своего заключения, ответил на все поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы.

Основываясь на положениях статьи 929 ГК РФ, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз», суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля истца на СТОА выполнен некачественно, в связи с чем на страховщика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Факт повреждения автомобиля во время ремонтных работ был установлен в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» от 30 ноября 2023 года № 201_1Б/23, и не опровергнут ответчиком.

Размер возмещения в связи с некачественным ремонтом определен судом на основании заключения судебной экспертизы, который составляет 223 934 руб. 70 коп.

Судом учитывается, что основанием иска является некачественный ремонт автомобиля на СТОА.

Экспертное заключение положено в основу постановленного решения суда, в том числе с учетом сделанных экспертом в нем выводов, которые вышли за пределы поставленных вопросов, но которые необходимы для разрешения спора.

На основании статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертами при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов экспертов отражает весь ход экспертного исследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 59 408 руб. 70 коп. (223 934 руб. 70 коп. – 164 526 руб.), учитывая сумму взысканную решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 марта 2023 года № №.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание условия Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» от 14 сентября 2020 года №.3.

Условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная путем организации и оплаты ремонта по направлению Страховщика. Право выбора формы страхового возмещения из указанных в настоящих Правилах страхования принадлежит Страховщику, если иное не установлено Договором страхования (пункт 9.1. Правил).

Согласно пункту 9.2. Правил, по рискам, указанным в п.п. 4.1.1 – 4.1.8 Правил страхования, договором страхования могут быть предусмотрены следующие (одна или несколько) формы страхового возмещения:

9.2.1. натуральная путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика: 9.2.1.1. на СТОА Дилера, если ТС находится на момент письменного обращения по страховому случаю к Страховщику находилось на гарантии завода-изготовителя. Не считается гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная Дилером; 9.2.1.2. на СТОА мультисервиса;

9.2.2. денежная путем компенсации расходов Страхователя/Выгодоприобретателя на самостоятельно организованный им восстановительный ремонт: 9.2.2.1. на СТОА Дилера, если ТС находится на гарантии завода-изготовителя. Не считается гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная Дилером; 9.2.2.2. на СТОА, осуществляющем ремонт ТС марки и мо[1]дели застрахованного ТС (мультисервис);

9.2.3. денежная, с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС: 9.2.3.1. на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу Страховщика, в соответствии с ЕМР без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного ТС и с учетом особенностей расчета стоимости восстанови[1]тельного ремонта согласно п. 9.15 настоящих Правил. 9.2.3.2. на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу Страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного ТС и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно п. 9.16 настоящих Правил.

9.2.4. денежная, с расчетом стоимости восстановления имущества по рыночным расценкам.

В соответствии с пунктом 9.3. Правил, договором страхования могут быть предусмотрены разные формы выплаты, указанные в пп. 9.2.1 – 9.2.4 настоящих Правил, при этом договором может быть установлено, что выбор формы выплаты определяется Страхователем.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате страховых случаев по рискам, указанным в пп. 4.1.1 – 4.1.8 Правил страхования, включает: 1) стоимость ремонтно-восстановительных работ, в том числе работ по окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ; 2) стоимость используемых в процессе восстановления транспортного средства комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 3) стоимость расходных материалов, включая лакокрасочные и горюче-смазочные материалы (пункт 9.13. Правил).

Согласно пункту 9.14. Правил, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по договорам, предусматривающим одну из указанных в пп. 9.2.1, 9.2.2 форм выплаты, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, производится с учетом указанных ниже условий:

9.14.1. в случае ремонта на СТОА Дилера – стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта определяются исходя из стоимости оригинальных запасных частей; при отсутствии таковых в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного ТС, стороны могут договориться об использовании неоригинальных запасных частей;

9.14.2. при ремонте на СТОА мультисервиса – стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта определяются исходя из стоимости неоригинальных запасных частей; при отсутствии таковых в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного ТС, сто[1]роны могут договориться об использовании оригинальных запасных частей;

9.14.3. стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется: 9.14.3.1. при ремонте на СТОА по направлению Страховщика – в соответствии с условиями договора, заключенного между Страховщиком и соответствующим СТОА; 9.14.3.2. при ремонте на СТОА, выбранной Страхователем, с которым у Страховщика нет договора на оказание услуг ремонта – в соответствии с действующими розничными ценами данного СТОА;

9.14.4. стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определяется без учета из[1]носа («новое застарое»);

9.14.5. объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ определяются с использованием методики, утвержденной организацией-производителем ТС.

Расчет стоимости восстановительного ремонта по[1]врежденного ТС по договорам, предусматривающий указанный в п. 9.2.3.1 вариант денежной формы выплаты, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, производится с учетом указанных ниже условий: 9.15.1. стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта, определяется: 9.15.1.1. исходя из среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного ТС – если ТС на момент письменного обращения по страховому случаю к Страховщику находилось на гарантии завода-изготовителя (не считается гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная Дилером); 9.15.1.2. исходя из среднерыночной стоимости неоригинальных запасных частей, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного ТС – для ТС, снятых с гарантии завода-изготовителя 9.15.2. стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определяется без учета из[1]носа («новое за старое»); 9.15.3. стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из средних цен, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного ТС, на СТОА, с которыми у Страховщика заключены договоры на оказание услуг ремонта: 9.15.3.1. СТОА Дилера – если ТС на момент письменного обращения по страховому случаю к Страховщику находилось на гарантии завода-изготовителя (не считается гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная Дилером); 9.15.3.2. СТОА мультисервиса – для ТС, снятых с гарантии завода-изготовителя (пункт 9.15. Правил).

Необходимо отметить, что стоимость восстановительного ремонта и стоимость устранения имеющихся в автомобиле недостатка различаются.

Учитывая, что спор вытекает из договора добровольного страхования транспортного средства, при расчете страховой выплаты необходимо руководствоваться условиями договора и Правилами добровольного страхования, на условиях которых данный договор заключен.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами добровольного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производиться в силу закона с использованием новых запасных частей.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками истца.

Размер убытков определяется исходя из действительной рыночной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая доводы страховой компании о том, что согласно пункту 2.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, следует учитывать, что в случае нахождения КТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре о страховании, необходимо отметить, что согласно Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ФИО4 и САО «ВСК» при выплате страхового возмещения в денежной форме, если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, в том числе на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Таким образом, судебный эксперт общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» ФИО8 обоснованно исходил из среднерыночных цен при расчете стоимости ремонта.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика САО «ВСК» суд не усматривает.

Из показания эксперта ФИО8 следует, что размер восстановительного ремонта транспортного средства по ценам дилера значительного превышает размер восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

В ходе судебного разбирательства сторона истца выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» от 30 ноября 2023 года № 201_1Б/23 не оспорила, полагала возможным разрешить спор по имеющимся доказательствам.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ООО «РБ-Сервис» является не надлежащим ответчиком по делу, а потому требования истца к нему не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как устанавливается статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку САО «ВСК нарушило права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункта 46 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 штраф в размере 29 704 руб. 35 коп. (59 408 руб. 70 коп. х 50%). Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к взысканию штрафа не имеется.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа в размере 29 704 руб. 35 коп., из которого в пользу ФИО4 – 14 852 руб., в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» – 14 852 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что к взысканию было заявлено 869 174 руб., в то время как обоснованность исковых требований подтверждена только на сумму 59 408 руб. 70 коп., суд приходит к выводу о явной необоснованности первоначальных исковых требований и необходимости применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из размера заявленных исковых требований.

Первоначальные исковые требования были удовлетворены на 6,84 % (59 408 руб. 70 коп. х 100 / 869 174 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 45 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в интересах ФИО4, в связи с чем по правилам части 2 статьи 46 ГПК РФ на нее не может возлагаться обязанность по уплате судебных расходов, к которым относятся и расходы на судебную экспертизу.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» счету на оплату от 01 декабря 2023 года №, расходы на проведение судебной экспертизы составляют 72000 руб.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с САО «ВСК» в размере 4 924 руб. 80 коп. (72000 руб. х 6,84%).

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67 075 руб. 20 коп. (72000 руб. – 4 924 руб. 80 коп.) по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 982 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» (ОГРН № в интересах ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН № обществу с ограниченной ответственностью «РБ-Сервис» (ОГРН №) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 ФИО15 страховое возмещение в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 59 408 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 14 852 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 14 852 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (ОГРН №) со страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 924 руб. 80 коп.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (ОГРН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 67 075 руб. 20 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 982 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года.

Судья А.А. Суранов