Дело №1-335/2023 КОПИЯ

УИД 74RS0010-01-2023-002103-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 29 ноября 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Юдина В.Н., при секретаре Шавраговой А.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В., защитника адвоката Тюлюбаева Т.Ж., представившего удостоверение и ордер, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года, вступившему в законную силу 05 июня 2022 года, ФИО2, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за то, что управляя транспортным средством, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание за указанное правонарушение отбыто им в период с 30 мая 2022 года по 09 июня 2022 года.

ФИО2 употребил наркотические вещества и понимал, что находится в состоянии опьянения.

В утреннее время 09 апреля 2023 года он, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнивший законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ), находясь в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в целях проезда от адреса: <адрес> до г. Магнитогорска Челябинской области, подошел к указанному автомобилю, запустил двигатель и начал движение.

09 апреля 2023 года в 09 часов 25 минут ФИО2, управляя в состоянии опьянения указанным выше транспортным средством на участке местности, расположенном у центрального въезда в СНТ «Березовая Роща» Агаповского района Челябинской области отстранен от управления данного транспортного средства.

09 апреля 2023 года в 10 часов 07 минут ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, прибора «Lion Alcometr SD-400» № 072295D, по результатам которого у ФИО2 не установлено алкогольное опьянение – 0,00 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом ФИО2 имел явные признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке.

09 апреля 2023 года в 10 часов 20 минут в отношении ФИО2 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего составлен акт № 935 об установлении наркотического опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник – адвокат Тюлюбаев Т.Ж. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, участвующий в рассмотрении дела, не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее двух лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Основания для прекращения дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела возможно применить особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его психическое состояние сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление в силу ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного следствия.

При этом, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной в объяснении до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как на момент признательных пояснений правоохранительные органы уже располагали необходимым объемом информации об инкриминируемом ФИО2 преступлении. Каких-либо данных о явке с повинной материалы уголовного дела не содержат. Данное объяснение суд относит к активному способствованию расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ к смягчающим вину обстоятельствам, суд относит – признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, его положительную характеристику с места жительства (л.д. 125), осуществление ухода за престарелой бабушкой, не находящейся у него на иждивении, участие в контр - террористической операции во время прохождения срочной военной службы в Республике Дагестан, наличие государственной награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого ФИО2 суд относит отсутствие специализированного учета у врачей психиатра и нарколога (л.д. 122), наличие у него постоянного места жительства (л.д.113).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения к подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, – суд не находит.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд считает правильным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, кроме того, является обязательным при совершении данного преступления.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, положения ст. 73 УК РФ в силу закона применены быть не могут.

Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Согласно положениям закона, разъясненным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видом наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, а также при назначении дополнительного наказания.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, а санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого предусматривает наказание в виде лишения свободы, положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 не отказывался от производства дознания в сокращенной форме и орган дознания у него не выяснял указанные обстоятельства, суд при назначении ФИО2 наказания учитывает положения части 6 статьи 226.9 УПК РФ Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д. 99-102).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 и 309 УПК РФ.

Согласно пункту «д» части первой статьи 104.1 УК РФ конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 данного Кодекса.

Учитывая то, что в момент совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, ему на праве собственности не принадлежало транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN)№ (л.д.30, 71, 72), поэтому оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде четырехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: протокол 74 ВС № 523928 об отстранении от управления транспортным средством, акт 74 АО № 379073 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатку памяти тестов № 072295D, акт на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 № 935 от 09 апреля 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении № 5-821/2022 от 25 мая 2022 года в отношении ФИО2, диск с видеозаписью от 09 апреля 2023 года - хранить в материалах уголовного дела.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN)№, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить в пользовании последней.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)

«Копия верна»

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

Находится в деле № 1-335/2023

УИД74RS0010-01-2023-002103-58

Агаповского районного суда

Челябинской области