Решение по делу № 2А-2905/2022 от 05.10.2022 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Джомидава К.Р.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО2,

административных ответчиков судебных приставов по ОУПДС МОСП по ОУПДС г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3о, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2905/2022 по административному иску ФИО1 к УФССП России по Тульской области, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Тульской области, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 он (административный истец) прибыл в здание Пролетарского районного суда <адрес>) для участия в судебном заседании. На входе приставы ОУПДС предъявили ему требование о необходимости открыть чехол штатива, который предназначен для крепления смартфона для производства съемки в судебном заседании, чем намеривались нарушить целостность расположения вещей в его ручной клади. Кроме того, судебными приставами был в отсутствие на то законных оснований изъят его паспорт, который судебные приставы отказались возвращать, ссылаясь на необходимость составления протокола об административном правонарушении. В результате к нему была применена физическая сила с целью воспрепятствования его попытке возвратить паспорт самостоятельно. Позже, перед прибытием наряда полиции, паспорт ему был возвращен. Отказ возвратить паспорт также был обоснован тем, что его проверяют на причастность к преступлениям.

Полагает, что его досмотр должен был быть проведен в соответствии с требованиями ст. 27.2 КоАП РФ, а также в присутствии понятых, при соблюдении прав посетителя суда, предусмотренных ч. 1 ст. 23 Конституции РФ. Кроме того, он не отказывался пройти процедуру личного досмотра, однако настаивал на том, чтобы досмотр проводился в соответствии с требованиями ст. 27.2 КоАП РФ.

Поскольку находящиеся ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве в здании приставы ОУПДС препятствовали его свободному прохождению в судебное заседание, им был вызван наряд полиции из ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле, а также было написано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту самоуправства приставов ОУПДС.

В течение всего времени им производилась видеофиксация незаконных действий приставов ОУПДС, при этом приставами осуществлялось противодействие видеофиксации со ссылкой на требования Правил поведения в Пролетарском районном суде г.Тулы.

Полагает, что указанными действиями ответчиков были нарушены его права, гарантированные ст.ст. 22, 23, 27, а также ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Просит суд признать незаконными вышеуказанные действия приставов ОУПДС, а также взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в их обоснование, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административных исковых требований, просил в административном иске отказать. В обоснование возражений указал, что права и законные интересы административного истца нарушены не были. Ввиду того, что при осмотре ФИО1 сработало специальное устройство, ФИО1 было предложено предъявить для осмотра находящиеся при нем вещи, а также открыть для осмотра чехол, находящийся в закрытом виде, с целью проверки его содержимого на наличие либо отсутствие запрещенных к проносу в здание суда предметов. ФИО1 отказался предъявлять для осмотра чехол в открытом виде, в связи с чем оснований для допуска его в здание суда не имелось. Также ФИО1 был предъявлен паспорт для регистрации его в журнале посетителей суда. При этом после регистрации, на основании паспорта ФИО1 осуществлялась проверка последнего по базе находящихся в розыске лиц в рамках межведомственного взаимодействия УФССП по Тульской области и УМВД России по Тульской области. После проведения указанной проверки паспорт был возвращен ФИО1

Представитель административного ответчика - УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, просила в административном иске отказать. В обоснование возражений указала, что судебные приставы действовали в соответствии требованиями действующих нормативных правовых актов в пределах предоставленных им полномочий. Оспариваемые административным истцом действия не повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1, а связаны с реализацией судебными приставами своих должностных обязанностей.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст.19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что о незаконных, по мнению административного истца, действиях судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Тулы УФССП России по Тульской области, ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день совершения в отношении него оспариваемых действий.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получено ответ из УФССП России по Тульской области от № на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в помещении Пролетарского районное суда г. Тулы действия судебных приставов по ОУПДС.

С административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что административный истец обратился за судебной защитой в установленный законом срок.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии с положениями ст. 6.1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает, в частности, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

Согласно ст.6.6 указанного Федерального закона органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по ОУПДС обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что приведенные полномочия судебного пристава носят предупредительный характер и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья (определения от 15 июля 2010 года № 940-О-О и от 28 мая 2013 года № 780-О).

Сам по себе досмотр судебным приставом входящих в здание суда лиц и находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что данные лица имеют при себе предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение прав граждан, притом что такой досмотр не предполагает возможности ознакомления судебного пристава с материалами этих лиц, в том числе с теми, содержание которых составляет адвокатскую тайну. Кроме того, лицо, действуя во исполнение законного требования судебного пристава, не лишено возможности самостоятельно предъявить ему для осмотра находящийся в его вещах предмет, на который среагировали специальные технические средства (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2940-О).

В соответствии со ст.14 указанного Федерального закона, законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 г. № 596 (далее Порядок), судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время. Судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (п. 3.2 Порядка).

Судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса. (п. 3.3 Порядка).

При пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС, в том числе, осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность (п. 3.7 Порядка).

Правила поведения в помещениях суда утверждаются приказом председателя соответствующего суда.

Председателем Пролетарского районного суда г. Тулы 10.06.2021 утверждены Правила пребывания посетителей в Пролетарском районном суде г. Тулы (далее – Правила), определяющие нормы поведения граждан (посетителей) в зданиях и служебных помещениях суда, которые направлены, в том числе на обеспечение безопасности судей, заседателей, работников аппарата суда, участников процесса и других граждан при посещении ими здания (служебных помещений) суда.

Согласно п. 2.2 Правил пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по ОУПДС в соответствии с приказом ФССП России от 17 декабря 2015 г. № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Посетители суда в свою очередь обязаны в том числе, при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания; предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимых судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей (п. 3.2)

В Приложении к указанным Правилам установлен перечень предметов, запрещенных к проносу в здание суда.

Распоряжением начальника отделения межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Тулы УФССП России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ на дежурство по обеспечению установленного порядка деятельности Пролетарского районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ были назначены: старший подразделения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7

В главе 3 Должностной инструкции старшего смены на объекте- судебного пристава по ОУПДС, утвержденной руководителем управления ФССП по Тульской области- главным судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ перечислены права старшего смены на объекте- судебного пристава по ОУПДС.

Аналогичные права закреплены в Должностной инструкции младшего судебного пристава по ОУПДС, утвержденной руководителем управления ФССП по Тульской области- главным судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.3.4 Должностной инструкции старший смены на объекте- судебный пристав по ОУПДС обязан обеспечить в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий- вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников процесса.

Также судебный пристав по ОУПДС обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда (п.4.3.7).

Согласно п.4.3.7 Должностной инструкции младшего судебного пристава по ОУПДС, утвержденной руководителем управления ФССП по Тульской области- главным судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ, младший судебный пристав ОУПДС обязан осуществлять пропускной режим в зданиях, помещениях судов, и территориального органа с проверкой документов, удостоверяющих личность, и осуществлением личного досмотра граждан, и досмотра находящихся при них вещей, при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

При исполнении служебных обязанностей судебный пристав по ОУПДС обязан предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел (п.ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в Пролетарский районный суд г. Тулы по адресу: <адрес>; в 09 час. 44 мин. в судебное заседание по делу №. Данное обстоятельство подтверждается журналом регистрации посетителей Пролетарского районного суда г. Тулы, а также письмом председателя Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, а также следует из пояснений административных ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ФИО1 через турникет сработал металлообнаружитель, в связи с чем, судебными приставами по ОУПДС ФИО3 и ФИО4, ФИО1, после устного ознакомления его с Перечнем предметов, запрещенных к проносу в здание суда, было предложено выложить запрещенные к проносу предметы, если такие имеются, предъявить личные вещи (ручную кладь) для осмотра. Также ФИО1 было предложено предъявить паспорт гражданина Российской Федерации для дальнейшей регистрации в журнале регистрации посетителей Пролетарского районного суда г. Тулы, а также проверки в базе данных розыска в рамках межведомственного взаимодействия.

Между тем, ручную кладь ФИО1 предъявлять для осмотра отказался, что явилось основанием для его не допуска в здание суда. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебные приставы по ОУПДС действовали в соответствии с указанными нормативными положениями и в пределах предоставленных им законом полномочий. Учитывая, что при прохождении административным истцом в здание суда сработал металлообнаружитель на сумку ФИО1, требования о необходимости осмотра и предъявления вещей, находящихся в сумке, в том числе чехла в открытом виде (следствием неисполнения которых явился не допуск административного истца в здание суда), а также требование о предъявлении паспорта для регистрации, являлись законными.

При этом обстоятельства незаконного изъятия и удерживания административными ответчиками паспорта ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицалось административным истцом, что паспорт был последнему возвращен.

При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку указанные свидетели ввиду давности событий не подтвердили и не опровергли доводы административного истца о совершенных в отношении в него действиях.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебные приставы по ОУПДС при исполнении своих должностных обязанностей руководствовались положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года № 596, Правилами пребывания посетителей в Пролетарском районном суде г. Тулы, судебными приставами по ОУПДС осуществлялись действия, направленные на обеспечение установленного порядка деятельности суда в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо неправомерных действий судебными приставами по ОУПДС, влекущих нарушение прав и законных интересов административного истца, не допущено, следовательно, оснований для признания оспариваемых действий незаконными не имеется.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемые постановление, действие (бездействие) может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушают права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле одновременное наличие таких оснований не судом установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ФИО1 о том, что в отношении него был произведен досмотр вещей, находящихся при физическом лице, с нарушением ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: без понятых, без составления протокола, без наличия достаточных оснований полагать, что у нее имеются при себе запрещенные предметы, является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса.

К таким лицам, в частности, относятся должностные лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.26, 17.3, 17.8, 17.8.1, 17.9, 17.14, 17.15, частями 1 и 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда) (п. 14 ч. 1 ст. 27.2 указанного Кодекса).

Таким образом, судебными приставами по ОУПДС осуществлялись действия, направленные на обеспечение установленного порядка деятельности суда, и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не применялись.

Представленные ФИО1 в обоснование приведенных доводов в материалы дела документы, а также аудио- и видеозаписи, исходя из их оценки в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, безусловно не подтверждают доводы административного истца, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Прочие доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем также не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, оснований для возмещения заявленных административным истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Тульской области, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2022.

Судья <данные изъяты>