Дело №2-8610/2025
08 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, сданный в аренду ответчику. Указывая, что в добровольном порядке ответчик имущественный ущерб не возместил, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 576 800 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг парковки в размере 6 575 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 988 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2023 года между истцом ООО «Альфамобиль» заключен договор лизинга в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН, номер VIN №.
21 октября 2023 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН, номер VIN LFV2A2156N6045307, номер <***>, за плату, на срок с 21 октября 2023 года по 20 октября 2024 года.
Как следует из акта приема-передачи предмета аренды, автомобиль передан ответчику 21 октября 2023 года (л.д. 14).
В соответствии со ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 11 февраля 2024 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения арендованному транспортному средству (л.д. 20).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По инициативе истца было подготовлено заключение специалиста №КУ38, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 576 800 рублей (л.д. 22-42).
Указанный отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и запасные части соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, являются фактическим (реальным) ущербом.
Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 августа 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики, ввиду чего суд полагает доказанным размер ущерба истца в сумме 576 800 рублей.
Заявленная истцом сумма ущерба ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает доказанным размер ущерба в размере 576 800 рублей.
Помимо этого ответчиком также были понесены расходы на подготовку отчета об оценке в размере 6 000 рублей (л.д. 43-44), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей (л.д. 45), расходы по оплате услуг стоянки поврежденного транспортного средства (л.д. 45), а также почтовые расходы в размере 306 рублей (л.д. 50).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд полагает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого истцу причинен вред, в связи с чем по правилам ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.
Поскольку возникшая обязанность по возмещению вреда ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части подлежит удовлетворению.
Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 988 рублей, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 576 800 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг парковки в размере 6 575 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 988 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 988 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2025 года.
Судья