Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 июля 2023 года
Балашихинский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
с участием прокурора ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», в котором просил восстановить его на работе в ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в должности начальника дорожно - эксплуатационного в Дорожно-эксплуатационный участок № Дорожно-эксплуатационный участок № с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 тысяч рублей; судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 частью 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако данный приказ является не законным, поскольку не были соблюдены положения ст.373 ТК РФ, так как он является членом профсоюзной организации и в приказе, выданном ему на руки, отсутствует отметка о получения мотивированного мнения профсоюза. Также с приказом о расторжении трудового договора в нарушение требований ТК РФ его не ознакомили, какого-либо акта об отказе подписи либо отметки об отказе от подписи не составлялось.
Ему вменяется, что он не передал заявления подчиненного об отсутствии на рабочем месте в установленном порядке, что повлекло негативные последствия для работодателя, однако он не смог передать заявление рабочего об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мин по уважительным причинам, поскольку выполнял свои должностные обязанности на объекте, а сотрудники отдела работали ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 часов. Ведением табельного учета занимается специалист отдела эксплуатации объектов дорожного хозяйства ФИО5. В его задачу входит только передача данных об отсутствии подчиненных работников, ведение табелей не находится в его компетенции.
Таким образом, увольнение произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства и является несоразмерной мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем просит восстановить его на работе, взыскать утраченный заработок и моральный вред.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменные возражения, в которых просили в иске отказать, поскольку увольнение ФИО2 обосновано неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно нарушением трудовой дисциплины, выраженной в неудовлетворительном санитарном содержании объектов дорожного хозяйства, а также в ненадлежащем выполнении работ по организации табельного учета, что привело к негативным последствиям для Учреждения, учитывая степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен и предшествующие поведения работника.
Из возражений следует, что Комиссией по расследованию дисциплинарных проступков работников Учреждения (далее по тексту Комиссия), созданной в целях соблюдения трудовой дисциплины на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, относительно работника ФИО2 проведены служебные расследования, о чем составлены акты, по результатам которых работник привлечен к дисциплинарной ответственности согласно, приказам: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказы о дисциплинарном взыскании работником не оспаривались, дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены.
Таким образом, на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работником прекращены по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с наличие процессуальных нарушений, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Нарушение работником трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Как установлено судом, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» является некоммерческим Учреждением, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных федеральными законами, законами <адрес>, нормативными правовыми актами Правительства <адрес>, полномочий <адрес> в сфере городского хозяйства (п. 2.1 Устава).
В соответствии с п. 2.3.1 Устава, Учреждение осуществляет комплексное содержание объектов дорожного хозяйства, о чем Префектурой Центрального административного округа <адрес> утвержден титульный список объектов дорожного хозяйства, обслуживаемых дорожно-эксплуатационными службами Центрального административного <адрес>.
Трудовой договор между Учреждением и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен в дорожно-эксплуатационный комплекс № на должность начальника дорожно-эксплуатационного участка №, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение.
Работник под подпись ознакомлен с локально нормативными актами Учреждения, в том числе: правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями о дисциплинарной и материальной ответственности работников.
Начальник дорожно-эксплуатационного участка согласно п. 1.5 Должностной инструкции подчиняется непосредственно начальнику дорожно-эксплуатационного комплекса.
Подведомственность и номера ДЭК, ДЭУ определены организационной структурой Учреждения, утверждённой руководителем.
В соответствии с п. 4.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении ответственных лиц за надлежащим санитарным состоянием территорий» начальник ДЭУ-4 ФИО2 назначен ответственным за организацию уборки, осуществление контроля за надлежащим санитарным состоянием объектов дорожного хозяйства, закреплённых за ДЭУ-4.
Работник Учреждения обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (п. 2.2. трудового договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинение работодателю материального ущерба, работник несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству (п. 5.1. трудового договора).
Комиссией по расследованию дисциплинарных проступков работников Учреждения, созданной в целях соблюдения трудовой дисциплины на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, относительно работника ФИО2 проведены служебные расследования, о чем составлены акты, по результатам которых работник привлечен к дисциплинарной ответственности согласно, приказам: от ДД.ММ.ГГГГ №; от № года №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанные приказы о дисциплинарном взыскании работником не оспаривались, дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены.
На основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работником прекращены по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Работник ознакомлен с приказом, подписать приказ отказался, о чем комиссией в составе заместителя начальника отдела персонала, ведущего специалиста по кадрам отдела персонала, специалиста по кадрам отдела персонала ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника от подписи приказа об увольнении.
Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, с истца затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, с приказом об увольнении работник ознакомлен.
Вместе с тем, истцом в поданном иске указано, что ему вменяется факт неисполнения служебных обязанностей в виде неудовлетворительной организации табельного учета, однако фактически его действия выразились в непередаче заявления ФИО6 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не имел технической возможности его передать, далее было 2 выходных дня, когда отдел кадров не работал, а ДД.ММ.ГГГГ данное заявление у него брать отказались. В его обязанности входит передача данных об отсутствующих работниках, составлением табелей занимается не он, в связи с чем вменяемое ему нарушение некорректно изложено, взыскание он получил не неисполнение обязанностей, которые не являются его обязанностями.
Истец также просил учесть, что часть ранее наложенных на него взысканий он оспорил в судебном порядке, два приказа о наложении взысканий (выговоров) были признаны незаконными и отменены. Данный факт подтверждается представленными в дело судебными актами.
Кроме того, истец указал, что не отмененные в отношении него взыскания не носят существенный характер, являются массовыми, при определении взыскания в виде увольнения не была учтена тяжесть проступка и данные о его личности, а также положительные характеристики. Ответчик относится к нему предвзято, что может быть связано с оспариванием с его стороны ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание тот факт, что согласно представленным в дело приказам: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 действительно ранее привлекался к дисциплинарной ответственности с объявлением ему дисциплинарных взысканий в виде замечаний, взыскания были наложены за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неудовлетворительной организации уборочных работ на подведомственной территории, а также в несвоевременном заполнении заданий на портале «Наш город» и в системе «Я диспетчер», по указанным приказам к дисциплинарной ответственности помимо истца массово были привлечены и иные начальники ДЭУ ДЭК ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО». Нарушения носили сезонный характер.
Из представленных приказов также усматривалось, что лица, привлеченные к дисциплинарной ответственности, с их текстами были ознакомлены несвоевременно, с нарушением сроков, установленных ТК РФ.
Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № были отменены работодателем по собственной инициативе, либо подлежали отмене на основании решения суда о признании их незаконными ввиду установленных нарушений со стороны работодателя при их вынесении.
Представленными в дело материалами также установлено, что заявление ФИО6 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы не было передано ФИО2 в отдел кадров в установленном порядке, в наряде-допуске за ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелась подпись ФИО2, ФИО6 в числе лиц, отсутствующих на рабочем месте не указан, в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ числится за ФИО6 как рабочий день, хотя фактически он не был на работе в указанный день.
ФИО2 не отрицал, что подписывал наряд-допуск, служебную записку об отсутствующих, а также табель учета рабочего времени, доказательств технической невозможности передать заявление любым доступным способом (в том числе через электронную переписку, путем звонка, сообщения в мессенджере и т.п.) не представил.
Вместе с тем, суд учитывает, что указанные документы помимо истца были подписаны и иными должностными лицами ответчика, которые не были привлечены в установленном порядке к дисциплинарной ответственности. Доказательств обратного не представлено.
Свидетель ФИО7 показал, что факт отсутствия ФИО6 на рабочем месте был им установлен ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов, однако, как следует из его показаний и представленных документов, какие-либо меры к внесению исправлений в табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ не были внесены до настоящего времени, заработная плата ФИО6 не корректировалась, сам ФИО7, а также ФИО6 к административной ответственности не привлекались.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны истца ФИО2 было допущено нарушение трудового законодательства, являющееся основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Однако, учитывая тот факт, что он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, принимая во внимание совокупность обстоятельств, приведших к совершению вменяемого ему дисциплинарного проступка, а равно тот факт, что ранее в отношении него были применены дисциплинарные взыскания только в виде замечаний, при этом данные взыскания при их наложении носили массовый характер и касались действий не только ФИО2, но иных начальников ДЭУ ДЭК ответчика, учитывая личность истца и представленные им характеристики, а также тот факт, что нарушение, связанное с ведением табельного учета было совершено им впервые, последствия данного нарушения в виде понесённых убытков по выплате заработной платы ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ, могли быть устранены самим работодателем, не принявшим соответствующих мер к его устранению, суд полагает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в данном случае являлось несоразмерным характеру и степени допущенного нарушения и тяжести содеянного, в связи с чем полагает, что в данном случае имелись основания для применения иного, более мягкого дисциплинарного взыскания из числа указанных в ТК РФ.
Истец также ссылался, что при увольнении не было истребовано мнение профсоюзного органа.
В силу положений ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (ч. 3).
ФИО2 является членом профсоюзной организации, в связи с чем ответчиком, в соответствии с требованием ст. 373 ТК РФ Председателю первичной профсоюзной организации Учреждения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос исх.№ о мотивированном мнении первичной профсоюзной организации при увольнении работника ФИО2 P.P. с приложением проекта приказа о расторжении трудового договора и всех документов на основании которых работодателем принято решение о возможном увольнении работника.
В ответ на указанный запрос Учреждению предоставлена выписка из протокола заседания первичной профсоюзной организации Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано: Утвердить мотивированное мнение: признать, что проект приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, составлен в соответствии с действующими требованиями трудового законодательства РФ и не нарушает условий трудового договора работника; приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия. Считать возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, по обстоятельствам, предусмотренным п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, данный довод истца своего мнения при рассмотрении дела не нашел и опровергнут поданными ответчиком документами.
Оценивая доводы истца и возражения ответчик в совокупности, суд полагает необходимым учесть также следующее.
В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если в приказе работодателя об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в данном приказе отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, указано лишь общее положение, предусмотренное п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ без конкретизации того, в чем выразилось допущенное истцом нарушение (какие именно трудовые обязанности были нарушены), а также в чем выразилась неоднократность (т.е. какие из ранее имевшихся в отношении истца дисциплинарных взысканий положены в основу вывода о неоднократности), а также, в какой период времени имело место неоднократное нарушение работником своих трудовых обязанностей.
В качестве документа-основания, послужившего причиной к увольнению, указан «акт служебного расследования». При этом в приказе не отражены те документы, которые были приложены к данному акту расследования в качестве документов, на которых основаны выводы как о совершении дисциплинарного проступка, так и о неоднократности неисполнения истцом своих трудовых обязанностей.
Таким образом, сам приказ об увольнении истца и расторжении с ним трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания вмененного истцу дисциплинарного проступка, явившегося основанием для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как последнего в числе взысканий за проступки, положенные в систему при увольнении истца по избранному основанию, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из самого акта служебного расследования также однозначно не усматриваетс, какого числа ФИО2 был совершен вменяемый ему дисциплинарный проступок, квалифицированный как неоднократное нарушение своих должностных обязанностей, в чем именно он выражался (выражался ли он в неудовлетворительной организации табельного учета, либо в иных действиях, а также какие конкретные действия ФИО2 составили вменяемый ему дисциплинарный проступок и в чем именно выразилась неудовлетворительная организация табельного учета с его стороны).
Ссылки на документы-основания также не позволяют устранить указанные пробел, поскольку из них не представляется возможным установить, какой же конкретно проступок (не подача заявления ФИО6 в отдел кадров, наряда-допуска от ДД.ММ.ГГГГ, подписание служебной записи от ДД.ММ.ГГГГ, их подача в отдел кадров, подписание табеля учета рабочего времени, либо иные действия) явился основанием к увольнению. Кроме того, не представляется возможным установить, каким числом следует датировать вменяемый дисциплинарный проступок, т.к. имеются основания полагать, что вышеперечисленные действия могли иметь место в разные даты.
Между тем самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, послужившее поводом к увольнению, на суд не возложено.
В связи с изложенным, а также учитывая тот факт, что суд пришел к выводу о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания степени тяжести вменяемого нарушения, приказ ответчика о расторжении трудового договора с истцом от № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем имеются основания для признания его таковым и восстановления истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, так как последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
С представленным ответчиком расчетом (по ДД.ММ.ГГГГ – 33рабочих дня) истец согласился, уточнив исковые требования в данной части, с учетом принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула может быть построен на расчете ответчика с учетом добавления в расчет 3 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 178719рублей 48копеек (1787200,77/12=148933,00(средний заработок)/30 дней = 4964,43 руб.(средний месячный заработок) * 36 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень вины ответчика, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, значимость для истца нарушенного права, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.
Материалами дела подтверждено, что ФИО2 обращался за юридической помощью к ООО «дДловой Союз», что подтверждено договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № о получении денежных средств на сумму 50000,00 руб.
В рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, Е.М.(договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ) обязались представлять интересы ФИО2 в Балашихинском городском суде <адрес> по делу №, подготовить проект искового заявления. Стоимость услуг по данному договору составила 50000рублей.
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО2 представляла ФИО9, заявившая ходатайство о приобщении документов, давала пояснения от имени истца, представила уточнение исковых требований.
Рассматривая поданное заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельства дела, категории дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде первой инстанции, объема подготовленных представителем ответчика материалов по делу, количества судебных заседаний и участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги, в пользу ФИО2 в размере 15000рублей (5000рублей за иска, уточненного иска и 10000рублей за участие в судебных заседаниях, составление ходатайств и предоставление дополнительных документов) с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», полагая данную сумму разумной и обоснованной.
В остальной части заявленное требование подлежит отклонению.
С учетом размера удовлетворенных требований истцов в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5374рубля 39копеек в доход бюджета г.о. Балашиха (5074рубля 39копеек по требованиями имущественного характера, 300рублей за требование о восстановлении на работе и 300рублей по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО2 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Восстановить ФИО2 на работе в ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в должности начальника дорожно-эксплуатационного участка дорожно-эксплуатационного комплекса № с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178719рублей 48копеек, компенсацию морального вреда 15000рублей, юридические расходы 10000рублей.
В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг - отказать.
Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 5374рубля 39копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Миронова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.М. Миронова