Дело №2-960/2025

УИД: 25RS0003-01-2024-005433-22

Мотивированное решение

изготовлено 05.05.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года город Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 03.07.2024г. в рамках рассмотрения Первореченским районным судом <адрес> дела № по иску ФИО3 к ФИО4, представителем ФИО4 впервые был представлен договор цессии от 14.04.2022г., заключенный между ФИО4 и ее представителем в рамках ранее рассмотренного Первореченским районным судом <адрес> дела № от 08.04.2022г. ФИО2.

Истец считает, что данный договор переуступки права требования от 14.04.2022г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, является недействительным и оспоримым, поскольку заключен к Договору займа № от 27.08.2021г., исполнение которого, в части возврата денежных средств в полном объеме, было произведено 08.10.2021г. ФИО3 через третье лицо ФИО2, которое являлось представителем ФИО4, что подтверждено вступившем в законную силу решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционном определении <адрес>вого суда № от 16.02.2023г. и в Определении Девятого Кассационного Суда общей юрисдикции № от 27.06.2023г.

Возникновение 03.07.2024г. Договора уступки требования от 14.04.2022г., заключенного между ФИО4 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) является незаконным и недопустимым и прямо указывает на недобросовестность поведения и злоупотреблением права на обращение в суд за защитой своих интересов. Договор уступки права требования от 14.04.2022г. впервые был представлен ФИО4 и ФИО2 только лишь 03.07.2024г., то есть спустя 3 (три) года после того, как, со слов ФИО2, им были исполнены обязательства ФИО3 перед ФИО4 по оплате по договору займа № от 27.08.2021г. О совершении данного договора истец не был уведомлен надлежащим образом.

Кроме того, в нарушение условий п. 3.5 исполненного ФИО3 в полном объеме договора займа № от 27.08.2021г., которые устанавливают запрет на передачу имущества ФИО3 (ПТС <адрес>), а также в нарушение условий п. 23 Акта приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, которые устанавливают обязанность ФИО4 возвратить ФИО3 имущество последнего, ввиду исполнения обязательств по договору займа № от 27.08.2021г., ФИО4 передала указанный ПТС третьему лицу.

Договор уступки права требования, заключенный между ФИО4 и ФИО2 14.04.2022г., по неизвестной причине заключен только через 7 месяцев, после получения ФИО4 денежных средств в полном объеме в рамках договора займа № от 27.08.2021г., а также через несколько дней, после принятия 08.04.2022г. вступившего в законную силу решения Первореченским районным судом <адрес> по делу №, в котором установлено отсутствие права требования у ФИО4 в рамках договора займа № от 27.08.2021г., ввиду того, что денежные средства в рамках данного договора займа ей получены в полном объеме 08.10.2021г.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор уступки права требования от 14.04.2022г. недействительным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласился, в обоснование своей позиции представил в материалы дела соглашение, заключенное между ответчиками о прекращении договора № уступки прав требований с ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа недействительным по безденежности в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа недействительным по безденежности – отказано.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 159 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик пояснил, что денежные средства по договору займа передал наличными представителю ФИО4, а тот в свою очередь перевел данные денежные средства истцу. В подтверждение ответчиком представлены сведения с банка «перевод с карты на карту» в сумме 159 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 47 700 рублей. Также данные переводы подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 700 рублей. Представитель истца пояснил, что ФИО3 не передавал денежные средства для оплаты суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем пояснил, что данные суммы им переведены на счет истца, чтобы успокоить истца. Денежные средства являются его личным имуществом.

Проанализировав представленные суду доказательства, руководствуясь положениями пунктами 1,5 статьи 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически долговые обязательства исполнены третьим лицом ФИО2, в связи с чем ФИО4 не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку за ФИО3 исполнил обязательства по долговой расписки, основные и проценты ФИО2

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Девятого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с вынесением нового решения, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, государственной пошлины удовлетворены в части. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 206 700 руб., государственную пошлину в сумме 5 267 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказано.

Судом установлено, что в нарушение с. 56 ГПК РФ, какие - либо доказательства того, что ФИО8 денежные средства в счет оплаты долга передавались наличными денежными средствами либо переводились на счет ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что денежные средства в счет погашения задолженности были перечислены ФИО2 по соглашению с ФИО3, а так же что ФИО4 права требования по данному договору в полном объеме были переданы ФИО2, о чем в установленный договором срок был уведомлен ответчик. Из пояснений ФИО2 следует, что им самостоятельно было принято решение о внесении денежных средств ФИО4 в счет погашения долга ФИО3, при этом обстоятельства предусмотренные ст. 387 ГК РФ, при наступлении которых права кредитора по обязательству в полном объеме переходят к другому лицу на основании закона. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после получения денежных средств от ФИО2) самостоятельно обращалась в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа, из чего следует, что права требования по договору займа в полном объеме, в том числе по процентам за пользование займом, ею ФИО2 не передавались.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанными судебными актами являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор № уступки прав требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, представителем ответчика, было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора № уступки требования, так же с указанием того, что ПТС на автомобиль Subaru Forester 2007 года выпуска остается у ФИО2 до полного погашения ФИО3 задолженности.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из абз 2. п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абзацем вторым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Доказательств того, что данная сделка с учетом того, что договор цессии в настоящее время расторгнут, повлекла какие неблагоприятные последствия для истца не представлено. Более того, суд считает, что подтверждением того, что расторгнутый договор цессии не повлек для истца каких-либо неблагоприятных последствий, является отсутствие требований истца о применении последствий недействительности данной сделки.

Доводы о том, что паспорт транспортного средства незаконно находится у ФИО2, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ФИО2 исполнивший обязательство за ФИО3, как установлено вступившем в законную силу решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, встает на место кредитора, в том числе и в части порядка исполнения обязательства, прав, обеспечивающих исполнение обязательства предусмотренного договором займа.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Судья Страдымова А.А.