Решение по делу № 2-264/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-264/2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 8 августа 2023 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре БУЙВАЛЕНКО О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по тем основаниям, что 06.07.2019 между ФГБОУ ВО «ВГТУ» и ФИО1 был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №, в соответствии с которым университет принял на себя обязательство по осуществлению обучения ФИО4, зачисленного в установленном порядке в ВГТУ на платной основе по выбранной образовательной программе, а Заказчик обязуется оплачивать обучение.

Университет исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме: издан приказ о зачислении Студента для обучения по направлению подготовки 08.02.01 Строительство и эксплуатация зданий и сооружений (очная форма обучения), к обучению Студент был допущен. В течение 2020-2021, 2021-2022 учебного года занятия проводились в соответствии с учебным планом, календарным учебным графиком, организовано проведение зачетов и экзаменов. Таким образом, Университетом созданы условия для получения Студентом образования по выбранному им направлению подготовки.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В то же время образовательные услуги, оказанные Университетом в 2020-2021, 2021- 2022 учебных годах (до даты отчисления) Ответчиком не оплачены.

Приказом № ФИО4 отчислен из ФГБОУ ВО «ВГТУ» от 11.05.2022.

В период действия образовательных отношений были запланированы расходы университета, связанные с обучением одного студента, и сформирована стоимость обучения. В стоимость обучения вошли оплата труда профессорско-преподавательского состава, прочего персонала, расходы на услуги связи, на коммунальные услуги, на содержание имущества и т.д. Указанные расходы по договору университет начинает нести с даты зачисления студента, так как выплачивает сотрудникам заработную плату идо даты прекращения его действия. В соответствии с договором, при егорасторжении фактические расходы рассчитываются пропорционально количеству дней, в течение которого действовал договор. Договор с Ответчиком действовал до даты отчисления Студента - 11.05.2022.

Задолженность Заказчика по Договору за оказанные Университетомобразовательные услуги в 2020-2021 учебном году (с 01.09.2020 по 31.08.2021) составляет 58 000 руб., т.е. в размере стоимости обучения на 2-м курсе по приказу от 25.082020 №337.

Задолженность Заказчика по Договору за оказанные Университетомобразовательные услуги в 2021-2022 учебном году (с 01.09.2021 по 11.05.2022) составляет 40 225 руб. 74 коп., т.е. пропорционально количеству дней до отчисления, с учетом размера стоимости обучения на 3-м курсе по приказу от 26.05.2021 №.

Общая сумма задолженности за оказанные Университетом услуги составляет 98 225 руб. 70 коп.

22.03.2023 Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию о необходимости оплатить задолженность по оплате образовательных услуг.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 98 225,70 руб., а также расходы по государственной пошлине.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно извещалась по месту его жительства по правилам главы 10 ГПК РФ. В суд возвратилось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. 63 - п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд считает, что обязанность по извещению ответчика ФИО1, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем, у суда имеются процессуальные основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.07.2019 между ФГБОУ ВО «ВГТУ» и ФИО1 был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №, в соответствии с которым университет принял на себя обязательство по осуществлению обучения ФИО4, зачисленного в установленном порядке в ВГТУ на платной основе по выбранной образовательной программе, а Заказчик обязуется оплачивать обучение (л.д. 33-34).

В соответствии с п. 4.1 данного договора полная стоимостьобразовательных услуг за весь период образования составляет 164 333,33;стоимость за 2019-2020 учебный год составляет 58 000 руб.

Оплата за обучение на 1 курсе и предоставление копии документа обоплате в приемную комиссию производится до 23 августа 2019 г., оплата за обучение на 2 и последующих курсах производится в срок до 31 августатекущего года (п. 4.2, п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.5 договора при непоступлении на момент началасоответствующего учебного года вышеуказанных сумм на расчетный счетИсполнитель вправе приостановить оказание услуг по настоящему Договору.При непоступлении на момент начала соответствующего учебного года вышеуказанных сумм на расчетный счет Исполнителя последний вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, что влечет отчисление Студента.

Из положений п.п. 5.1 и 5.5 договора следует, что в обязанности Студента входит, в том числе, освоение образовательной программы в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, выполнение требований учебной программы, установленные объемы учебной нагрузкии самостоятельные работы, извещение деканата/дирекции института обуважительности причин своего отсутствия на занятиях.

В соответствии с п. 6.2 договора он может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, заключаемому в письменном форме, а также по требованию любой стороны в порядке и на условиях, предусмотренныхнормативными правовыми актами РФ и настоящим договором.По инициативе Исполнителя договор может быть расторгнут в

одностороннем порядке в следующих случаях: невыполнение обучающимсяпо профессиональной образовательной программе (части образовательнойпрограммы) обязанностей по добросовестному освоению такойобразовательной программы (части образовательной программы) и

выполнению учебного плана; просрочки оплаты стоимости платныхобразовательных услуг; применения к студенту отчисления как мерыдисциплинарного взыскания, в случае невыполнения студентом по профессиональной образовательной программе обязанностей подобросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана (п. 4.2).

Приказом ФГБОУ ВО «Воронежский государственный техническийуниверситет» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 зачислен дляобучения по направлению подготовки 08.02.01 Строительство и эксплуатация зданий и сооружений (очная форма обучения) (л.д. 37-38).

Сторонами по делу не отрицалось и установлено судом, что в течение2020-2021, 2021-2022 учебного года занятия в ФГБОУ ВО«Воронежский государственный технический университет» проводились всоответствии с учебным планом, календарным учебным графиком, -организовано проведение зачетов и экзаменов.

Согласно приказу ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость обучения на 2020-2021 учебный год по программе 08.02.01 Строительство и эксплуатация зданий и сооружений (очная форма обучения) составляет 58 000 руб. (л.д. 41-43).

Согласно приказу ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость обученияна 2021-2022 учебный год по программе 08.02.01 Строительство и эксплуатация зданий и сооружений (очная форма обучения) составляет также 58 000 руб. (л.д. 44-46).

При этом сторонами по делу не оспаривалось, что образовательныеуслуги, оказанные Университетом в 2020-2021, 2021-2022учебных годах (до даты отчисления) ФИО1 оплачены не были.

В связи с изложенными обстоятельствами 22 марта 2022 г. истецнаправил в адрес ответчика претензию о необходимости погаситьзадолженность по оплате образовательных услуг (л.д. 55-56). Какого-либо ответа на данную претензию от ФИО1 непоступило.

Приказом ФГБОУ ВО «Воронежский государственный техническийуниверситет» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отчислен изуниверситета с 02 июня 2022 г. за нарушение п.п. 5.1.3.1 Положения о порядке перевода, отчисления и восстановления студентов ВГТУ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, п. 5.1.3.6 Положения о порядке перевода, отчисления и восстановления студентов ВГТУ в связи с просрочкой оплаты стоимости платных образовательных услуг (л.д. 47-54).

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданиюзаказчика оказать услуги (совершить определенные действия илиосуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услугсвязи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных,информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживаниюи иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам,предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящегоКодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказанияуслуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных имрасходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договорувозмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещениязаказчику убытков (п. 2).

Статьей 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ«Об образовании в Российской Федерации» установлено, чтообразовательные отношения прекращаются в связи с отчислениемобучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе, досрочно по основаниям, установленным частью 2настоящей статьи, в частности, по инициативе организации,осуществляющей образовательную деятельность, в случае невыполненияобучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательнойпрограммы и выполнению учебного плана.

В соответствии с п.п. «г» п. 22 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Аналогичное положение содержали Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и утратившие силу с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в силу также ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации невозможность исполнения услуги университетом по винезаказчика предоставляет ему право по взысканию стоимости обучения вполном объеме, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено иное.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО4 учебные занятия в 2020-2021, 2021-2022 годах не посещал, в установленный срок образовавшуюся академическую задолженность не ликвидировал.

Между тем из положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г.№ 273-ФЗ, а также по условиям договора, заключенного между ФГБОУ ВО«Воронежский государственный технический университет»и ФИО1, от 6 августа 2019 г. № посещение занятий,добросовестное освоение образовательной программы и выполнениеучебного плана являются не правами, а обязанностями обучающегося.

Принимая во внимание, что истцом не чинились препятствияФИО4 в получении образовательной услуги (доказательствобратного в суд не представлено), непосещение занятий при такихобстоятельствах не могло быть расценено университетом как отказобучающегося от получения услуги образования, вследствие чего услуги пообучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными, и,как следствие, должны быть оплачены заказчиком в соответствии сусловиями договора.

Действующим законодательством и договором от 6 августа 2019 г. № предусмотрен определенный порядок расторжения договора, обязательный для сторон и направленный на обеспечение стабильности гражданских правоотношений.

При этом ФИО1, являясь потребителем возмезднойобразовательной услуги, в соответствии с положениями ст. 782Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 ЗаконаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите правпотребителей» и условиями договора, заключенного между сторонами,не могла не знать о своем праве на отказ от договора, а также о том, чторасторжение договора в случае академической неуспеваемостиобучающегося либо неуплаты им обучения является правом университета.

Не реализация ответчиком права на расторжение договора не влечетвозникновение обязанности у университета отчислить ответчика,не прошедшего промежуточную аттестацию. Возложение на образовательную организацию обязанности по отчислению обучающихся, имеющих академическую задолженность, повлечет нарушение правобучающихся, допустивших такое нарушение по уважительной причине.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО4 при отсутствии каких-либо уважительных причин не посещал занятия, организованные образовательным учреждением в рамках заключенного договора об оказании платных образовательных услуг, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности, установленной договором, по своевременной оплате предоставленных услуг.

Согласно справке о задолженности по договору, задолженность ответчика по оплате за обучение в ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» задолженность Заказчика по Договору за оказанные Университетом образовательные услуги в 2020-2021 учебном году (с 01.09.2020 по 31.08.2021) составляет 58 000 руб., т.е. в размере стоимости обучения на 2-м курсе по приказу от 25.082020 №.

Общая сумма задолженности за оказанные Университетом услуги составляет 98 225 руб. 70 коп. (л.д.58).

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поручением о перечислении на счет подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 147 руб. за подачу искового заявления к ФИО5 (л.д. 6).

С учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 147 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 08.12.1978г.р., уроженки пос. М <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Новохоперским РОВД <адрес>, код подразделения 362-025, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» задолженность по оплате образовательных услуг в размере 98 225 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров