К делу №

23RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 октября 2023 года <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи ФИО4,

секретаря ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим, 11.08.2022г. в ходе дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6 был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Nissan, государственный регистрационный номер <***>. Факт совершения ДТП и виновность водителя ФИО6 подтверждены административным материалом.

26.08.2022г. ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ», предоставив поврежденное транспортное средство страховой компании на осмотр. Рассмотрев данное заявление, 20.10.2022г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства.

В связи с этим, ФИО2 был вынужден обратится к независимому эксперту. О проведении независимой экспертизы страховая компания была уведомлена надлежащим образом, эксперт АО «СОГАЗ» присутствовал на осмотре.

По результатам независимой экспертизы ИП ФИО7 №, фактическая стоимость ущерба транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер <***>, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Всего ущерб <данные изъяты> (484 000 (рыночная стоимость) - 63 400 (годыне остатки) = 420 600). Расходы на оплату независимой экспертизы составили <данные изъяты>.

09.12.2022г. ФИО2 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы. Рассмотрев претензию, АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения не произвело, отказ не направило. 14.12.2022г. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты>.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. 17.03.2023г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил решение об отказе в удовлетворении требований №У-23-15571/5010-007.

С вышеуказанным решением истец не согласен, так как оно основано на выводах проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 03.03.2023г. №У-23-15571/3020-004, в связи с чем обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку ву размерер <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> в день, наичная с 19.10.2023г., и по дату фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату рецензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО8 доводы искового заявления поддержал, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст.333 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные пояснения.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2022г. вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 26.08.2022г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № –П.

В связи с чем, 30.08.2022г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

01.09.2022г. ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Письмом от 02.09.2022г. АО «СОГАЗ» уведомила ФИО10 о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (оригинал или заверенную в установленном порядке копию).

14.09.2022г. ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой компании подготовлена справка, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

13.10.2022г. страховая компания получила от истца оригинал договора купли-продажи Транспортного средства.

Признав случай страховым, 20.10.2022г. АО «СОГАЗ» выплатило в ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, в обоснование предоставив экспертное заключение № от 21.11.2022г., подготовленное ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

В связи с чем, 13.12.2022г. ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

14.12.2022г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО11 неустойку в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, перечислило в бюджет сумму <данные изъяты> в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.06.2019г., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №-Ф3. Согласно части 1 статьи 16 Закона №-Ф3 до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворений или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

С целью соблюдения досудебного порядка и ввиду не согласия с выводами страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 №У-23-15571/5010-007 от 17.03.2023г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

В основу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 №У-23-15571/5010-007 от 17.03.2023г. положено заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 03.03.2023г. № У-23-15571/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Согласно п. 3.5 Положению о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021г. №-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между экспертными заключениями, выполненными по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного составляет более 10%, в связи с чем, не может считаться технической погрешностью.

С целью установления определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 09.06.2023г. по делу назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман Плюс».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Флагман Плюс» № от 07.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Presage», государсвтенный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от 11.08.2022г., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа -<данные изъяты>. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер <***>, составляет <данные изъяты>, величина годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Флагман Плюс» № от 07.08.2023г., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству, и составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников № от 31.05.2019г. №, имеющим высшее образование, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние автомобиля, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.

Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт ФИО13 лично не заинтересован в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.

В обоснование своих возражений о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, представителем ответчика представлено заключение специалиста ООО «АНЭТ» № ХХХ 02№-06 от 17.10.2023г. на заключение судебной экспертизы ООО «Флагман Плюс» № от 07.08.2023г.

Суд критически оценил указанную рецензию, представленную ответчиком, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Иных доказательств, опровергающих установленные указанным заключением обстоятельства, ответчиком не представлено.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «Флагман Плюс» № от 07.08.2023г. как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер <***>, составляет <данные изъяты>, величина годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из расчета: 420 850 /рыночная стоимость ТС/ - 55 350 /годные остатки/ - 217 500 /страховое возмещение/.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

Требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов на будущее время за период с 19.10.2023г. до момента фактического исполнения обязательств по договору, удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты>, понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, подлежат взысканию по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, в указанном размере.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией. Однако, с учетом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования заявителя о взыскании издержек связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» /ИНН <***>/ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, УССР, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> 28.04.2022г., КП 230-004/ страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату рецензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» /ИНН <***>/ государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2023г.

Председательствующий: