Судья Павлов А.В.

Дело № 22-1672/2023

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 5 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

судей Ринчиновой В.В., Иванова В.В.,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Захарченко Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда <...> рублей, материальный ущерб в сумме <...> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканы с осужденного ФИО1 в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Захарченко Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном убийстве ФИО7, совершённом с 6 часов 00 мин. до 7 часов 35 мин. ... в <...>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал наличие умысла на убийство потерпевшего.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении к ней) осужденный ФИО1, оспаривая правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывает об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, его действия являлись самообороной. В обоснование указанных доводов приводит собственный анализ обстоятельств дела. Ссылается на показания свидетеля ФИО19 о том, что слышала хриплый голос и стук, указывает, что данный голос принадлежит ему, свидетельствует о том, что защищался от противоправных действий потерпевшего. В ходе допроса следователь «подводил» его к нужным ответам, подписал протокол допроса ввиду стрессового состояния. Свидетель №1 не мог видеть, как он нанес удары ножом ФИО18 возле входной двери, в связи с чем, ставит под сомнение достоверность его показаний в этой части. Указывает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, выражает несогласие с представленной характеристикой по месту жительства, поскольку более трех лет не проживает в квартире, участкового не видел. Считает назначенное наказание суровым, сумму морального ущерба завышенной, так как потерпевший был инициатором конфликта. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Ринчино Д.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора выполнены в полном объеме.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде о том, что в ходе распития спиртного и возникшей ссоры с ФИО18 ФИО2, последний оскорбил его нецензурной бранью, ударил кулаком в лицо. В ответ он, схватив нож, нанес им ФИО18 два удара в область груди, при попытке третьего удара, ФИО18 схватился за клинок рукой, порезав руку, упал на него, был в сознании. Он, оттолкнув потерпевшего от себя, нанес еще один удар ножом в область груди ФИО18. После этого ФИО18 стал ходить по залу, кричал, махал руками. При выходе из квартиры он снова нанес потерпевшему два удара ножом в правый бок;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ... соседи сообщили ей о гибели сына. Прибыв к нему в квартиру, увидела его лежащим в крови в дверном проеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ... с ФИО1 и ФИО7 распивали спиртное в квартире последнего. Он ушел в магазин, вернувшись через 15 минут и открыв дверь в квартиру, увидел, как ФИО1 нанес два удара ножом в область правого бока ФИО7, ФИО18 упал, признаков жизни не подавал, в руках у потерпевшего ничего не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ... поднимаясь по лестнице, увидел возле <...> лежащего человека в крови, над ним, склонившись, стоял мужчина, похожий на осужденного;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ... увидел, что в дверном проеме <...> лежит ФИО18 ФИО2, в подъезде сидел осужденный;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ... услышала шум в <...>, поднявшись на площадку, где проживает ФИО18, увидела, что в дверном проеме квартиры лежит мужчина, в квартире находился осужденный, перед квартирой стоял мужчина в верхней одежде;

- а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, в том числе выводами заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... непосредственной причиной наступления смерти потерпевшего ФИО7 явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате слепого, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему преступлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принятые в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему в полном объеме были разъяснены процессуальные права, в реализации которых он не был ограничен, протокол допроса был прочитан ФИО1 и его защитником, подписан ими, при этом каких-либо замечаний ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании допроса не поступило.

В связи с чем оснований к самооговору у осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов его допросов ФИО1 не заявлял.

Доводы осужденного о том, что следователь подводил его к нужным ответам, подписал протокол допроса, поскольку находился в стрессовой ситуации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергнутыми исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями следователя ФИО9 о том, что в ходе допроса на ФИО1 какое-либо давление не оказывалось, протокол составлялся с его слов.

Как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что смерть потерпевшего наступила от его действий, описал их, в том числе при проверке показаний на месте, вместе с тем несостоятельно утверждая, что смерть потерпевшему причинил в результате самообороны.

Обоснованно приняв данные показания в основу приговора, суд первой инстанции проверил и отверг доводы осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны.

Так, из показаний осужденного в ходе предварительного следствия следует, что ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему один удар, больше ударов не наносил, у потерпевшего в руках какие-либо предметы отсутствовали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда он открыл дверь в квартиру ему навстречу шли ФИО18 и ФИО1 с ножом в руке, у самой двери ФИО1 нанес два удара ножом в правый бок потерпевшего, от чего последний упал. ФИО18 какие-либо противоправные действия в отношении ФИО1 не совершал.

Выводы суда об отсутствии активной борьбы между осужденным и потерпевшим, исходя из показаний потерпевшей и протокола осмотра места происшествия от ... являются убедительными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие повреждения – колото-резанного ранения ладонной и внутренней поверхности левой кисти потерпевшего и пояснения осужденного о причинах его образования, свидетельствует об обороне ФИО18 от противоправных действий ФИО1 и что у осужденного имелась реальная возможность беспрепятственно покинуть квартиру.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о том, что в момент совершения им преступления потерпевший представлял для него реальную угрозу и что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, поскольку собранными доказательствами не установлено посягательств со стороны потерпевшего ФИО18, которые бы были сопряжены с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо представляли бы угрозу применения такого насилия. Так в момент нанесения ударов ножом потерпевшему его противоправное посягательство (удар кулаком по лицу ФИО1) уже было прекращено, обстановка перед нанесением осужденным ударов ножом потерпевшему не свидетельствовала о наличии посягательства на него, опасного для жизни.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что характер действий осужденного в момент совершения преступления, выбор орудия преступления, характер и механизм образования, количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего в области жизненно - важных органов, свидетельствуют об умышленном и целенаправленном характере действий осужденного, направленном на причинение смерти потерпевшему. Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой и убедительно мотивированы в приговоре, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части несостоятельными.

При этом нанесение одного удара потерпевшим ФИО18 в область лица осужденного судом обоснованно признано противоправным поведением, которое послужило одним из поводов для совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного свидетелями, их показания являются последовательными, стабильными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в том числе показаний свидетеля Свидетель №1, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Мотив преступления судом установлен правильно - личная неприязнь, связанная с ссорой и с вышеуказанным противоправным поведением потерпевшего ФИО7

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Ссылка в жалобах на показания свидетеля ФИО19, слышавшей голос осужденного и стук в квартире потерпевшего, не опровергает выводы суда о виновности осужденного, основанных на совокупности всех исследованных и получивших оценку в приговоре доказательств.

Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для иной правовой оценки и переквалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал фактическое признание вины в причинении смерти потерпевшему, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что преступление совершено осужденным в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд правильно указал в приговоре об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с данными о его личности, указанными в характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства, несостоятельны и являются субъективной оценкой осужденного. Указанная характеристика составлена компетентным должностным лицом, оформлена надлежащим образом, содержит сведения, которыми должностное лицо обладало, оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом каких-либо иных сведений, характеризующих ФИО1 стороной защиты суду представлено не было.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания правильно руководствовался правилами, установленными ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными, в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебные издержки, состоящие из оплаты труда защитника по назначению, взысканы с ФИО1 обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел, в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, обусловленных потерей близкого человека, с которым она проживала совместно и вела общее хозяйство, индивидуальные особенности ее личности и фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, степень вины осужденного, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного в качестве компенсации причиненного преступлением материального и морального вреда, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доводы осужденного в этой части являются необоснованными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов по доводам апелляционных жалоб осужденного, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи