Решение по делу № 2-1195/2025 от 13.02.2025

Дело №2-1195/2025 (2-6448/2024;) УИД47RS0005-01-2024-008009-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Паша И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора найма жилого помещения, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПАК РФ с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просила:

- признать недействительным договор найма жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, заключенный Дата ФИО2 и ФИО3;

- взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 убытки в размере 309 944 рубля;- взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 249 рублей (10 249 рублей - имущественный спор и 3000 - неимущественный спор).

В обоснование исковых требований указала, что в общей долевой собственности у истца и ответчика находились: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В связи с заключенным сторонами мировым соглашением, утвержденным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.09.2023 по делу № 33-2929/2023, ФИО1 в пользование предоставлен дом с кадастровым номером №, ФИО2 дом с кадастровым номером №.

Из выписок из ЕГРН следует, что по договору купли - продажи от Дата ФИО2 продал ФИО3 долю 300/989 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; по договору купли - продажи от Дата ФИО2 продал ФИО3 7/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв.м); по договору купли - продажи от Дата ФИО2 продал ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв.м).

Как следует из представленных ответчиками документов, ФИО2 и ФИО3 заключили договор найма жилого дома, по которому ФИО2 передал ФИО3 в наем для временного проживания семьи из трех человек жилой дом с кадастровым номером № (пункт 1 договора).

ФИО2, обосновывая законность передачи жилого дома ссылается на согласие от Дата, в котором указано, что она, ФИО1 дает бессрочное согласие ФИО2 на сдачу в аренду гостевых домов.

Предметом согласия являлась сдача одновременно двух домой. Согласие на сдачу дома с кадастровым номером № она не давала, тем более не уполномочила ФИО2 заключать договоры найма/аренды в отношении её доли в праве общей долевой собственности.

Истец не уполномочивала ФИО2 заключать договор найма/аренды в отношении её доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером №.

Сделка одобрена не была.

Более того, этим домом истец всегда пользовалась и доживала, в нем зарегистрирована, дом передан ей в пользование по мировому соглашению.

Установив, что в её доме проживает неизвестный ей гражданин, она обратилась с заявлением в полицию, направила ФИО2 уведомление об освобождении дома и нечинении ей препятствий в его пользовании .

Истец считает, что в связи с тем, что договор найма жилого дома совершен от её имени неуполномоченным лицом, этот договор является недействительным.

В связи с изменением состава собственников в отношении объектов недвижимости исполнить условия мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.09.2023 по делу № 33-2929/2023, не представляется возможным.

Истец указывает, что по вине ответчиков она лишена права пользоваться своим имуществом и проживать в доме, который является единственным её жильем.

С учетом изменившихся обстоятельств и продажи ФИО2 своих долей в объектах недвижимости жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м должен находиться в общем пользовании участников общей долевой собственности: ФИО1, ФИО2, ФИО3, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м должен находится в пользовании ФИО1 и ФИО3; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № - в пользовании всех участников общей долевой собственности.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, направила своего представителя по ордеру и по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, направила своего представителя по ордеру и по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ходатайств не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, в общей долевой собственности у истца и ответчика находились: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО1 дала ФИО2 свое бессрочное согласие на сдачу в аренду жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, оговорок о сдаче в аренду двух спорных домов вместе, указанное согласие не содержит.

Дата ФИО1 и ФИО2 своими действиями определили порядок пользования жилыми домами с кадастровым номером №- в пользовании ФИО2 и с кадастровым номером № в пользовании ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи ключей. При этом ФИО1 в соответствии с п. 3 указанного акта приема-передачи ключей обязалась произвести перерегистрацию из дома с кадастровым номером № в дом с кадастровым номером № по фактическому месту проживания до Дата.

Из материалов дела усматривается, что договор найма жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, заключенный Дата между ответчиками, расторгнут по соглашению сторон Дата.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

При этом по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

При этом в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу вышеприведенных норм Гражданского законодательства РФ собственник имущества по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая то обстоятельство, что стороны по делу являются собственниками имущества в долях, владение и пользование таким имуществом возможно только по их соглашению, в том числе и по передаче всего имущества в аренду третьим лицам.

Таким образом, согласие истца в данном случае на сдачу в аренду дома с кадастровым номером № не требовалось.

Кроме того, что договор найма жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, заключенный Дата между ответчиками, расторгнут по соглашению сторон Дата.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика ФИО2, которые бы привели к причинению заявленного ущерба в вид упущенной выгоды в отсутствие согласия на заключение с ФИО3 договора найма жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Доказательств того, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 249 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора найма жилого помещения, взыскании убытков и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 года.

Судья А.Ю. Гавриленко