Дело <№>

УИД 23RS0<№>-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2023 г.

Приморский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рукавишникова Д.В.,

при секретаре <ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «<ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «<ФИО1» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем имеется договор участия в долевом строительстве 4/80-12/2020 от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно предмету настоящего договора Застройщик обязуется своими силами и\или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену.

Ориентировочный срок ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию, согласно договора был обозначен - <ДД.ММ.ГГГГ>.

Цена договора участия в долевом строительстве 4/80-12/2020 от <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 1526280 рублей. Денежные обязательства Участника исполнены в полном объёме.

Согласно п. 6.2. договора участия в долевом строительстве 4/80-12/2020 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в случае продления срока строительства жилого дома, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры просит взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 463226,00 руб, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, а так судебные расходы на представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «<ФИО1» по доверенности <ФИО4. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное возражение, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, однако в случае удовлетворения требований истца, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа, так же просит рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Из преамбулы к Закону РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, между <ФИО2 и ООО «СЗ «<ФИО1» был заключен договор участия в долевом строительстве <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, который также содержит ссылку на указанный Закон.

Предметом данного договора является строительство квартира стоимость по договору в сумме 1526280 рублей.

Согласно п. 6.2 договора ориентировочный срок ввода объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию – <ДД.ММ.ГГГГ>, срок строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию может быть изменен. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ. Отсутствие ответа расценивается сторонами, как согласие на изменение соответствующих условий договора.

Согласно п. 6.3 договора срок передачи помещения (квартиры) участнику долевого строительства – не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и окончания строительства.

Доказательств изменения срока ввода объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 6.2 договора, суду не представлено.

Следовательно, сроком передачи помещения (квартиры) участникам долевого строительства является – <ДД.ММ.ГГГГ>.

Материалами дела подтверждается, что <ФИО2 исполнила свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не передана, в связи с продолжением строительства, в связи с чем, у истца возникает право на взыскание неустойки.

Как следует из материалов дела, истец в порядке п. 5 ст. 13 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О защите прав потребителей» направляла в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки договору, однако ответчиком требования истца остались без внимания. Период просрочки исполнения обязательств составляет с 06.09.2021г. по 05.05.2023г. Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Вместе с тем, из п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика, предпринимаемых им действиях для завершения строительства объекта в срок, финансового положения и положения в общем (стадия банкротства), оценив в совокупности добытые доказательства суд считает, что требуемая истцом ко взысканию сумма подлежит снижению до 100000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку ответчиком допущена просрочка передачи квартиры, истец лишен возможности реализации своих гражданских прав по владению и распоряжению квартирой, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом, складывается из неустойки и составляет 100000 руб., в связи с чем, сумма штрафа исчисляется в размере 50000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя истец указывает, что между <ФИО2 и <ФИО5 <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор на оказание возмездных услуг, согласно которому она выплатила <ФИО5 25 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, суд считает завышенными расходы по оплате услуг представителя и полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «<ФИО1» в пользу <ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной представителем заявителя по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования <ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «<ФИО1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «<ФИО1» в пользу <ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве 4/80-12/2020 от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего 180000 (сто восемьдесят тысяч) 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «<ФИО1» государственную пошлину в доход государства в размере 3200 (три тысячи двести ) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.В. Рукавишников