Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4008/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО2, и BMW №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства №, ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована ФИО1 обратилась в САО «Надежда» страховую компанию виновника по страховому полису № с заявлением о наступлении страхового случая, однако ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате, ФИО1 обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение № о частичном взыскании с АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу на решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Самарского областного суда вынесено апелляционное определение по делу №, в котором суд

определил:

«Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом. Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка <адрес>, место регистрации: <адрес>), сумму страхового возмещения в размере 221942 руб.; расходы по проведению досудебного исследования в размере 2480 руб.; расходы по составлению рецензии в размере 3100 руб.; неустойку в размере 15000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; почтовые расходы в размере 557 руб. 53 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24800 руб., А всего взыскать 293879 руб. 53 коп. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 221942 руб., начиная со дня, следующего за днем принятия решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. В удовлетворении остальной части иска, отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу <адрес> расходы за производство экспертизы в размере 11618 руб. 16 коп., с ФИО1 – в пользу <адрес> расходы за производство экспертизы в размере 7120 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №, ОГРН: №) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 5729 руб. 42 коп. Считать исполненным определение судебной коллегии в части суммы страхового возмещения 115474,50 руб.». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ответчику ФИО1 115474 рублей 50 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с счета АО «АльфаСтрахование» списано 678879 рубля 53 копейки, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не учтено, что сумма в размере 115474 рубля 50 копеек ранее оплачена в добровольном порядке, которая указана в апелляционном определении. Выплаченная ответчику сумма страхового возмещения в размере 115474 рубля 50 копеек не имеет законного основания и является неосновательным обогащением.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд и просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 115474 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 12), в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом посредством направления судебного извещений заказными письмами с уведомлениями, в том числе, по адресу регистрации по месту проживания, которое возвращено по истечению срока хранения (л.д. 59, 61). О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «Надежда» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причины уважительности неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно исковых требований не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (номер дела суда первой инстанции №) по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения исковые требования удовлетворены частично, которым постановлено:

«Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, место регистрации: <адрес>), сумму страхового возмещения в размере 221942 руб.;

- расходы по проведению досудебного исследования в размере 2480 руб.;

- расходы по составлению рецензии в размере 3100 руб.;

- неустойку в размере 15000 руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- почтовые расходы в размере 557 руб. 53 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24800 руб.,

А всего взыскать 293879 руб. 53 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, место регистрации: <адрес>) неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 221942 руб., начиная со дня, следующего за днем принятия решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу <адрес> расходы за производство экспертизы в размере 11618 руб. 16 коп., с ФИО1 – в пользу <адрес> расходы за производство экспертизы в размере 7120 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 5729 руб. 42 коп.

Считать исполненным определение судебной коллегии в части суммы страхового возмещения 115474,50 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в пользу ФИО1 в размере 115474 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно назначению платежа денежные средства перечислены за ф-л Красноярский Надежда доплата по повторн. суд. эксп-зе, дело №, страховое возмещение по полису ОСАГО № стр.акт №.

Данная сумма равна сумме страхового возмещения, удовлетворенной судом в размере 115474 рубля 50 копеек, которая в апелляционном определении указана как исполненная.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» частично исполнило свои обязательства по решению суда по выплате страхового возмещения.

Истец, получив на руки исполнительный лист № по вышеуказанному решению, обратился с заявлением в АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просила взыскать денежные средства по решению суда.

При этом, истец не могла не знать, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда частично было исполнено в части суммы страхового возмещения в размере 115474 рубля 50 копеек, поскольку платеж проведен за два с половиной месяца до списания денежных средств по исполнительному листу в банке, а кроме того, в апелляционном определении прямо указано, что данная сумма считается исполненной.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> со счета АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства на счет ФИО1 в размере 678879 рублей 53 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где назначение платежа указано: «На основании № выдан автозаводской районный суд г тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскание суммы долга» (л.д. 11).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

Как указывалось ранее, ФИО1 не могла не знать о том, что решение исполнено, однако она обратилась в банк с заявлением о повторном взыскании, в результате получив денежные средства, в том числе, в размере 115474 рубля 50 копеек, не имея на то правовых оснований, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик получила неосновательное обогащение.

Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатилась за счет АО «АльфаСтрахование», получив денежные средства, не имея правовых оснований, в связи с чем исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3509 рублей (л.д. 10), которые подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) к ФИО1 (№) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 115474 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509 рублей, а всего – 118983 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2023.

Судья О.В. Никулкина