Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
с участием прокурора ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму 8000000рублей под 5% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму вместе с процентами. ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к нему) с целью обеспечения займа истец и ответчик также заключили договор залога принадлежащего ответчику земельного участка и находящегося на нем жилого дома и гаража-навеса (не зарегистрирован в Росреестре). В установленные сроки ответчик денежные средства не вернул, на претензию истца не ответил. Истец просил взыскать с ответчика сумму 8000000рублей, проценты 392904,11рублей и неустойку в размере 11590,49рублей.
Ответчик ФИО2 обратился к истцу со встречным иском, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по основанию безденежности, поскольку денежные средства по договору займа ФИО2 не передавались, договор был заключен с целью обеспечить имеющиеся обязательства третьего лица ФИО6 перед истцом ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, указал, что действительно деньги по договору займа не передавались ответчику, данный договор был заключен, поскольку имелась необходимость обеспечить финансовые обязательства сына ответчика ФИО6 перед истцом, в связи с чем была избрана такая правовая конструкция. Против встречного иска возражал.
Ответчик ФИО2 в суд явился, против иска возражал в полном объеме, просил удовлетворить встречный иск, указал, что денег по договору займа не получал, не помнил, что именно подписывал, его попросили поручиться за сына по обязательствам последнего, для чего был заключен договор залога.
Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил отказать в иске и удовлетворить встречные требования, т.к. договор займа фактически заключен не был.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против иска возражал, указал, что отец денег по договору займа не получал. Между ним и ООО «Нагваль Стройтех» возник финансовый спор, связанный с договорными отношениями в области строительства, также им были выданы расписки ФИО1 о получении денежных средств. В обеспечение его обязательств перед истцом с его отцом ФИО2 были заключены договор займа и договор залога, после чего истец скинул ему расписку о том, что полагает частично исполненным перед ним со стороны ФИО6 обязательство на сумму 8000000рублей.
Представитель 3 лица ООО «Нагваль Стройтех» в судебном заседании оставил вопрос по разрешению спора на усмотрение суда, пояснив, что между ООО «НагвальСтройтех» и ФИО6 имеется финансовый спор, разрешаемый в арбитражном суде, с ФИО2 третье лицо каких-либо финансовых отношений не имело, денежные средства ответчику не передавали, истцу денежные средства для передачи их ответчику также не передавали.
Третьи лица ИФНС по <адрес>, ИФНС № по <адрес>, Росфинмониторинг своих представителей не направили извещены.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заключения прокурора, полагавшего, что в возникшем споре отсутствует коррупционная составляющая, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменном виде.
В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.283 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласие должника при этом е требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор имеет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму 8000000рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался данную сумму вернуть, выплатив проценты из расчета 5% годовых.
В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали передачи наличными в момент подписания договора займа.
В исполнение обязательства по передаче денежных средств ответчиком была написана расписка об их получении.
Договором также был предусмотрен график погашения суммы долга и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком во исполнение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны уведомлены. Что на момент заключения договора залога на земельном участке находятся незарегистрированный в Росреестре объект недвижимости – жилой дом ориентировочной площадью 200 кв.м и гараж-навес ориентировочной площадью 60 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика направлено уведомление, а ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия об оплате задолженности по договору займа в размере 8398904,11рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ссылался на тот факт, что денежных средств по договору займа не получал, договор заключил в целях обеспечения обязательств своего сына ФИО6 перед истцом ФИО1, самого ФИО1 никогда не видел и не знаком с ним.
Третье лицо ФИО6 указывал, что между ним и ООО НагвальСтройтех имеется спор относительно денежных средств, полученных по договору на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, данный спор рассматривается в арбитражном суде.
Также ФИО6 не отрицал, что писал расписки ФИО1 о том, что взял у последнего взаймы сумму 19500000рублей, по этому поводу имеется спор в Балашихинском городском суде, сам ФИО6 оспаривает наличие у него обязательств по данным распискам перед ФИО1
В дело представлена копии расписок (подлинники обозревались судом) о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 в долг сумму 4500000рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса от ООО «Нагваль Стройтех» в пользу ООО «ПРС», ДД.ММ.ГГГГ получил в долг от ФИО1 сумму 15000000рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной в дело переписки между ФИО6 и ФИО1 усматривается, что после заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа и подачи документов на регистрацию договора залога ФИО1 в адрес ФИО6 была написана расписка о том, что при выдаче займа ФИО2 и оформлении залога на земельный участок ответчика ФИО1 полагал погашенным частично долг ФИО6 перед истцом в сумме 8000000рублей, остаток долга составлял 7000000рублей.
В Балашихинский городской суд подано исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы долга в размере 19500000рублей (4500000рублей и 15000000рублей0. Решение по делу на день рассмотрения настоящего спора не принято.
ДД.ММ.ГГГГ Девятым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ФИО6 на решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по иску ООО «Нагваль Стройтех» к ООО «Простройремонт» о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения, которым иск был частично удовлетворен. Решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, генеральным директором ООО «Простройремонт» является ФИО6
Из письменных пояснений ООО «НагвальСтройтех» усматривается, что в рамках договорных отношений между ним и ФИО6 в лице ООО «ПСР» ни ФИО1, ни ФИО2 в качестве конрагентов не участвовали, расчеты между юридическими лицами велись по безначальному расчету. Какие-либо договоры займа между ФИО1 и ФИО6, а также ФИО1 и ФИО2 могли быть между ними заключены только как между частными лицами, к спору с ООО «ПСР» данные договоры отношения не имели.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указал, что фактически денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно не передавались, фактически ФИО2 поручился своим имуществом в целях исполнения обязательств ФИО6 перед ФИО1, путем передачи данного имущества в залог, при этом была избрана конструкция оформления между истцом и ответчиком договора займа и договора залога.
В настоящее время истец не требует у ответчика заложенное имущество, а предъявляет требование о возврате денежной суммы в 8000000рублей с процентами, как предусмотрено заключенным договором займа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных требований, либо возражений.
Суд приходит к выводу, что со стороны истца не доказан факт заключения между сторонами договора займа на сумму 8000000рублей, поскольку существенное условие договора займа, а именно факт передачи со стороны истца ответчику денежных средств в размере 8000000рублей документально не подтвержден. Ответчик последовательно отрицал, а представитель истца не опроверг тот факт, что деньги по договору фактически не передавались истцом ответчику, само заключение договора было обусловлено необходимостью обеспечения обязательства третьего лица ФИО6 перед истцом по ранее написанным со стороны ФИО6 в пользу ситца ФИО1 распискам о получении денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически спор относительно возврата денежных средств возник между ФИО1 и ФИО6, а со стороны ФИО2 был лишь заключен с ФИО1 договор залога земельного участка в качестве обеспечения вышеуказанного обязательства ФИО6 перед истцом, обязанность непосредственно у ФИО2 по возврату каких-либо денежных средств в пользу ФИО1 не возникла, ввиду чего не имеется оснований для взыскания с ФИО2 ни денежной суммы 8000000рублей, ни процентов, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом отказа в удовлетворении основного требования о взыскании суммы долга и процентов по договору не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 11590,49рублей.
Поскольку существенное условие договора займа о передаче денежных средств не было истцом соблюдено, данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается фактически незаключенным между сторонами, в связи с чем заявленные встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований полагать, что вместо договора займа между истцом и ответчиком был заключен иной договор, в том числе договор поручительства, не имеется, т.к. заключенный договор поименован как договор займа и содержит условия, характерные именно для договора займа.
В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Иных требований, кроме требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренных данным договором процентов, а также неустоек, истец к ответчику в рамках данного спора не предъявил. Оснований для выхода за пределы исковых требований и для иной правовой квалификации возникших между истцом и ответчиком правоотношений у суда не имеется.
При наличии оснований истец не лишен права требования денежной суммы, указанной в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (включая сумму 8000000рублей. Являющуюся предметом настоящего спора) непосредственно с ФИО6, а ФИО6 не лишен права защищаться против предъявленных к нему требований в установленном порядке в рамках отдельного спора.
С учетом отказа в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворения встречного иска ФИО2 в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины. Расходы по оплате госпошлины в размере 300рублей по встречному иску в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2
На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустоек, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО2 удовлетворить
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300рубей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Е.М.Миронова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 12.05.2023года
Судья Е.М.Миронова