Дело № 2-872/2023

строка 2.205

УИДRS360004-01-2022-008924-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000546144010) от 04 октября 2013 г. в размере 134 727 рублей 77 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 894 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 октября 2013 г. между АО «Бинбанк Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается пунктом 1.1 Устава в редакции от 02 марта 2015 г., Изменениями в Устав от 30 января 2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается пунктом 1.1 Устава в редакции от 09 сентября 2019 г.) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000546144010), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. На основании договора цессии от 27 декабря 2016 г., заключенного между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000546144010) от 04 октября 2013 г. 16 ноября 2021 г. на основании договора цессии, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000546144010) от 04 октября 2013 г.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась указанная выше задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000546144010) от 04 октября 2013 г. в размере 134 727 рублей 77 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 894 рублей 56 копеек (л.д.4).

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, в заявлении, имеющемся в деле, не возражал против вынесения по гражданскому делу заочного решения суда. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, судом также учтен тот факт, что ответчику было известно о наличии имеющейся у него задолженности по кредитному договору, так как ранее по его заявлению определением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23 октября 2020 г. был отменен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 132 727 рублей 77 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 947 рублей 28 копеек в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 35).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-96/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 октября 2013 г. между Закрытым Акционерным обществом Коммерческий банк «Москомприватбанк» (прежнее наименование - Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается пунктом 1.1 Устава в редакции от 02 марта 2015 г., Изменениями в Устав от 30 января 2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается пунктом 1.1 Устава в редакции от 09 сентября 2019 г.) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000546144010), по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 59 589 рублей 13 копеек, а ФИО1 обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.9-11).

27 декабря 2016 г. с учетом дополнительного соглашения от 01 ноября 2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) по договору уступки прав (требований) 12/16, заключенному с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий), переуступил последнему права (требования) по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору <***> (SAMMCPB000546144010) от 04 октября 2013 г., заключенному с ФИО1 (л.д.17-21).

16 ноября 2021 г. на основании договора цессии, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000546144010) от 04 октября 2013 г., заключенному с ответчиком (л.д.22-33).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено, что за период с 04 октября 2913 г. по 29 ноября 2019 г. у ФИО1 образовалась просроченная задолженность в сумме 134 727 рублей 77 копеек, где размер задолженности по основному долгу составил 59 589 рублей 13 копеек, размер задолженности по процентам за пользование составил 75 138 рублей 64 копейки. Расчет истца по исчислению задолженности по основному долгу и процентов не оспорен ответчиком, равно как и не представлен контр.расчет.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23 октября 2020 г. был отменен судебный приказ от 24 января 2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000546144010) от 04 октября 2013 г. в размере 132 727 рублей 77 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1947 рублей 28 копеек в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.34, 35).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности статей 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенных между сторонами договоров, подтвержден материалами дела, и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчик, в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств уважительности просрочки платежей.

Учитывая обоснованность требований истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 134 727 рублей 77 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 59 589 рублей 13 копеек; сумму задолженности по процентам за пользование – 75 138 рублей 64 копейки.

Поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина, то при разрешении иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 894 рублей 56 копеек (л.д. 5,6).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору <***> (SAMMCPB000546144010) от 04 октября 2013г. в размере 134 727 рублей 77 копеек, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 894 рубля 56 копеек, а всего: 138 622 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Е.М. Манькова