Решение по делу № 2-38/2023 от 15.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

22RS0044-01-2022-000738-46 Дело № 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 15 мая 2023 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

с участием прокурора Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2023 по иску ФИО1, действующего посредством представителя по доверенности ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующий посредством представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 2 790 000 руб. и судебные расходы в виде уплаченной пошлины в размере 22 150 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Раменский городской суд рассматривал дело по иску Перового о взыскании денежных средств с Кулаковой Я.Г. (Дело 2-2051/22, заверенная копия текста решения суда прилагается)

Как следует из текста решения суда в суд была привлечена в качестве 3 лица ФИО3, которая является матерью Кулаковой Я.Г.

Согласно представленным в суд документам а также к представленным документам к исковому заявлению, между ФИО4 и ФИО3 произошла сделка по продаже 30% доли ФИО3 в ООО «ЭКО-ЭРА» ОГРН <***> которая согласно нотариально заверенному договору купли продажи была продана за 60000 рублей.

Сама сделка на предмет недействительности не оспаривалась. Следовательно с учетом того, что сделка была нотариально заверена, а также не была оспорена сторонами в суде на момент подачи данного иска в суд имеется юридический факт того, что между ФИО3 и ФИО5 произошла сделка по к/п 30% доли в ООО «ЭКО-ЭРА» за 60000 рублей.

Как следует из текста решения суда ФИО3 добровольно явилась в суд, и также добровольно дала в суде все объяснения которые суд внес в протокол с/з а также в текст решения суда.

Из текста решения суда ( сноска 1) следует, что при осуществлении сделки Кулакова Я.Г. (без указания конкретной суммы денег) получила от Горового некую сумму денег, которую затем передала своей матери ФИО3 Г«А., при этом заявив что она никакие деньги от Горового в займ не получала(сноска 2).

ФИО3, будучи привлеченной в качестве 3 лица, и имеющая право согласно ГПК РФ не являться в суд, тем не менее самостоятельно пришла в суд и ознакомившись со своими правами в судебном заседании сама лично и добровольно заявила, о том, что она по сделке к/п 30% доли в ООО «ЭКО-ЭРА» получила от Горового не 60000 рублей, а 2850000 рублей, (сноска 3).

Исходя из вышеизложенного, следует, что поскольку сделка по к/п 30% доли в ООО «ЭКО-ЭРА» не была никем оспорена и не отменена судом, а также данная сделка была заверена нотариально - действительная сумма сделки составляет 60000 рублей, а не 2850000 рублей.

Поскольку сделка по к/п 30% доли в ООО «ЭКО-ЭРА» не была никем оспорена и не отменена судом, а ФИО3 сама добровольно признала факт получения по сделке большей суммы чем та, г сумма в 60000 рублей которая была указана в договоре, а иных письменных либо каких-то иных доказательств кроме личного заявления ФИО3 в получении суммы 2850000 рублей нет, следовательно с того момента как ФИО3 сама добровольно в суде заявила и соответственно признала факт получения от Горового денег в размере 2850000 рублей, у Горового автоматически появилось право требовать от ФИО3 возврата неосновательного обогащения в размере 2850000-60000= 2790000 рублей, поскольку согласно ст. 161 ГК РФ все сделки на сумму более 10000 рублей, должны заключаться в простой письменной форме, а больше никаких письменных сделок между ФИО5 и ФИО3 не было, следовательно сумма в 2790000 рублей получение которых сама признала ФИО3 может быть отнесено только к неосновательному обогащению, и эта сумма может быть истребована ФИО5 в рамках иска о неосновательном обогащении с того момента когда ФИО5 об этом узнал т.е. с 30 мая 2022г когда ФИО3 в ходе судебного заседания признала факт получения денег от Горового.

Какие либо иные показания Горового данные не в судебном заседании и без подписки по ст.306-307 УК РФ, не могут иметь какого либо правового значения, поскольку сумма неосновательного обогащения была сама признана ФИО3, и следовательно в таком случае ФИО5 освобожден от возложенных на него обязанностей по ст.56-57 ГПК РФ - доказывать факт передачи денежных средств ФИО3.

Поскольку до 30.05.2022 года, никаких споров по данной сумме (2790000 рублей) между ФИО5 и ФИО3 не было, а также не было никаких документов о факте передачи денежных средств в сумме 2790000 рублей от Горового к ФИО3, то следовательно сам факт неосновательного обогащения возник фактически не с даты сделки а с даты признания ФИО3 факта получения от Горового денежных средств, поскольку относительно этой суммы в 2790000 рублей, до заявления о ней ФИО3 в ходе суда, не существовало никаких прямых или косвенных доказательств, которые бы позволяли бы истцу Горовому реализовать свое право на истребование от ФИО3 неосновательного обогащения в судебном порядке, и следовательно течение срока исковой давности начинается с момента когда стало известно о наличии факта неосновательного обогащения - т.е. с 30.05.2022года.

Истец, представитель истца и третьи лица: Кулакова Я.Г., представители Управления ФНС России по г.Москве, Федеральной службы по финансовому мониторингу, МИФНС России № 1 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, Управление ФНС России по Алтайскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г.Москве в судебном заседании отсутствовали. Извещались о дате и времени судебного заседания в надлежащем порядке.

Представитель истца представил письменные пояснения, в которых указывает, что по вопросу происхождения денежных средств - данный вопрос не имеет никакого отношения к делу поскольку ответчик сама в протоколе судебных заседаний указала, что она денежные средства получила, следовательно, никаких доказательств не требуется; довод ответчика о том, что она эти деньги получила законно, также не соответствует действительности, поскольку ответчик в суд не представила никаких доказательств о том, что реальная стоимость проданной ей доли в фирме составляла 2 850 000 рублей, а не 60 000 рублей. Учитывая вышеизложенное поведение ответчика было заведомо незаконным и было направлено исключительно на то, чтобы путем обмана истца получить личное обогащение. Доводы ответчик о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела между истцом и ответчиком произошла сделка по продаже 30% доли ФИО3 в ООО «ЭКО-ЭРА» ОГРН <***> которая согласно нотариально заверенному договору купли-продажи была продана за 60 000 рублей.

Перед совершением сделки ФИО3 путем введения в заблуждение сообщила неверные данные Горовому о реальной стоимости доли в компании, тем самым она преследуя заведомо незаконную цель ввести Горового в заблуждение путем обмана завладела денежными средствами Горового в сумме 2 790 000 рублей. В судебном заседании ФИО3, а также 3-е лицо - ее дочь - Кулакова, которая также владеет долей в фирме не привели никаких доказательств того, что реальная стоимость 30% доли в фирме которую купил истец могла на момент покупки стоить почти три миллиона рублей.

Таким образом, уже изначально при обсуждении продажи доли в фирме и все последующие действия ФИО3 направленные на получение денежных средств в размере 2 790 000 рублей были заведомо незаконными и совершались с прямым умыслом направленным на получение незаконного обогащения за счет введения Горового в заблуждение.

Поскольку ФИО3, зная о том, что она изначально вводит в заблуждение Горового, она фактически получила денежные средства в размере 2 790 000 рублей, при этом специально не написав расписки в получении денежных средств, для того, чтобы умышленно лишить Горового на защиту своих прав во взыскании денег вследствие положений ст. 158-162 ГК РФ, поскольку в силу данных ограничений ФИО5 фактически не мог подать иск в суд о взыскании 2 790 000 рублей, поскольку у него отсутствовали документы подтверждающие получение от ответчика денежных средств, что автоматически делало невозможным взыскание с ответчика денежных средств в судебном порядке.

В дальнейшем, когда Раменский городской суд рассматривал дело по иску Горового о взыскании денежных средств с Кулаковой Я.Г. (дело №2-2051/2022, заверенная копия текста решения суда в деле имеется), было установлено, что по инициативе Кулаковой в суд была привлечена в качестве 3 лица ФИО3, которая является материю Кулаковой Я.Г.

Согласно представленным в суд документам, а также к представленным документам к исковому заявлению, между ФИО1 и ФИО3 сама сделка по продаже доли на предмет недействительности не оспаривалась. Следовательно с учетом того, что сделка была нотариально заверена, а также не была оспорена сторонами в суде на момент подачи данного иска в суд имеется юридический факт того, что между ФИО3 и ФИО5 произошла сделка по к/п 30% доли в ООО «ЭКО-ЭРА» за 60 000 рублей.

Как следует из текста решения суда ФИО3 лобровольно явилась в суд, и также добровольно дала в суде все объяснения которые суд внес в протокол с/з, а также в текст решения суда.

ФИО3, будучи привлеченной в качестве 3 лица, и имеющая право согласно ГПК РФ не являться в суд, тем не мегнее самостоятельно пришла в суд и ознакомившись со своими правами в судебном заседании сама лично и добровольно заявила о том, что она по сделке к/п 30% доли в ООО «ЭКО-ЭРА» получила от Горового не 60 000 рублей, а 2 850 000 рублей.

Таким образом вследствие того, что ФИО3 сама по своей неосмотрительности подтвердила свой факт недобросовестного поведения, у истца возникла реальная возможность обратиться в суд за защитой своих прав.

Поскольку в данной ситуации реальная возможность судебной защиты возможна в силу положений ст. 158-162 ГК РФ только либо при наличии документов о получении денег или признания самого ответчика в получении денег, ответчик грубо и преднамеренно с целью избежать финансовой ответственности обманул суд в части применения сроков исковой давности, т.е нарушил требования с. 1 и ст. 10 ГК РФ.

Следовательно поскольку изначально на момент обсуждения сделки и просьб ФИО3 оплатить не 60 000 рублейц, а 2 850 000 рублей являлись заведомо незаконными и были сделаны ФИО3 преднамеренно с целью получить обманным путем неосновательное обогащение, срок исковой давности надлежит считать не с даты когда ФИО3 незаконно завладела денежными средствами в сумме 2 790 000 рублей, а с даты когда у лица, которому был причинен вред, т.е. у истца появилась реальная возможность осуществить свою защиту прав в суде.

Представителем МРУ Росфинмониторинга по СФО представлены письменные пояснения по делу №2-38/2023, где указано, что согласно материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 790 000,00 руб. Изучив представленную информацию, сообщает следующее. По сведениям из открытых источников, ФИО1 (ИНН <***>) не является самозанятым; не имеет статуса индивидуального предпринимателя; является совладельцем (30%) ООО «Эко-Эра» (ИНН <***>).

ФИО3 (ИНН <***>) не является самозанятой; не имеет статуса индивидуального предпринимателя; является бывшим совладельцем (30% до 2018 года) ООО «Эко-Эра) (ИНН <***>).

Предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ).

Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства, в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следующее: - оригиналы договора купли-продажи, выписок из кредитно-финансовых учреждений о действительности проведения перечисления денежных средств;

-основные источники денежных средств истца и ответчика;

-каким образом была осуществлена передача денежных средств (наличными или поступили на счет) от ФИО1 к ФИО3;

-позволяло ли финансовое положение истца (с учетом доходов) предоставить ответчику соответствующие денежные средства, в частности, подтвержденный размер дохода ФИО1 за период, предшествующий заключению сделки;

- сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру оплаты по договору или превышающих его;

- о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии);

-иные доказательства фактического обладания денежными средствами для их передачи ответчику;

Фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие на возможность осуществления финансовых операций в размере, соответствующем сумме иска.

При установлении фактов совершения противозаконных действий сторонами по делу информация направляется в правоохранительные органы для принятия решения в соответствии с их компетенцией.

Суд, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Из постановления ст. оперуполномоченного ОУР ОП Китай-город УВД по ЦАО г. Москвы ФИО7 от 09.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в сентябре 2018 года Кулакова Я.Г. обратилась к ФИО1 как к врачу оталарингологу. При обращении позиционировала себя как успешного предпринимателя имеющего государственные подряды и человека разбирающегося в индустрии красоты. Кулакова Я.Г. упоминала о том, что параллельно с основным бизнесом занимается наращиванием волос, в том числе известным медийным личностям. На тот момент гр. ФИО1 искал варианты приобретения небольшого бизнеса, который мог бы приносить ему дополнительный стабильный доход. В начале октября 2018 г. он обратился за советом к Кулаковой Я.Г. по поводу приобретения салона красоты. Кулакова Я.Г. рекомендовала не связываться с этим бизнесом, а предложила приобрести долю соучредителя - ФИО3 в ООО «ЭКО-ЭРА». Кулакова Я.Г. утверждала, что есть независимая оценка стоимости компании. Со слов Кулаковой ООО «ЭКО-ЭРА» успешная компания, которая работала с ОАО «РЖД», представляла услуги уборки вагонных депо. Причиной продажи доли ФИО3, ФИО8 указала возраст, а также то, что ФИО3 ушла с работы из структур РЖД. На вопрос о том, почему Кулакова Я.Г. не хочет приобрести еще 30% акций компании и стать полноценным собственником, Кулакова ответила, что не имеет на данный момент таких средств, т.к. выкупила у ФИО3, долю 20% за 1 600 000 рублей, что бы чувствовать себя уверенной и оставить за собой должность Генерального директора ООО «ЭКО-ЭРА». Кулакова Я.Г. позиционировала себя как человека вхожего в структуры руководства ОАО «РЖД». Кулакова Я.Г. заверила гр-на ФИО1, что она и ФИО3, которая тоже была близка к руководящим структурам РЖД в дальнейшем будут обеспечивать заключение новых контрактов на работу. Таким образом Кулакова Я.Г. гарантировала стабильную работу ООО «ЭКО-ЭРА» и наличие новых подрядов на уборку.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09 ноября 2018 года (далее - Договор), ФИО3, от имени которой действует Кулакова Яна Геннадьевна, продала ФИО1 всю принадлежащую ей долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эра» (30%) за 60 000 руб., что подтверждается копией данного договора.

В соответствии с решением Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2051/22 по иску ФИО1 к Кулаковой Яне Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и встречному иску Кулаковой Яны Геннадьевны к ФИО1 о признании договора займа не заключённым; третья лицо ФИО3 поясняла в судебном заседании, что при заключении вышеуказанной сделки она оговорила с ФИО1 сумму в размере 2 850 000 руб., что подтверждается копиями указанного решения и протокола судебного заседания.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 производя передачу Кулаковой Я.Г. денежных средств в размере 2 790 000 руб., истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ФИО1 и ФИО3 договоренности по приобретению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эра» (30%), суд приходит к выводу о том, что переданные денежные средства не являются неосновательным обогащением ФИО3, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма в размере 2 850 000 руб. по Договору была согласована сторонами и выплачена ФИО1 добровольно, что подтверждает сам истец. Доказательств того, что данная сумма была передана ФИО1 ФИО3 в результате обмана, введения его в заблуждение либо в результате какого-либо принуждения либо психологического давления, суду не представлено, самостоятельно установить не удалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в судебное заседание в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что полученная ответчиком сумма в размере 2 790 000 руб. является неосновательным обогащением, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд отмечает, что истцом не представлены доказательства фактического обладания денежными средствами для их передачи ответчику. В рамках дачи правоохранительным органам объяснений в ходе проведения проверки (КУСП № 7288 от 16.02.2021) истец указывает, что использовал свои накопленные денежные средства, которые он хранил в долларах США. Перед сделкой купли-продажи доли он обменял 35 500 долларов США в филиале банка ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» расположенном по адресу: <...>. После обмена он получил 2 350 000 рублей, о чем имелись соответствующие квитанции, которые забрала себе Кулакова Я.Г.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что переданные ответчику денежные средства принадлежали ФИО1 на законных основаниях.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что в силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности, так как истцу стало известно непосредственно после передачи денежных средств в день подписания договора 09 ноября 2018 года и, следовательно, срок исковой давности истек 09 ноября 2021 года. С данным исковым заявлением истец обратился в суд 25 ноября 2022 года (согласно дате на штемпеле на почтовом конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что требования истца предъявлены с истечением срока давности являются законными и обоснованными, заслуживают внимание суда.

Уважительных причин пропуска срока истцом не сообщено, о необходимости восстановления срока истец не заявил.

При этом суд критически относится к возражениям представителя истца относительно применения срока исковой давности, так как они основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующего посредством представителя по доверенности ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.