Судья Гошин В.В. Дело № 33-16966/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0033-01-2023-000114-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 г. апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 к муниципальному учреждению культуры «Центр культуры и досуга» Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, обязании уволить по сокращению штата с выплатой выходного пособия, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и выходного пособия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Центр культуры и досуга» Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, обязании уволить по сокращению штата с выплатой выходного пособия, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и выходного пособия, компенсации морального вреда, указав, что на основании трудовых договоров от 31.01.2020 года №3 и от 05.11.2020 года №19 истец работала у ответчика в должности директора ОП. 25.11.2022 года истец ознакомлена с уведомлением о сокращении ее должности с 26.01.2023г., в связи с чем истец просила перевести ее на должность руководителя вокального кружка. Однако на основании приказа от 29.11.2022г. № 133-К и.о. директора МУК ЦДК «Досуг» ФИО2 трудовой договор №19, заключенный с ней 05.11.2020 года, был прекращен и она была уволена 29.11.2022 года с должности заведующей СП ФИО3 по основанию «нарушение правил заключения трудового договора, исключает возможность продолжения работы, п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ». Основанием для увольнения послужили следующие документы: акт о наличии в личном деле сотрудника справки о судимости; справка о наличии судимости по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.69 УК РФ; запрос в прокуратуру от 07.11.2022 года № 137/02 исх-01-12-657; ответ прокуратуры от 28.11.2022 года № 21-01-22 о наличии у сотрудника не погашенной судимости. Истец считает увольнение незаконным как по основанию, так и по процедуре увольнения, и полагает, что ответчик требования норм трудового законодательства не выполнил, а именно не выдал ей на руки в день увольнения трудовую книжку, уволил ее не по основанию сокращения штата 26.01.2023 года, как было указано в уведомлении, а по другому основанию, не произвел расчет по заработной плате, не выплатил выходное пособие за два последних месяца работы, предшествующих предстоящему сокращению. Оснований для увольнения по п.11 ч.4 ст.77 ТК РФ, как с заведующей СП ФИО3, у МУК ЦДК «Досуг» не имелось, поскольку квалификационным требованиям истец соответствовала, запретов на осуществление трудовой деятельности директора или заведующей СП ФИО3 при имеющейся или погашенной судимости ни трудовым законодательством, ни локальными нормативными актами работодателя не установлено. Кроме того, истец была освобождена из мест лишения свободы 02.04.2014 года по отбытии срока, в связи с чем в силу статьи 86 УК РФ судимость у нее погашена 02.04.2022 года. Требования ст. 351.1 ТК РФ на должность заведующей СП ФИО3 не распространяются. Также ссылается на нарушение процедуры увольнения, поскольку увольнение произведено в период ее нетрудоспособности.

С учетом изложенного истец просила суд признать увольнение незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановить ее на работе в прежней должности, обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор по сокращению штата (п.2 ст.81 ТК РФ) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о расторжении трудового договора на основании п.2 ст.81 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за период с 29.11.2022 года по 26.01.2023 года в размере 76 549,43 руб. и выходное пособие в размере среднего месячного заработка 44 074 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 марта 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и в апелляционном представлении Орехово-Зуевский городской прокурор Московской области просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционных жалобы, представления, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что с 01 февраля 2020 года истец ФИО1 работала в МУК ЦДК «Досуг» по совместительству на 0,5 ставки в должности директора ФИО3 по трудовому договору от 31 января 2020г. № 3.

Приказом от 02 ноября 2020 года №120-К уволена с занимаемой должности 02 ноября 2020г. по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

05 ноября 2020 года с истцом заключен трудовой договор от 05.11.2020г. №19, согласно которому она была принята на работу в МУК ЦДК «Досуг» по основному месту работы по должности директора ФИО3 на 0,5 ставки.

Приказом от 18.01.2022г. №9-К истец переведена с 01 января 2022 г. постоянно на должность Заведующей СП ФИО3 на 0,75 ставки.

Приказом от 29.11.2022 года №133-к ФИО1 уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 11 части первой статьи 77 ТК РФ, в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ). Основанием к увольнению послужили: справка в отношении ФИО1 о наличии судимости по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 69 УК РФ; акт о наличии в личном деле сотрудника справки о судимости; запрос в Орехово-Зуевскую прокуратуру от 07.11.2022 №137/02исх-01-12-657; ответ Орехово-Зуевской городской прокуратуры от 28.11.2022 №21-01-22 о наличии у ФИО1 непогашенной судимости.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд руководствовался положениями статей 65, 77, 83, 84, 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что совершенное истцом преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений; поскольку истцом до настоящего времени не оплачен штраф, назначенный как дополнительное наказание, судимость истца считается непогашенной; СП ФИО3, являясь подразделением МУК ЦДК «Досуг», осуществляет свою деятельность в сфере культуры с участием несовершеннолетних и трудовые обязанности истца, как заведующей СП ФИО3, предусматривали выполнение трудовой деятельности в сфере культуры и искусства с участием, в том числе и несовершеннолетних, в связи с чем в отношении истца действовали ограничения, установленные ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ, которые распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними; трудовой договор с истцом расторгнут не по инициативе работодателя, а вследствие нарушения установленных законом правил заключения трудового договора, в связи с чем гарантии, установленные ч.6 ст.81 ТК РФ (недопустимость увольнения в период временной нетрудоспособности работника), на истца не распространяются.

Судом проверены доводы истца о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, однако они не нашли своего подтверждения.

Довод истца о том, что трудовой договор должен быть расторгнут 26.01.2023г. по сокращению штата работников МУК ЦДК «Досуг», суд признал несостоятельным, указав, что на день вручения истцу уведомления о сокращении у работодателя отсутствовали достоверные сведения о непогашенной судимости работника, которые в дальнейшем послужили основанием к ее увольнению.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда, однако исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020), увольнение работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора) не может быть признано законным, если работодателем не представлено доказательств того, что трудовой договор, заключенный с работником, изначально противоречил закону, а также если в приказе об увольнении по названному основанию работодателем не указано на конкретное нарушение из предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающее возможность продолжения работы.

Таким образом, увольнение по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, если:

работодателем не представлено доказательств того, что трудовой договор, заключенный с работником, изначально противоречил закону;

в приказе об увольнении по названному основанию работодателем не указано на конкретное нарушение из предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающее возможность продолжения работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком представлены доказательств того, что трудовой договор, заключенный с ФИО1, изначально противоречил закону, а именно статьям 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен запрет для лиц, имеющих или имевших неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, на трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, поскольку установлено, что как на момент заключения трудового договора, так и на момент увольнения истца с должности заведующей (директора) СП ФИО3 МУК ЦДК «Досуг», предусматривающей работу в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, в сфере культуры и искусства с участием несовершеннолетних, ФИО1 имела неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, что исключает возможность продолжения работы.

Вместе с тем в приказе об увольнении ФИО1 по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не указано на конкретное нарушение из предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающее возможность продолжения работы.

Пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 84 Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

В частности, в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (часть 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Согласно части 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Установив, что муниципальное учреждение культуры «Центр культуры и досуга» Орехово-Зуевского городского округа Московской области осуществляет свою деятельность в сфере культуры с участием несовершеннолетних, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление исключает возможность продолжения работы у данного работодателя.

При этом, как правильно указал суд, истец не могла быть переведена на другую имеющуюся у работодателя работу, поскольку, во-первых, МУК ЦДК «Досуг» осуществляет свою деятельность в сфере культуры с участием несовершеннолетних, что исключает возможность работы истца у данного работодателя в силу установленных федеральным законом ограничений, во-вторых, сокрытие истцом при трудоустройстве информации о наличии у нее судимости свидетельствует о нарушении правил заключения трудового договора по вине работника; второе обстоятельство также является основанием для отказа в выплате истцу выходного пособия (часть 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание приведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020), судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, поскольку в приказе об увольнении по названному основанию работодателем не указано на конкретное нарушение из предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающее возможность продолжения работы.

Вместе с тем оснований для восстановления истца на работе в силу установленных федеральным законом ограничений не имеется, в связи с чем подлежит изменению формулировка основания увольнения истца с пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на абзац 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации – заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, дата увольнения на 03.07.2023 г. (согласно трудовой книжке ФИО1 после оспариваемого увольнения не вступила в трудовые отношения с другим работодателем).

При этом основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула отсутствуют, так как доказательств того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала ФИО1 поступлению на другую работу, в материалы дела не представлено, представитель истца пояснил, что таких доказательств нет.

В связи с изменением формулировки основания увольнения требования ФИО1 о признании недействительной записи от 29.11.2022 г. № 8 в ее трудовой книжке об увольнении по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Кроме того, действия ответчика повлекли нарушение трудовых прав истца на увольнение по соответствующему основанию, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельства дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 марта 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному учреждению культуры «Центр культуры и досуга» Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ муниципального учреждения культуры Центральный Дом культуры «Досуг» Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 29.11.2022 г. № 133-К об увольнении ФИО1 в части формулировки основания увольнения по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на абзац 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации – заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, дату увольнения на 03.07.2023 г.

Признать недействительной запись от 29.11.2022 г. № 8 в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга» Орехово-Зуевского городского округа Московской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи