62RS0023-01-2024-000688-32

Дело 2-69/2025 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года р.п. Пителино

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Г.А.,

при секретаре Платонцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования – Пителинский муниципальный округ Рязанской области и Главному Управлению архитектуры и градостроительства по Рязанской области о признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии и признании дома реконструированным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования – Пителинский муниципальный округ Рязанской области и Главному Управлению архитектуры и градостроительства по <адрес> о признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии и признании дома реконструированным, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, общей площадью 37,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №. В целях улучшения своих жилищных условий она произвела реконструкцию, в результате которой общая площадь квартиры изменилась с 37,3 кв.м на 84,8 кв.м., а площадь жилого многоквартирного дома с 134,3 кв.м. на 164,0 кв.м. Разрешение на реконструкцию квартиры ей было получено от Администрации муниципального образования – Пителинский муниципальный район Рязанской области, и дополнительно проведено обследование квартиры 01.04.2024, согласно которого квартира в реконструированном виде соответствует градостроительным нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, но в регистрации квартиры в реконструированном виде было отказано.

Просит признать право собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры и строительства пристройки, в результате которой площадь квартиры изменилась с 37,3 кв.м. на 84,8 кв.м.; признать площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – 164,0 кв.м., после проведения реконструкции.

Истец ФИО1 в суд не явилась, представила заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Администрации МО – Пителинский муниципальный округ Рязанской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя. В Отзыве на иск от 12.09.2024 Главархитектура Рязанской области указывает на то, что в соответствии с законом Рязанской области от 28.12.2018 № 106-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области и органами государственной власти Рязанской области, с 1 января 2019 Главархитектура Рязанской области является исполнительным органом Рязанской области, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство на территории Рязанской области, за исключением муниципального образования – городской округ город Рязань. С 01.01.2024 указанные полномочия переданы ГКУ РО «Центрградостроительного развития Рязанской области». В октябре 2021 года истец обратилась в Главархитектуру Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, 15.10.2021 был выдан отказ в выдаче требуемого разрешения ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. После получения отказа истец недостатки не устранил, повторно в Главархитектуру Рязанской области не обращался. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом. Так как увеличение площади квартиры истцов произошло за счет земельного участка под многоквартирным домом, находящимся в общей долевой собственности всех собственников помещений, то согласно ст. 246 ГК РФ для распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, требуется согласие всех его собственников. Самовольная пристройка должна соответствовать установленным требованиям, не нарушая права и охраняемые законом интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, должна быть назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Третье лицо ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, представила в суд заявление, согласно которого просит гражданское дело о перепланировки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотреть в ее отсутствие. Она совместно с ФИО1 договорились произвести реконструкцию многоквартирного дома, в котором она проживает. ФИО1 улучшила свою квартиру, а она улучшила свою квартиру. Реконструкция ФИО1 своей квартиры и многоквартирного жилого дома, в котором она проживает, не несет угрозу ее жизни и здоровью, не нарушает ее права и охраняемые законные интересы.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект, распространяются норму статьи 222 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении вопроса о сохранении самовольно реконструированного объекта необходимо установить, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с к.н. №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец своими силами и средствами произвели перепланировку квартиры: возвела пристройку, вследствие чего общая площадь квартиры № 2 изменилась с 37,3 кв. м. на 84,8 кв. м.

Указанная реконструкция произведена истцом без получения необходимой разрешительной документации.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес>, с к.н. №, общей площадью 164,0 кв.м., где истцом в квартире № 2 произведена реконструкция, является двухквартирным жилым домом, в квартире № 1 проживает ФИО5, которой также произведена реконструкция квартиры.

Данный жилой дом располагается на земельных участках с к.н. № (кв. 1) и с к.н. № (кв.2), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с Актом обследования домовладения комиссией от 01.04.2024 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89. «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», в том числе и в части противопожарных разрывов между жилыми домами, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Техническим планом здания от 28.02.2022 подтверждено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> к.н. №, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: № и №. Согласно Выписки из ЕГРН данный многоквартирный дом площадью 134,3 кв.м., в состав которого входят помещения: квартира № 1 с к.н. № площадью 39,4 кв.м.; квартира с к.н. №. В связи с реконструкцией и пристройкой площадь квартиры № 2 изменилась с 37,3 кв.м. на 84,8 кв.м., а площадь дома изменилась с 134,3 кв.м. на 164 кв.м.

Согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы № 12-24/05 от 16.12.2024 реконструированный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а так же реконструкция расположенной в указанном многоквартирном доме квартиры № 2, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемых к строению подобного типа. Реконструированный многоквартирный жилой дом с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, а так же реконструкция расположенной в указанном многоквартирном доме квартиры № 2, не несет угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других.

Представленное экспертное заключение соответствует положениям ст.ст. 82, 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение является подробным, объективным, содержит полное описание исследования объекта экспертизы. Подготовивший экспертное заключение эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и является специалистом в области строительства и землеустройства. Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что реконструированная квартира и в целом многоквартирный жилой дом соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки, требованиям противопожарной безопасности, права и охраняемые законом интересы граждан не нарушаются и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, и суд удовлетворяет требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования – Пителинский муниципальный округ Рязанской области и Главному Управлению архитектуры и градостроительства по Рязанской области о признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии и признании дома реконструированным, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру в реконструированном виде, расположенную по адресу: <адрес> с к.н. №, общей площадью 84,8 кв. м.

Признать площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> к.н№ – 164 кв.м. после проведенной реконструкции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом 14.02.2025.

Судья Г.А.Рожкова