УИД 39RS0020-01-2022-005659-38
Дело № 2а-5279/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года Калининград
Ленинградский районный суд Калининграда в составе :
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Поляковой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОСП по ВАП по г. Калининграду о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением к ОСП по ВАП по г. Калининграду с требованием о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества должника. В обоснование требований ссылалась на то, что в рамках исполнительного производства № 15234/19/39027-ИП от 30.01.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 был наложен арест на имущество должника - электрогитару б/у черного цвета ICT700, 110332014, N427, made in Indonesia, стоимость по оценке 12000 руб. 27.06.2022 года она направила в ОСП заявление об оставлении электрогитары за собой, однако 26 августа 202 года судебный пристав исполнитель ФИО3 снял арест с указанного имущество по «иным обстоятельствам».
Административный истец настаивает на незаконности постановления судебного пристава исполнителя от 26 августа 2022 года и указывает, что в нем не приведены основания для снятия ареста с имущества, при этом задолженность по ИП должником не погашена. В материалы исполнительного производства должником предоставлен договор купли-продажи гитары, однако новый собственник с исковым заявлением в суд не обращался.
К участию в деле судом в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Калининградской области, судебный пристав исполнитель ОСП по ВАП по Калининграду ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО4
В судебное заседание ФИО1 не явилась. Извещена надлежаще. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП по ВАП по Калининграду ФИО3 просил требования административного иска оставить без удовлетворения, настаивая на законности принято постановления о снятии ареста с имущества должника. Так, при наложении ареста 03.12.20212 года должник указывал, что гитара ему не принадлежит, однако документы в день наложении ареста должником представлены не были, позже был предоставлен документ договор купли-продажи от 25 марта 2020 года согласно условий которого собственником спорной гитары является третье лицо ФИО5 Обнаружив в материалах исполнительного производства указанный документ, он отменил арест спорного имущества по собственной инициативе.
Представители административных ответчиков ОСП по ВАП по Калининграду, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Выслушав судебного пристава исполнителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по ВАП по Калининграду находится исполнительный лист серии ВС № 002196532, выданный Московским городским судом о приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения суда Заводского района г. Минска Республики Беларусь от 26 января 2011 года, которым с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25% всех видов заработка ежемесячно, с 04 января 2011 года по день совершеннолетия ребенка, возбуждено ИП № 15234/19/39027-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО7 08 декабря 2021 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 : электрогитару б/у черного цвета ICT700, 110332014, N427, made in Indonesia,предварительная оценка 12000 руб., о чем составлен акт описи и ареста имущества.
Имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО4
Постановлением судебного пристава исполнителя от 08.09.2022 года произведен расчет задолженности по алиментам, размер которой за период с 21.09.2021 года по 09.01.2022 года составил 1 083 350,53 руб.
Задолженность не погашена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Калининграду ФИО3 от 26.08.202, арест с электрогитары б/у черного цвета ICT700, 110332014, N427, made in Indonesia снят в « связи с иными причинами».
Как пояснил в судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП по ВАП по Калининграду ФИО3, основанием к снятию ареста послужил представленный должником в материалы исполнительного производства договор купли-продажи спорного имущества, заключенный 25 марта 2020 года между ФИО4 и ФИО5
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.
Исходя из положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно данным в абзаце 2 пункта 50, пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по определению объема имущественных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.
Доводы судебного пристава-исполнителя о наличии у него в сложившейся ситуации возможности самостоятельно отменить наложенный ранее арест основано на неверном толковании норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям.
Статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в порядке настоящего Федерального закона рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которыми в силу статьи 48 названного Федерального закона являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Заявления об отмене наложенного ареста от сторон исполнительного производства не поступали, ФИО5, являясь стороной договора купли-продажи, не является лицом, участвующим в исполнительном производстве №15234/19/39027-ИП,с иском об исключении спорного имущества из акта описи и ареста в судебном порядке также не обращалась. С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность ФИО4 перед взыскателем по уплате задолженности по алиментам не погашена, основания для вынесения постановления об отмене наложенного на имущество должника ареста, у судебного пристава исполнителя отсутствовали.
При таком положении следует прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя от 26.08.2022 года о снятии ареста с имущества должника не соответствует закону, нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта, а потому является незаконным.
С учетом изложенного требования иска ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к ОСП по ВАП по г. Калининграду, судебному приставу исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО3, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО3 от 26.08.2022 года о снятии ареста с имущества должника ФИО4 – электрогитары б/у черного цвета ICT700, 110332014, N427, made in Indonesia.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2022г.
Судья: