РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 10 ноября 2022 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Шамсуеве Ш.К., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/22 по иску ФИО3 к АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,-
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 1025250 руб., неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатка выполненной работы в размере 82020 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оценку 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В переданной истцу квартире выявлены недостатки. С ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы. Истец является потребителем, приобретал квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.
Представитель истца ФИО1 в суд явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
07 декабря 2017 года между застройщиком АО «ЛСР.Недвижимость-М» и участником долевого строительства ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № ****по постройке многоквартирного дома по адресу: ****, корп.3; объект долевого строительства – жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: ****. Стоимость объекта долевого строительства – 9030915 руб. Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. Квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи 28 сентября 2021 года.
К представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», в соответствии с которым в переданной истцу квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 1025250 руб. суд относится критически и считает невозможным положить его в основу решения по делу, поскольку выполнявший данное заключение эксперт ФИО4 не предупреждался в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и осмотр переданной истцу квартиры был произведен без участия представителя ответчика.
По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт установил, что на момент проведения осмотра 17 мая 2022 года обнаружить дефекты не представляется возможным, т.к. в квартире проводятся отделочные работы. Поскольку обнаружить строительные дефекты на момент проведения осмотра нельзя, ответить на вопрос «если недостатки имеются, определить какие недостатки нося устранимый и неустранимый характер» не представляется возможным. При отсутствии строительных дефектов невозможно определить стоимость затрат, необходимых для исправления.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела, он лично осматривал квартиру.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в квартире строительных недостатков. Суд учитывает, что в соответствии с выводами судебной экспертизы строительные дефекты не обнаружены. Суд принимает во внимание, что согласно смотровой справке к акту приема-передачи квартиры от 28 сентября 2021 года истец принял квартиру без замечаний, и что истец в пределах гарантийного срока не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием об устранении дефектов, направив претензию о возмещении убытков.
При таких обстоятельствах дела суд не может признать требования истца о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков обоснованными и отказывает в их удовлетворении. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от требования о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, в связи с чем также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья Шилкин Г.А.