УИД 77RS0015-02-2022-004947-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4913/2022 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Опора», ГУ-Главному Управлению ПФР № 5 по адрес и адрес об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств, -
установил:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 обосновала его тем, что с 29 декабря 2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «Опора», занимая должность специалиста в управлении исполнительного производства. 04 июня 2019 года у истца родился ребенок. В период с сентября 2019 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, ответчиком производилась выплата пособия по уходу за ребенком. После прекращения выплат, истец обратилась в Люблинский районный суд адрес и решением от 25 января 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет за период с февраля 2020 года по 04 декабря 2020 года в размере сумма 08 декабря 2021 года истец направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 22 декабря 2021 года. Не получив ответа на заявление, истец обратилась за информацией о своей трудовой деятельности, из которой следует, что отношения между истцом и ответчиком прекращены с 31 декабря 2019 года. Приказ об увольнении истец не получала, запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит изменить дату и формулировку увольнения на 22 декабря 2021 года в соответствии со ст. 80 ТК РФ, обязать ГУ ПФР № 5 по адрес и адрес осуществить корректировку сведений персонифицированного учета в отношении истца, взыскать с ООО «УК «Опора» компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма
Истец в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «УК «Опора» в суд не явился, судебное извещение направлено своевременно, возвращено отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Представитель ГУ-ГУ ПФР № 4 по Москве и адрес в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Опора» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность специалиста в управление исполнительного производства.
04 июня 2019 года у истца родился ребенок.
В период с сентября 2019 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком и ответчиком производилась выплата пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет, что подтверждается платежными получениями от 19 декабря 2019 года, произведена выплата пособия за декабрь 2019 года, от 15 января 2020 года произведена выплата пособия за январь 2020 года.
Решением Люблинского районного суда адрес от 25 января 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет за период с февраля 2020 года по 04 декабря 2020 года в размере сумма
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
08 декабря 2021 года истец направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 22 декабря 2021 года. Данное заявление было направлено по адресу места нахождения работодателя, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Данная почтовая корреспонденция ответчиком получена не была в связи с отказом от получения корреспонденции.
Из сведений о трудовой деятельности, полученной истцом 05 марта 2022 года следует, что имеется запись о прекращении отношений между истцом и ООО «УК «Опора» 31 декабря 2019 года.
В силу ст. 261 ТК РФ Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
В силу ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.
Заявляя требования, истец указала, что копию приказа об увольнении она не получала.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, в том числе копии приказа на основании которого с истцом, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, был расторгнут трудовой договор, и учитывая, что работодателем не было реализовано право на увольнение работника по инициативе работодателя, истицей была выражена воля на увольнение по собственному желанию и соответствующее заявление было направлено по надлежащему адресу местонахождения ответчика, а по общему правилу риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем исковые требования в части изменения даты и формулировки увольнения подлежат удовлетворению.
Оснований именно для обязания ГУ-ГУ ПФР № 5 по адрес и адрес внести корректировку персонифицированных сведений в отношении истца суд не усматривает, поскольку данные сведения должны быть внесены на основании решения суда, в связи с чем дополнительно возлагать обязанность на ПФР не имеется.
Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере сумма.
На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в сумме сумма
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в сумме сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ООО «Управляющая компания «Опора» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения ФИО1 на п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и дату увольнения на 21 декабря 2021 года.
Решение является основанием для внесения соответствующей записи в сведения индивидуального персонифицировано учета ФИО1.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Опора» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, нотариальные расход в сумме сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Опора» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 года.
Судья А.Р. Зотько