№ 2-2240/2025
УИД 41RS0001-01-2024-000796-59 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Никитиной Т.В.,
представителя истца по доверенности ФИО4,
представителей ответчика ООО «УК «Победа» по доверенности ФИО5 и ФИО6,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Победа», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о солидарном взыскании с ООО «УК «Победа» и ФИО2 материального ущерба в размере 490 401 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, штрафа.
В обоснование требований указано следующее. Истец является собственником квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО УК «Победа». 16 июня 2024 года произошло залитие квартиры истца из квартиры № по указанному адресу, собственником которой является ФИО2 16 июня 2024 года ООО УК «Победа» предпринимала меры по устранению причин залития, что следует из наряд-заказа № 938. 17 июня 2024 года составлен акт обследования. Доступ управляющей компании в квартиру № для установления причины залития, отсутствовал. Залитие произошло по причине повреждения трубы водоснабжения в квартире №, восстановленной силами собственника ФИО2 Размер причиненного истцу ущерба определен отчетом об оценке № 08.09-ЗУ/24 от 20 сентября 2024 года и составляет 490 401 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились. Извещены. Ответчик ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутсвие.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в момент залива ответчика не было в квартире. Впоследствии дочь ответчика обнаружила в помещении кухни течь трубы на стояке ЦО, часть поврежденной трубы была заменена сантехником управляющей компании по устной заявке дочери истца. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Как следует из письменных объяснений ответчика ФИО2 с заявленными исковыми требованиями она не согласна, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и ее действиями, а согласно указанной истцом в иске причине залива – прорыв стояка ГВС в месте соединения с радиатором отопления при отсутствии запорных вентилей, ответственным за причиненный истцу ущерб будет являться ООО УК «Победа».
Представители ответчика ООО «УК «Победа» по доверенности исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав, что причина залития не установлена. Доступа в квартиру № после залития не было. Залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры. В ходе осмотра 15 июля 2025 года квартиры № ФИО2 подтвердила факт замены части трубы ЦО собственными силами.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, ООО «Обслуживание» в судебное заседание не явились. Извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила).
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочих: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено и подтверждено документально, что собственниками квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском являются ФИО1 и ФИО8 по ? доле каждый.
16 июня 2024 года произошло залитие квартиры № по указанному адресу из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО2
Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО УК «Победа».
Наиболее вероятной причиной залития является прорыв трубы отопления, что подтверждается наряд-заказом, в соответствии с которым был перекрыт именно стояк центрального отопления.
Определяя лицо, виновное в произошедшем заливе, суд приходит к убеждению, что виновником является ответчик ООО «УК «Победа», не надлежащим образом исполнявший свои обязанности по содержанию общего имущества МКД.
При этом суд учитывает, что каких-либо действенных мер, направленных на фиксацию причины залития, определения виновника залития, установления зоны протечки за пределами зоны ответственности, управляющей компании не представлено.
Сама по себе пассивная позиция ответчика ООО «УК «Победа», не предпринимавшего мер, направленных на проведение осмотра квартиры ответчика ФИО2, опровержения установленного оценщиком размера ущерба, не является препятствием для рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в отличии от ООО «УК «Победа» соответчиком ФИО2 представлена мотивированная позиция, а также опровержение причастности к заливу, суд полагает, что основания для возложения ответственности на гражданина-потребителя в отсутствие объективной и достоверной информации о его виновности, отсутствуют.
Размер причиненного истцу ущерба определен отчетом об оценке ИП ФИО9 № 08.09-ЗУ/24 от 20 сентября 2024 года и составляет 490 401 рублей.
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку вышеуказанного отчета ИП ФИО9, полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как он полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности оценщика в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено оценщиком, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном отчете подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы оценщика согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.
Поскольку представленный отчет является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном отчете.
Доказательств, опровергающих заключение оценщика, стороной ответчиков не представлено.
Поскольку совокупность доказательств – заключение оценщика, акт о залитии, наряд-заказ, пояснения соответчика ФИО2, а также доводы стороны истца подтверждают вину ответчика ООО «УК «Победа», при этом никаких доказательств в опровержение вины не представлено, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика ООО «УК «Победа» в пользу истца 245 200,50 рублей, что соответствует его доле в квартире, а во взыскании материального ущерба в ином размере следует отказать.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку нарушения прав истца как потребителя услуг управляющей компании ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, нашли свое подтверждение.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние.
Само по себе залитие бесспорно повлекло создание неблагоприятной обстановки в квартире, неблагоприятные условия для проживания истца, что не может не оказать влияние на его психоэмоциональное состояние.
С учетом представленных доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Победа» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя-истца, суд полагает, что с ответчика ООО «УК «Победа», с учетом приведенных норм, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 125 100,25 рублей.
Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд полагает, что заявленные расходы в размере 56 000 рублей не отвечают требованию разумности и справедливости, объему выполненной работы, а потому подлежат снижению до 40 000 рублей.
При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены частично (50 %), суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по определению величины причиненного материального ущерба, оплаченных за проведение оценки в размере по 16000 рублей, а также расходов на проведение осмотра в размере 11 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.
Между тем в силу положений статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, при составлении отчета об оценке осмотр объекта оценки является обязательным, поскольку в ином случае отчет должен содержать причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра (например, пункт 5 Федеральный стандарт оценки № 7, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611).
В рассматриваемом случае проведение осмотра и оценки отдельно не может быть признано судом необходимыми расходами, поскольку, по мнению суда, направлено на неправомерное увеличение суммы расходов на проведение оценки, тогда как проведения отдельного осмотра не требовалось.
Учитывая изложенное, суд частично отклоняет заявленные стороной истца расходы на составление акта осмотра недвижимого имущества в размере по 11000 рублей, необходимость несения которых объективно отсутствовала.
Расходы истца по оплате услуг оценщика за составления отчета об оценке подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах расходы истца на проведение оценки, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, подтвержденные документально, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Победа» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 000 рублей.
Аналогичным образом с ответчика ООО «УК «Победа» подлежат взысканию расходы на оплату копировальных услуг, подтвержденных документально, в размере 1 000 рублей, почтовых – 148 рублей.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 356 рубля в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Победа», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СИНЛС №, материальный ущерб в размере 245 200,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 125 100,25 рублей, расходы по оплате досудебной оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий в размере 1 000 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей, почтовые – 148 рублей.
В удовлетворении остальных требований к ООО УК «Победа», а также в удовлетворении иска к ФИО2, отказать.
Взыскать с ООО УК «Победа», ИНН <***>, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11 356 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2025 года.
Подлинник в деле №2-2240/2025