Решение по делу № 2А-3213/2022 от 10.11.2022 | Клинский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3213/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 – финансового управляющего ФИО1 к Управлению Росреестра по /адрес/ Клинский отдел о признании незаконным уведомления об отказе в исправлении технической ошибки, об обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

административный истец ФИО2, являясь финансовым управляющим ФИО1, признанного решением Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ несостоятельным (банкротом), обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра Клинский отдел, в котором просит суд признать незаконным уведомление № /номер/ от /дата/ и уведомление /номер/ от /дата/ об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН относительно размера доли в имуществе должника (банкрота) ФИО1, об обязании устранить техническую ошибку путем внесения в сведения ЕГРН размер доли ФИО1 2/3 доли в праве на земельный участок и 2/3 доли в праве на жилой дом.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО2

В рамках процедуры банкротства выявлено принадлежащее должнику имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: /адрес/. Данное имущество было приобретено в период брака с ФИО3, однако право собственности было зарегистрировано за ФИО1 /дата/ ФИО3 умерла. Должник ФИО4 вступил в наследство после смерти супруги ФИО3, выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ отменено, исковые требования ФИО5, ФИО6 об установлении факта принятия наследства удовлетворено.

Установлен факт принятия ФИО5 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей /дата/, состоящего из /данные изъяты/ доли в наследственном имуществе: жилом доме и земельном участке с кадастровым номером /номер/, расположенным по адресу: /адрес/.

Так же установлен факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей /дата/, состоящего из /данные изъяты/ доли в наследственном имуществе: жилом доме и земельном участке с кадастровым номером /номер/, расположенным по адресу: /адрес/.

Указанные документы, вместе с документами о праве собственности на недвижимое имущество, были направлены ФИО1 для регистрации в уполномоченный орган Россреестра.

Несмотря на это в ЕГРН была внесена запись о наличии права собственности у ФИО1 в размере 1/6 в жилом доме и 1/6 в земельном участке.

Установив указанные сведения, /дата/ финансовый управляющий обратился с заявлением об исправлении технической ошибки.

В соответствии с уведомлениями об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/, финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявления, с указанием на отсутствие противоречий между сведениями, содержащимися в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Административный истец полагает, что имеются основания для признания незаконным отказа в исправлении технической ошибки, поскольку имущество приобретено в период брака и находилось в их общей совместной собственности. В период брака доли не выделялись, имущество не делилось.

После вступления в наследство ФИО1 имеет право собственности на спорное имущество в соотношении /данные изъяты/ на жилой дом и /данные изъяты/ на земельный участок.

В настоящее время согласно выпискам из ЕГРН за ФИО1 в жилом доме и земельном участке зарегистрирована лишь /данные изъяты/ доля в праве общей долевой собственности.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его полномочный представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, считая, что оснований для отказа у Управления Росреестра не имелось, поскольку доля в имуществе должника ФИО1 составляет /данные изъяты/ доли от наследуемого имущества.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по /адрес/ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку сведения в ЕГРН о поданных заявлениях о регистрации /данные изъяты/ долей в праве общей долевой собственности в отношении имущества вышеуказанных объектов недвижимости от имени ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Клинского городского суда /адрес/.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д.23).

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО1, финансовым оправляющим ФИО2 было выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно:

земельный участок с кадастровым номером: /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ (далее - земельный участок);

жилой дом с кадастровым номером: /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ (далее - жилой дом).

Ранее ФИО1 состоял в браке с ФИО3 В период брака ими было приобретено вышеуказанное имущество - земельный участок и жилой дом, право долевой собственности, на которое не устанавливали. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано за ФИО1.

гуляева М.В. умерла.

ФИО1 вступил в наследство, оставшегося после смерти супруги имущества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону /номер/ от /дата/ на жилой дом и свидетельством о праве на наследство по закону /номер/ от /дата/ на земельный участок, согласно которым он приобрел право на /данные изъяты/ в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Указанные документы, вместе с документами о праве собственности на недвижимое имущество, были направлены ФИО1 для регистрации в Управление Россреестра.

Установив указанные сведения, /дата/ финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением об исправлении технической ошибки.

В соответствии с уведомлениями об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ ему было отказано в удовлетворении заявления, с указанием на отсутствие противоречий между сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п.1 ст.14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда. В подтверждение права собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов нотариус в соответствии со статьей 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выдает соответствующее свидетельство.

Согласно актуальным данным ЕГРН от ФИО1 были поданы заявления в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами /номер/ от /дата/ на /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности и /номер/ от /дата/ на /данные изъяты/ в праве общей долевой собственности.

Сведения в ЕГРН о поданных заявлениях на регистрацию /данные изъяты/ долей в праве общей долевой собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости от имени ФИО1 отсутствуют.

Довод представителя административного истца о невозможности зарегистрировать долю должника – банкрота в ином размере в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении его имущества, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований об исправлении технической ошибки, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствуют противоречия между сведениями, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН о размере доли в имуществе должника ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии технической ошибки со стороны Росреестра, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не установлено.

руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 – финансового управляющего ФИО1 к Управлению Росреестра по /адрес/ Клинский отдел о признании незаконным уведомление об отказе в исправлении технической ошибки, об обязании устранить допущенное нарушение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.