Решение по делу № 2-265/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-265/2023

УИД: 22RS0068-01-2022-005472-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований, просил установить бессрочный сервитут на земельных участках с кадастровыми номерами: №, № со стороны фасада жилого дома, а также для возможности обслуживания и ремонта стен жилого дома со стороны левого и правого бокового фасадов, согласно варианту №, экспертного заключения ООО «АлтайСтройЭксперт»; в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать ФИО5 произвести следующие работы на своем земельном участке: - перенос ворот с калиткой и ограждения из досок на фасадную кадастровую границу в точках 11-12 на расстояние 0,76 м от точки 12, демонтировать ограждение из волнистых асбестоцементных листов на участке длинной 18,4 м от сарая лит. Г1 до точки н9, установить ограждение на участке длинной 8,34 м по кадастровой границах в точках 12-н13, установить калитку в ограждении из сетки «рабицы» по кадастровой границе с привязкой к точке н8. В течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать ФИО4 произвести следующие работы: демонтировать ограждение из досок с калиткой на участке от сарая лит. Г1 до угла жилого дома длинной 8,2 м., установить калитку на правую боковую кадастровую границу между точкой н14 и углом сарая лит. Г1, установить калитку в ограждении из сетки «рабица» по правовой боковой кадастровой границе между точками 6-н9, установить калитку в ограждении из штакетника по левой боковой кадастровой границе с привязкой к углу главного и правового бокового фасада жилого дома и точкой н1, установить калитку с ограждением из сетки «рабица» по левой боковой кадастровой границе в точках 2-3-н4, выполнить организованный водосток со скатов крыши с отводом воды на свой земельный участок, установить снегозадерживающие устройства на скаты крыши.

В обоснование иска ссылалась на то, что является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: ..... Соседний земельный участок № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5

Фактическая граница земельного участка ФИО5 проходит по внешней стороне хозяйственных построек жилого дома и земельного участка истца, чем нарушает права ФИО4, не имеющего доступа к ним для обслуживания и пользования по назначению. В настоящее время доступ в жилой дом истца возможет через хозяйственные постройки, а использование земельного участка не возможно, поскольку доступ к калитке прегражден ФИО5, установившим забор по внешней границе земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО16 требования поддержали, с учетом уточнений, по изложенным основаниям, просили возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствия ФИО4 в проходе на свой земельный участок, со стороны дворового фасада жилого дома, а также в возможности обслуживания и ремонта стен жилого дома лит.А. со стороны левого и правого бокового фасадов жилого дома по адресу: ....

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО15 иск не признали по доводам изложенным в письменных возражениях. Настаивали на том, что при узаконении своего дома в 2014 году истцом была предоставлена ложная выписка из технического паспорта, поскольку в 2013 году спорная территория не относилась к проезду общего пользования, а являлась частной собственностью ФИО11 с 2006 года. Полагал, что при предоставлении выписке из технического паспорта, которая отражала бы действительность, судом было бы отказано ФИО12 в признании права собственности на жилой дом. Указывали, что на земельном участке истца расположены самовольные постройки, которые он не лишен возможности убрать для получения доступа к своему земельному участку. Расстояние от забора до стены дома достаточно, чтобы там проводить ремонтные работы и обслуживать стену дома.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против требований ФИО4 не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО7. поступило заявление о признании исковых требований.

От третьего лица ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором банк указывает, что возражает против установления сервитута.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, суду необходимо выяснить связаны ли они с теми потребностями, в обеспечении которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Частью 5 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По смыслу закона установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Кроме того, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных и необходимых потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, не создавать неудобств для собственника обслуживаемого земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проход и проезд к земельному участку прямо отнесены к потребностям, для достижения которых возможно предоставление права установления сервитута в отношении соседнего земельного участка.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

По смыслу законодательных норм во взаимосвязи со статьей 209 ГК РФ, сервитут, в отличие от права собственности, является ограниченным правом пользования земельным участком, которое должно быть соразмерным цели, для которой он установлен. Пользование сервитутом не должно нарушать прав собственника по владению и пользованию земельным участком.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер:№, общей площадью 239 кв.м., расположенный по адресу: ....

Земельный участок №, кадастровый номер: №, общей площадь. 956 кв.м., приобретен ответчиком ФИО5 у ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 спорный земельный участок предоставлен (в связи с уточнением границ земельного участка) на основании постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № из земель поселений в собственность земельный участок площадью 0,0956 га в размере 19/50 долей (0,0365 га) – на безвозмездной основе, 31/50 долю (0,0591 га) на платной основе для эксплуатации жилого дома по адресу: ..... Утвержден план границ земельного участка.

Земельный участок №, кадастровый номер:№ общей площадью 659 кв.м., принадлежит ФИО6, ФИО3, ФИО7, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания ФИО4 в доме № по ул. .... с мая 1997 г.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО4 на жилой дом (лит.А), расположенный по адресу: ...., в соответствии с техническим паспортом на дом, составленным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению № о результатах обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций жилого дома (лит.А) по ул. ...., находящегося в материалах гражданского дела №, указанный жилой дом, 1980 года постройки, расположен на неотведенном земельном участке, площадью 226 кв.м.

Обращаясь с данным исковым заявлением, истец ссылается на отсутствие возможности свободного доступа к земельному участку, а также отсутствие возможности обслуживать стены здания со своего земельного участка для ремонта наружной стены, в связи с чем единственным возможным вариантом разрешения данной ситуации является установление сервитута.

Истцом в адрес ответчика ФИО5 направлена претензия с просьбой предоставить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка кадастровый номер: №, с целью обеспечения прохода к земельному участку истца. ФИО13 истцу в предоставлении сервитута было отказано.

В данном случае, в силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

В целях проверки доводов истца о невозможности использования земельного участка и обслуживания дома по .... без установления сервитута по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в процессе производства экспертизы выявлено, что по состоянию на 2005 год проход с мест общего пользования с ул. .... на часть земельного участка истца расположенного между земельным участком истца и проездом от сарая дома отсутствовал. Проход на часть земельного участка истца расположенного за дворовым фасадом жилого дома проходил между левым боковым фасадом домостроения и ограждением со смежной границе с земельным участком по ул. ..... Доступ на часть земельного участка истца, расположенного за домом осуществлялся со стороны правого бокового фасада через земельный участок ответчика общий проезд, о чем свидетельствует наличие проема в металлическом сетчатом ограждении истца на углу дома.

Наличие калитки в деревянном ограждении, установленной от сарая до жилого дома по смежной границе общего проезда и земельного участка истца свидетельствует о том, что проход на земельный участок истца осуществляется через общий проезд, а в дальнейшем через земельный участок ответчика.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение ул. .... спорный проезд обозначен местом общего пользования.

На земельном участке кадастровый номер № со стороны главного фасада по границе земельного участка, вдоль ул. .... расположены хозяйственные постройки в виде бани лит. Г и сарая лит. Г1, используемые в качестве дровяника и углярки. Расстояние от стены лит. Г1, со стороны правого бокового фасада до фактического расстояния ограждения, установленного ответчиком составляет от 0 до 0,3 м, до кадастровой границы от 0,53 до 0,76 м. В средней части участка расположен жилой дом лит. А с холодным пристроем лит.а. Расстояние от левой кадастровой границы земельного участка до существующего ограждения со смежным земельным участком по ул. .... примыкающее к углу дома с заступом составляет до 0,16 м. Расстояние от жилого дома до установленного ограждения ответчиком по правовой границе земельного участка составляет от 0,56 до 0,67 м.

На дату проведения экспертного осмотра вдоль смежной границы земельных участков кадастровый номер № и № установлено двухметровое ограждение из волнистых асбестоцементных листов. Данное ограждение, в пределах стены сарая лит. Г, а со стороны правого бокового фасада, имеет заступ на земельный участок истца на расстоянии до 0,76 м, площадью 1,6 кв.м. По смежной границе земельных участков кадастровый номер № и № установлено деревянное и металлическое сетчатое ограждение. Ограждение относительно кадастровой границы в точках 2-3-4 установлено с заступом на земельный участок истца на расстоянии от 0,16 до 0,91 м.

На дату экспертного осмотра проход на часть земельного участка истца перед домом осуществляется через временно выполненный дверной проем в стене дровяника со стороны главного фасада. Доступ истца в виде прохода и проезда, на земельный участок кадастровый номер № фактически отсутствует. Без установления сервитута отсутствует доступ на часть земельного участка, расположенного со стороны главного и дворового фасадов жилого дома №, что лишает истца возможности его эксплуатации по целевому назначению.

Также экспертом указано, что установка ответчиком ограждения вдоль смежной границы земельных участков кадастровый номер № и № лишило истца возможности прохода и проезда на свой земельный участок, а именно на части земельного участка со стороны главного и дворового фасада жилого дома. Доступ с территории общего пользования возможен либо установлением сервитута для прохода через земельный участок ответчика, либо путем сноса или реконструкции части хозяйственной постройки сарая лит. Г1. При этом, доступ на часть земельного участка со стороны дворового фасада жилого дома полностью отсутствует требуется установление сервитута для прохода через земельный участок ответчика или земельный участок по ул. ....

Эксперт отмечает, что при межевании земельного участка кадастровый номер № (принадлежащий ответчику ФИО5) была допущена ошибка, так как не был учтен фактический порядок пользования спорным проездом, не предусмотрена возможность прохода к части земельного участка со стороны главного фасада и к части земельного участка, расположенного со стороны дворового фасада жилого дома. Данные о согласовании местоположения границ образующегося земельного участка с собственниками соседних земельных участков отсутствуют. Несоблюдение данных требований является нарушением методических рекомендаций от 17.02.2003, СП 42.13330.2011, СП 30-102-99.

При межевании земельного участка кадастровый номер № (принадлежащий ответчикам ФИО18) и постановке на кадастровый учет была допущена ошибка, так как не был учтен доступ к стене жилого дома по .... со стороны левого бокового фасада и не предусмотрен проход к части земельного участка, расположенного со стороны дворового фасада жилого дома. Данные о согласовании границ образующегося земельного участка с собственниками соседних земельных участков отсутствуют (не представлены). Несоблюдение данных требований является нарушением методических рекомендаций от 17.02.2003, СП 42.13330.2011, СП 30-102-99.

Из вышеизложенного следует, что при межевании земельных участков кадастровый номер №, № и постановки на кадастровый учет необходимо было предусмотреть подходы к стенам жилого дома по .... со стороны левого и правого боковых фасадов, а также обеспечить возможность доступа к частям земельного участка кадастровый номер № со стороны главного и дворового фасадов жилого дома.

Также эксперт отмечает, что при переводе земельного участка кадастровый номер № (принадлежащий истцу ФИО4) в собственность были допущены те же ошибки при межевании, которые в итоге привели к ситуации, когда у истца отсутствует возможность прохода и проезда на свой земельный участок, а также возможность обслуживания и ремонта стен жилого дома со стороны левого и правого боковых фасадов без установления сервитута на соседние земельные участки, что является нарушением требований ст.11.9 п.4 – 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения истцу возможности прохода на свой земельный участок со стороны дворового фасада жилого дома, а также возможность обслуживания и ремонта стен жилого дома лит.А со стороны левого и правого бокового фасадов необходимо выполнить перераспределение соседних земельных участков. При отсутствии согласия сторон по перемежеванию земельных участков установить сервитут.

Вариант перемежевания соседних земельных участков не принимается судом во внимание, поскольку перемежевание земельных участков возможно только по соглашению их собственников в административном порядке, предусмотренном земельным законодательством. Из материалов дела следует, что о перемежевание земельных участков согласия собственников земельных участков № и № по ул..... не получено.

Что касается организации прохода на земельный участок, а также для обслуживания и ремонта стен жилого дома, расположенного по ул....., экспертом предложено несколько альтернативных вариантов.

Координаты точек по предлагаемому варианту 1 установления сервитута на земельные участки кадастровый №, №, №:

Номер точки

Координаты

земельный участок кадастровый № S1 площадью 7,4 м2

<данные изъяты>

земельный участок кадастровый № S2 площадью 6,3 м2

<данные изъяты>

земельный участок кадастровый № S3 площадью 11,8 м2

<данные изъяты>

По данному варианту сервитута необходимо выполнить следующее работы: ответчику ФИО5:

-перенос ворот с калиткой и ограждения из досок на фасадную кадастровую границу точках 11-12 на расстояние 0,76 м от точки 12;

-демонтировать ограждение из волнистых асбестоцементных листов на участке длинной 18,4 от сарая лит. Г1 до точки н9;

- установить ограждение на участке длинной 9,34 м по кадастровой границе с точками 12-н13;

-установить калитку в ограждении из сетки «рабица» по кадастровой границе с привязкой к точке н8;

Истцу ФИО4:

- демонтировать часть сарая лит. Г1 для устройства прохода 1 м;

- демонтировать ограждение их досок с калиткой на участке от сарая лит. Г1 до угла жилого дома к точке н8;

- перенести калитку на фасадную кадастровую границу между точкой 7 и углом сарая лит. Г1;- установить калитку в ограждении из сетки «рабица» по правой боковой кадастровой границе между точками 6-н9;

- установить калитку в ограждении из штакетника по левой боковой кадастровой границе с привязкой к углу главного и правого бокового фасада жилого дома и точкой н1;

- установить калитку в ограждении из сетки «рабица» по левой боковой кадастровой границе в точках 2-3-н4;

- выполнить организованный водосток со скатов крыши с отводом воды на свой земельный участок;

- установить снегозадерживающие устройства на скаты крыши.

-демонтировать часть сарая лит. Г1 для устройства прохода 1 м;

Координаты точек по предлагаемому варианту 2 установления сервитута на земельные участки кадастровый №, №, №:

Номер точки

Координаты

земельный участок кадастровый № S1 площадью 7,4 м2

<данные изъяты>

земельный участок кадастровый № S2 площадью 6,3 м2

<данные изъяты>

земельный участок кадастровый № S3 площадью 11,8 м2

<данные изъяты>

земельный участок кадастровый № S2 площадью 6,3 м2

<данные изъяты>

По данному варианту сервитута необходимо выполнить следующее работы: ответчику ФИО5:

-перенос ворот с калиткой и ограждения из досок на фасадную кадастровую границу ах 11-12 на расстояние 0,76 м от точки 12;

-установить ограждение на участке длинной 9,34 м по кадастровой границе с точками 12-н13;

-установить калитку в ограждении из сетки «рабица» по кадастровой границе с привязкой к точке н8;

Истцу ФИО4

- демонтировать ограждение из досок с калиткой на участке от сарая лит. Г1 до угла жилого дома длинной 8,2 м;

- установить калитку на правую боковую кадастровую границу между точками н14 и углом сарая лит. Г1;

- установить калитку в ограждении из сетки «рабица» по правовой боковой кадастровой границе между точками 6-н9;

- установить калитку в ограждении из сетки «рабица» по левой боковой кадастровой границе в точках 2-3-н4;

- выполнить организованный водосток со скатов крыши с отводом воды на свой земельный участок;

- установить снегозадерживающие устройства на скаты крыши.

Эксперт отмечает, что на дату экспертного осмотра на земельном участке №, по ул. .... отсутствуют самовольные постройки, препятствующие истцу проходу и проезду к земельному участку и его эксплуатации по целевому назначению.

Ранее в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО17, который выводы судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что у истца отсутствует возможность обслуживать боковые стены дома и нет доступа к земельному участку, расположенного со стороны дворового фасада. Также пояснил, что дом расположен таким образом, что в случае обустройства надворных построек и наличия входа на земельный участок со стороны ул. ...., у истца все равно не будет доступа к земельному участку со стороны дворового фасада, а также для обслуживания боковых стен дома.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком ФИО5 и его представителем ФИО15 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств выписки из технического паспорта на жилой дом по адресу: ...., в связи с содержанием ложных сведений, а также об исключении из числа доказательств заключения эксперта, в основе которого лежит выписка из технического паспорта.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 октября 2008 №655-О-О/2008 отмечал, что установленное ст.186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательств он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащимся в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключении судебной экспертизы стороной ответчика не представлено. На момент рассмотрения дела выписка из технического паспорта недействительной не признана, доказательств обратного стороной ответчика также не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об установлении факта фальсификации доказательств стороной ответчика не заявлено.

Ранее ФИО4 обращался в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Также, ФИО4 обращался в Центральный районный суд г. Барнаула с исковыми требованиями к ФИО5 о возложении обязанности и перераспределении земельных участков (дело №).

В процессе рассмотрения указанного дела, судом назначалась судебная экспертиза. При производстве судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр кадастра, оценки и экспертизы недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела №, выявлено, что до возведения ответчиком на своем земельном участке по адресу: .... глухого (сплошного) ограждения из волнистых асбестоцементных листов (шифера) общая фактическая граница с земельным участком по адресу: ...., проходила по глухому (сплошному) деревянному ограждению перед жилым домом и по сетчатому металлическому ограждению из сетки-рабицы за жилым домом. На момент обследования данные ограждения, ранее разделяющие спорные земельные участки, сохранились. А также ограждение вдоль стены жилого дома по адресу: .... ранее отсутствовало, тем самым фактически граница проходила условно вдоль линии завалинки жилого дома. Таким образом, глухое (сплошное) ограждение из волнистых асбестоцементных листов (шифера), высотой около 2 м., возведено ответчиком вплотную к существующим деревянному/металлическому ограждениям.

Было выявлено, что доступ на земельный участок по адресу: .... осуществляется через дверные проемы, оборудованные в хозяйственной постройке со стороны улицы, а доступ к части земельного участка по адресу: ...., за жилым домом отсутствует. Следует отметить, что жилой дом расположен таким образом, что и ранее как такого доступа к части земельного участка по адресу ...., за жилым домом через свой участок не было.

Вдоль жилого дома по адресу: .... существовал проезд общего пользования, через который и осуществлялся доступ к части земельного участка по адресу: ...., как за жилым домом, так и через калитку к части земельного участка перед жилым домом.

Также отмечено, что в последующем в 2006 году проезд общего пользования вошел в состав плановых границ земельного участка по адресу: ..... Таким образом, эксперт предположил, что независимо от того, что ранее существовавший проезд общего пользования вошел в состав плановых границ земельного участка по адресу: ...., принадлежащего ФИО11, собственник земельного участка и жилого дома по адресу .... пользовался данным проездом и проходом на территорию своего земельного участка как перед жилым домом через калитку, так и за жилым домом.

В результате обследования было выявлено, что взведенное ответчиком глухое (сплошное) ограждение из волнистых асбестоцементных листов (шифера) по деревянным столбам, высотой 2м, протяженностью 24,07 м в части расположения жилого дома по адресу .... проходит на расстоянии 0,46-0,60 м от стены жилого дома.

В результате визуального обследования было выявлено, что стена жилого дома по адресу: ...., обращенная на земельный участок .... имеет один оконный проем размером 600*1070 мм, который оборудован в помещении кухни. Согласно санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и СаНПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» в жилых комнатах и кухне должно быть обеспечено естественное освещение, при этом отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь должно быть не менее 1:8.

Учитывая, что площадь оконного проема составляет 0,64 кв.м., а площадь пола кухни по проведенным обмерам составляет 8,5 кв.м., то отношение площади светового проема к площади кухни составляет 0,075, что меньше требуемых 1/8. Следовательно, можно сделать вывод, что через существующий оконный проем естественный свет будет попадать на кухню жилого дома по адресу: .... в недостаточном количестве.

А также, учитывая, что на расстоянии 0.46-0.60 м. от стены жилого дома проходит установленный ответчиком сплошной забор из волнистых асбестоцементных листов по деревянным столбам, и по высоте полностью закрывает существующий оконный проем кухни жилого дома истца, то в помещении кухни естественный свет не попадает вовсе, что нарушает требование п.9.18 СП 55.13330.2016, а также требование СНиП 23-05-95.

Эксперт пришел к выводу, что проходящее вдоль жилого дома по адресу: .... ограждено из сплошных асбестоцементных листов (шифера) на расстоянии 0,46-0,60 м нарушает и до этого недостаточную инсоляцию помещения, так как полностью закрывает оконный проем и естественный свет на кухню практически не поступает.

При визуальном обследовании помещений жилого дома по адресу: ...., а именно наружной каркасно-засыпной стены, обращенной на установленное глухое ограждение, были выявлены следующие дефекты:

- следы увлажнения каркасно-засыпной стены под подоконником на кухне, отставание обоев под подоконником от основания;

- отставание кромок обоев от основания на уровне пола в жилой комнате.

Отмечено, что подполье жилого дома проветривается через продухи (отдушины) в завалинке, а со стороны установленного глухого ограждения вентиляция не обеспечивается должным образом. Из-за недостаточной вентиляции и инсоляции помещений со стороны установленного глухого ограждения влажность воздуха в помещениях повышается, что в свою очередь приводит к увлажнению конструктивных элементов здания, в последующем к образованию грибков и плесени, что негативно может сказаться на здоровье людей, проживающих в данном доме.

Также указано, что собственник земельного участка по адресу: .... проходил на часть своего земельного участка за жилым домом через проезд общего пользования, а также доступ к стене жилого дома и хозяйственной постройки для целей их обслуживания осуществляется также через этот же проезд общего пользования, который в последующем вошел в состав плановых границ земельного участка по адресу ...., а на момент обследования доступ к части земельного участка по адресу .... за жилым домом отсутствует вообще, а также отсутствует возможность обслуживания стены жилого дома и стены хозяйственной постройки.

Экспертом предлагалось два варианта разрешения данной ситуации:

перераспределение общей границы смежных земельных участков по адресу: .... и ул. ...., таким образом, чтобы начиная с улицы вдоль хозяйственной постройки и вдоль завалинки жилого дома была предусмотрена полоса (шириной не менее 1 м) для прохода к части земельного участка за жилым домом истца и для целей обслуживания стены жилого дома и хозяйственной постройки;

установление сервитута на земельном участке по адресу ...., таким образом, чтобы начиная с улицы вдоль хозяйственной постройки и вдоль завалинки жилого дома была предусмотрена полоса (шириной не менее 1м) для прохода к части земельного участка за жилым домом и для целей обслуживания стены жилого дома и хозяйственной постройки.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

ФИО5 заявлял ходатайство о прекращении производства по делу. В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывал, что по этому же предмету иска (получение заявителем доступа на земельный участок ФИО5) и этим же основаниям есть два решения суда №, №, вступившие в законную силу, которыми установлено, что истец имеет возможность реализации своих прав без получения доступа на земельный участок ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в прекращении производства по делу отказано.

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что до 2006 года между собственниками смежных землепользователей (№ и №) имелся проезд общего пользования, по которому истец осуществлял проезд и проход к своему дому вплоть до 2019 года (до момента приобретения спорного земельного участка ФИО5), указание экспертом на ошибку, допущенную при межевании земельных участков и как следствие отсутствие у истца ФИО4 в настоящее время возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему на праве собственности домовладением, в том числе путем его обслуживания, в объеме необходимом для обеспечения сохранности условия предложенного экспертом сервитута не нарушают прав ответчиков, как собственников земельных участков, в том числе не лишают их возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, в связи, с чем исковые требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению.

При этом суд, полагает, что в данном случае установление сервитута не будет препятствовать ответчикам использовать принадлежащий им участки по назначению, это соответствует разумному балансу интересов сторон и не создаст существенных неудобств для ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наиболее оптимальным вариантом является установление сервитута по второму варианту, предложенному экспертом, так как данный вариант соответствует ранее существовавшему проходу. Кроме того, установление сервитута по данному варианту является менее затратным для собственников земельных участков.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО5 о невозможности установления сервитута на земельный участок ответчика в связи с его обременением ипотекой.

Действительно, земельный участок по адресу ул..... приобретен ответчиком ФИО5 за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО «Сбербанк России». В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является обременение земельного участка ипотекой.

В соответствии со ст.40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя. В случае выдачи закладной предоставление на этих условиях третьим лицам права пользования заложенным имуществом допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной.

В данном случае установление сервитута на земельный участок, обремененный ипотекой, осуществляется не по инициативе заемщика, а в судебном порядке, в связи с чем это не может расцениваться как нарушение заемщиком условий кредитного договора и повлечь неблагоприятные последствия для ответчика.

Кроме того, в случае обращения банком взыскания на заложенное имущество все права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются. Соответственно, для банка также отсутствуют неблагоприятные последствия в связи с установлением сервитута.

Ссылка на п.2 ст.275 ГК РФ, согласно которой сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен, отклоняется судом, так как к данному спору указанная норма не применима, поскольку в данном случае не рассматривается вопрос о передаче сервитута в залог или иным способом.

В связи с установлением сервитута на ответчика ФИО5 возлагается обязанность перенести ворота с калиткой и ограждения из досок на фасадную кадастровую границу ах 11-12 на расстояние 0,76 м от точки 12; демонтировать ограждение из волнистых асбестоцементных листов на участке длинной 18,4 от сарая лит. Г1 до точки н9; установить ограждение на участке длинной 9,34 м по кадастровой границе с точками 12-н13; установить калитку в ограждении из сетки «рабица» по кадастровой границе с привязкой к точке н8.

На основании изложенного исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить в интересах ФИО4 частный бессрочный сервитут для обеспечения возможности прохода на свой земельный участок, со стороны дворового фасада жилого дома, а также для возможности обслуживания и ремонта стен жилого дома лит. А со стороны левого и правового бокового фасадов на земельных участках с кадастровыми номерами № согласно заключению экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (вариант №):

Номер точки

Координаты

земельный участок кадастровый № S1 площадью 7,4 м2

<данные изъяты>

земельный участок кадастровый № S2 площадью 6,3 м2

<данные изъяты>

земельный участок кадастровый № S3 площадью 11,8 м2

<данные изъяты>

земельный участок кадастровый № S2 площадью 6,3 м2

<данные изъяты>

Обязать ФИО5 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы на своем земельном участке: перенос ворот с калиткой и ограждения из досок на фасадную кадастровую границу ах 11-12 на расстояние 0,76 м от точки 12; демонтировать ограждение из волнистых асбестоцементных листов на участке длинной 18,4 от сарая лит. Г1 до точки н9; установить ограждение на участке длинной 9,34 м по кадастровой границе с точками 12-н13; установить калитку в ограждении из сетки «рабица» по кадастровой границе с привязкой к точке н8.

Обязать ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы: демонтировать ограждение из досок с калиткой на участке от сарая лит. Г1 до угла жилого дома длинной 8,2 м; установить калитку на правую боковую кадастровую границу между точками н14 и углом сарая лит. Г1; установить калитку в ограждении из сетки «рабица» по правовой боковой кадастровой границе между точками 6-н9; установить калитку в ограждении из штакетника по левой боковой кадастровой границе с привязкой к углу главного и правого бокового фасада жилого дома и точкой н1; установить калитку в ограждении из сетки «рабица» по левой боковой кадастровой границе в точках 2-3-н4; выполнить организованный водосток со скатов крыши с отводом воды на свой земельный участок; установить снегозадерживающие устройства на скаты крыши.

Обязать ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 не чинить препятствия ФИО4 в проходе на свой земельный участок, со стороны дворового фасада жилого дома, а также в возможности обслуживания и ремонта стен жилого дома лит.А. со стороны левого и правого бокового фасадов жилого дома по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11.05.2023.

Судья С.А. Неустроева