РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Москва

77RS0005-02-2024-016439-80

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2025 по иску фио к акционерному обществу «Специализированный застройщик «МАК8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к адрес «МАК8», в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства – квартиры и кладовой – за период с 11.03.2023 г. по 10.09.2023 г. в размере сумма и сумма соответственно, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5%, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи объектов долевого строительства.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика адрес «МАК8»по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу ввиду несоразмерности заявленных требований, предоставить отсрочку исполнения суда в части финансовых санкций до 30 июня 2025 года.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.01.2021 г. между адрес «МАК8» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский9-2(кв)-1/21/2(2) (АК) (л.д. 26-39).

Предметом Договора является квартира с условным № 192 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма

Срок сдачи объекта долевого строительства установлен не позднее 10.03.2023 г. (п. 5.1.1).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 10.09.2023 г. (л.д. 40).

08.10.2024 г. истцом в адрес застройщика направлена претензия о выплате суммы неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 42-43,44).

05.10.2022 г. между адрес «МАК8» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский9-2(кл)-1/-1/18(0) (АК) (л.д. 45-52).

Предметом Договора является нежилое помещение – кладовая с условным № 18 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма

Срок сдачи объекта долевого строительства установлен не позднее 10.03.2023 г. (п. 5.1.1).

Кладовая передана истцу по акту приема-передачи 10.09.2023 г. (л.д. 53).

08.10.2024 г. истцом в адрес застройщика направлена претензия о выплате суммы неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 42-43,44).

Доказательств того, что нарушение предусмотренных договорами сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи участнику объектов долевого строительства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчику начислена неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры – в размере сумма за период с 01.07.2023. г. по 10.09.2023 г. из расчета сумма * 72 * 2*1/300*7,5%.

Также представлен расчёт неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – кладовой – в размере сумма за период с 01.07.2023. г. по 10.09.2023 г. из расчета сумма * 72 * 2*1/300*7,5%

Как установлено абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Первоначальный текст документа опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 29.03.2022 г.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

По состоянию на 01.07.2023 г. действовала ключевая ставка в размере 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Представленные расчеты произведены истцом с учетом вышеуказанных положений постановлений Правительства РФ в части периодов и размера ключевой Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению, судом принимаются и могут быть положены в основу решения суда

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае представитель ответчика в своих возражениях заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до сумма, за нарушение срока передачи кладовой – до сумма, что превышает размер процентов, установленных ст. 395 ГПК РФ, исходя из длительности допущенной просрочки, явной несоразмерности заявленных к взысканию неустоек допущенным нарушениям и необходимости соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных участнику долевого строительства нравственных и физических страданий.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Требование истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства направлено ответчику 08.10.2024 г., получено им и оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований участника долевого строительства в размере сумма, что составляет 5% от присужденной судом суммы, исходя из расчёта (286 000+11 300+20 000)х5%.

Данный размер штрафа за неудовлетворение требований потребителей в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требование искового заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах призвана установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя (по делу состоялось одно судебное заседание 04.02.2025 г., представитель участвовал), суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д. 13-15), является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя и взыскать в пользу фио указанные расходы в размере сумма

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2025 года включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и штрафа, следовательно, учитывая указанные положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору в этой части до 30 июня 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к акционерному обществу «Специализированный застройщик «МАК8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «МАК8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства – квартиры – в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства – кладовой – в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «МАК8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить акционерному обществу «Специализированный застройщик «МАК8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2025 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2025 года