2-578/2025
УИД-51RS0011-01-2025-000820-96
Решение в окончательной форме составлено 28.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года
г. Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Черной М.А.,
при секретаре Кочетовой Я.С.,
с участием старшего помощника прокурора г.Оленегорска М.
истца Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Д. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница», Министерству здравоохранения Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» (далее- ГОБУЗ МОПБ, МОПБ), Министерству здравоохранения Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья.
Мотивирует требования тем, что 4 июля 2025г. примерно в 11 часов 40 минут, находясь на лечении в пятом отделении ГОБУЗ МОПБ, он подвергся нападению неизвестного ему человека, который подошёл к нему и в нецензурной форме угрожая его жизни и здоровью, захватил его за шею правой рукой, нанёс ему пять ударов кулаком левой руки в правую часть лица и глазницу. Отчего у него появилась острая боль и онемение, гематома, опухлость правой стороны лица, верхнего века, носа справа, правой части верхней губы, десны и боль в правом глазу. Все это сохраняется и до настоящего времени, мимика и речь затруднены.
Отмечает, что о случившемся он тут же сообщил персоналу, которые были свидетелями произошедшего и видели его травмы. Непосредственными свидетелями произошедшего были дежурная медсестра, известная ему как О. и дежурный санитар.
Обращает внимание на то, что он просил сотрудников МОПБ провести диагностику, предоставить консультацию и лечение, вызвать полицию, однако все его просьбы в течение нескольких дней игнорировали. Отказались выдать ему его телефон, ручку и бумагу.
8 июля 2025г., во вторник, и.о. заведующего отделением А. которая также видела следы нанесённой ему травмы, необходимых действий предпринять отказалась, пояснив, что оказывает только психиатрическую помощь, отказалась также вызвать полицию, заявив, что полицию в отделение не вызывают. Позволила ему подать письменное обращение на главного врача, для чего распорядилась выдать ему ручку и бумагу. После чего, он написал два обращения, одно из которых 8 июля 2025г., другое позже, в которых просил незамедлительно провести диагностику, предоставить консультацию специалиста, вызвать полицию, либо немедленно выпустить его из МОПБ, с тем, чтобы оказать себе помощь.
После чего в среду, 9 июля 2025г. примерно в 13 часов 30 минут в отделение МОПБ прибыл наряд полиции, который опросив его и сотрудников отделения, установил факт нападения на него и причинения ему вреда здоровью. Он сообщил сотруднику полиции, бравшему у него объяснения о том, что шестые сутки сообщает медработникам о тяжёлых травмах, просит вызвать полицию, а также о боли, и о том, что они видят травмы, но не представляют необходимой диагностики и консультации. Сотрудник полиции, подтвердил, что видит последствия травмы и спросил у присутствующей при опросе, старшей медсестры, были ли предоставлены пострадавшему за это время консультация, диагностика и лечение, на что так ответила, что была предоставлена только мазь, он был удивлён ответом и потребовал принять меры. Однако сотрудники полиции отказались дать ему направление на СМЭк.
10 июля 2025г., во время обхода, он потребовал от и.о. заведующего отделением, в связи с тем, что МОПБ не в состоянии обеспечить его безопасность, отказывается провести необходимую ему диагностику и предоставить консультацию, незамедлительно выпустить его из МОПБ, с тем, чтобы он мог оказать себе помощь. Уже после того, как ему начали выдавать личные вещи, старшая медсестра пригласила его сделать рентгенограмму лица, которая и была проведена в дух проекциях фас и профиль примерно в 11 часов 00 минут 10 июля 2025г., результаты которой ему не сообщили, в поликлинику по месту жительства не отправили.
Примерно в 12 часов 00 минут этого же дня, он тут же обратился за помощью в районную поликлинику г. Апатиты к травматологу, которому сообщил, что 4 июля 2025г. неизвестный нанёс ему тяжелее травмы. Травматолог его осмотрел и направил на обследование. Согласно результатам КТ, проведённого 11 июля 2025г., результаты каторого он получил 15 июля 2025г., ему был причинён вред здоровью, множественные переломы.
Поскольку вред его здоровью был причинён в период его нахождения на лечении в МОПБ, то считает, что в силу действующего законодательства ответчик должен нести ответственность за вред, причинённый ему в период оказания медицинских услуг.
Ссылаясь на то, что вследствие произошедшего он испытывал и продолжает испытывать сильные моральные страдания в связи с нанесённой ему травмой, оценивает их в размере 70000000 (семидесяти миллионов) рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Правительство Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, В.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что вина ответчика МОПБ выразилась, в том числе, в ненадлежащей организации пребывания пациентов в стационарном отделении специализированой больницы, недостаточное количество медицинских сестёр и санитаров, что привело к возможности возникновения данной ситуации, в результате которой ему был причинён тяжкий вред здоровью, что подтверждается медицинскими документами. Обратил внимание на то, что ему своевременно не оказали необходимую помощь, игнорируя его обращения. Просил учесть, что с учётом специфики оказания медицинской помощи в МОПБ, отсутствия у пациентов личных вещей и возможности выйти за пределы отделения, а также с учетом его собственного диагноза, уровень его переживания за своё здоровье и безопасность, вдвойне выше, чем у обычного человека. Просил также учесть, что указанный им размер компенсации морального вреда соответствует уровню жизни в Мурманской области.
Представитель ответчика ГОБУЗ МОПБ, будучи надлежащим образом извещённым о дате месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании участия не принимал, представил письменное мнение по иску, в котором просил в удовлетворении исковых требований Д.. отказать в полном объёме, как не основанных на нормах права. Указал также, что по результатам обращений Д. ему выполнен необходимый минимум диагностических обследований, и он выписан из ГОБУЗ МОПБ. Оснований для проведения каких-либо дополнительных диагностических или лечебных мероприятий на момент пребывания истца в учреждении не было. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГОБУЗ МОПБ (л.д. 169, 222).
Представитель соответчика Министерства здравоохранения Мурманской области (далее- Министерство), будучи надлежащим образом извещённым о дате месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании участия не принимал, представил письменные возражения, согласно которым, со ссылками на ч.5 ст.123.22 ГК РФ, указывает, что поскольку ответственность по обязательствам медицинских учреждений у Министерства наступает только в случае отсутствия у последнего финансовой возможности, а источниками финансирования ГОБУЗ МОПБ являются средства обязательного медицинского страхования, средства бюджета и средства от приносящей доход деятельности, то привлечение Министерства к участию в деле в качестве соответчика, преждевременно.
По существу исковых требований полагает, что для наступления ответственности за причинённый моральный вред истцу Д.. необходимо доказать, что вред ему причинён в результате действий (бездействия) ГОБУЗ МОПБ.
Отмечает, что Истец не обращался в Министерство с жалобами по изложенным в иске обстоятельствам (л.д. 52-54).
Представитель Правительства Мурманской области, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебном заседании участия не принимал, представил письменное мнение по иску, в котором указал на то, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения, которым Правительство не является. Минздрав Мурманской области является исполнительным органом Мурманской области, представляющим интересы собственника государственного имущества Мурманской области, и несёт субсидиарную ответственность по обязательствам ГОБУЗ МОПБ. (л.д.144).
Представитель Министерства имущественных отношений Мурманской области, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебном заседании участия не принимал, мнения по иску не представил.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, В.., в судебном заседании участия не принимал, мнения по иску не представил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требованию подлежащими удовлетворению в справедливом размере, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как определено пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В статье 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 49 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда гражданину при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за вред, причиненный гражданину при оказании медицинской помощи, являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.
Судом установлено, что в период времени с 30 июня по 10 июля 2025г. Д.. находился на добровольном стационарном лечении в 5-м отделении (общепсихиатрическое) ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница».
При поступлении в медицинское учреждение Д. был осмотрен, в медицинской карте пациента в качестве травматических знаков зафиксированы старые ссади в области правого локтя.
Оформил согласие с Правилами внутреннего распорядка в период пребывания в ГОБУЗ МОПБ, в силу которых, в том числе запрещено самовольно покидать больницу, иметь при себе ценные вещи.
4 июля 2025г. примерно в 11 часов 40 минут Д.., в коридоре общепсихиатрического отделения ГОБУЗ МОПБ, в результате внезапно возникшего конфликта между ним и пациентом ФИО1, последним были нанесены удары в область лица справа.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами КУСП № 11268 и № 5085 МО МВД России «Апатитский».
Между тем, несмотря на неоднократные просьбы Д. оказать ему медицинскую помощь в виде диагностики и консультации травматолога, в связи с полученной травмой, а также вызвать полицию, данные требования последнего были удовлетворены только, начиная с 9 июля 2025г.- поступило первое сообщение из МОПБ в МО МВД России «Апатитский» (л.д.61). Позже, 10 июля 2025г. в день выписки из отделения, по заявлению истца, ему выдали направление на рентген лица, в связи с полученной травмой.
Установленные обстоятельства нашли своё подтверждение записями из медицинской карты пациента ГОБУЗ МОПБ Д. а также в ходе допроса в качестве свидетелей работников ГОБУЗ МОПБ А.. (врач, и.о. заведующего отделением), медсестёр 5-го отделения Р.., санитаров Ш. и Л. подтвердивших в судебном заседании сам факт причинения Д.. 4 июля 2025г. телесных повреждений, а также поступления от него просьб о вызове полиции и проведении диагностики. Свидетель А.. пояснила также, что у пациентов в отделении нет возможности самостоятельно вызвать полицию, равно как и покинуть больницу. Пояснила также, что Д.. была оказана первая медицинская помощь в виде холодного компресса. Каких-либо серьёзных последствий для здоровья сразу не было выявлено, поэтому полицию не вызвали, оснований для неотложного осмотра пациента также не имелось.
Свидетель Ш.. пояснил также, что дежурил в это время в отделении, и, услышав шум, подбежал и растащил двух пациентов друг о друга, самого конфликта не видел.
Впоследствии при проведении необходимой диагностики и обследования у врача-травматолога, что подтверждается медицинскими документами в период, начиная с 10 июля 2025г. и по настоящее время, у Д. диагностировано: параорбитальная гематома справа, перелом костей правой орбиты со смещением (л.д.128).
Статья 30 Закона РФ от 02.07.1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантии прав граждан при ее оказании" определяет порядок применения мер обеспечения безопасности при оказании психиатрической помощи, устанавливая, что стационарная психиатрическая помощь должна оказываться в наименее ограничительных условиях, но при этом эти условия должны обеспечивать безопасность, как госпитализированного лица, так и других лиц, а медицинский персонал должен соблюдать права и законные интересы госпитализированного лица.
Согласно ч.1 ст.19, ч.3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Правилами внутреннего распорядка для пациентов психиатрического стационара ГОБУЗ МОПБ установлено, что при поступлении в отделение пациенты сдают ценные вещи, к которым относится мобильный телефон (пункт 6) (л.д.149-152), что исключало для истца возможность самостоятельно вызвать скорую помощь и (или) сотрудников полиции.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт причинения Д. телесных повреждений в период прохождения им лечения в 5-м отделении (общепсихиатрическое) ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница», а равно, как и факт неоказания сотрудниками медицинского учреждения своевременной медицинской помощи истцу, связанной с получением травмы.
Таким образом, анализируя вышеприведённые нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии виновного противоправного бездействия со стороны сотрудников учреждения, которые не осуществляли постоянное наблюдение за пациентом Д.. и не обеспечили его безопасность. Учитывая специфику медицинского учреждения, ГОБУЗ «МОПБ» несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность перед пациентом за необеспечение его безопасности во время нахождения в стационаре названной медицинской организации.
Суд также учитывает, что в силу положений локальных нормативных актов учреждения ограничительный режим является режимом наибольших ограничений госпитализируемого и осуществляется путём постоянного наблюдения за ним медицинского персонала.
Принимая во внимание, что в связи с неоказанием истцу своевременной медицинской помощи в связи с полученной травмой, последний вынужден был прервать лечение в МОПБ и самостоятельно обратиться за оказанием медицинских услуг к травматологу в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ», что, несомненно привело к физическим страданиям Д.., а также неразрывно связанными с ними и нравственным страданиям, учитывая объем и характер данных страданий, перенесённых истцом в связи с неполучением квалифицированной медицинской помощи, ввиду необходимости обращения в иное медицинское учреждение, ощущение беспомощности и разочарования, нарушения привычного образа жизни, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, вышеприведённых разъяснений постановления ПВС РФ № 33 от 15.11.2022, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 70000000 рублей необоснованно завышен, и полагает необходимым взыскать, с учётом степени вины ответчика, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
При определении порядка взыскании, присуждённых истцу денежных сумм, суд исходит из следующего.
Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
В силу абзаца второго части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.
От имени Мурманской области функции и полномочия учредителя осуществляет исполнительный орган государственной власти Мурманской области - Министерство здравоохранения Мурманской области, полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют Правительство Мурманской области, Министерство имущественных отношений, Министерство здравоохранения Мурманской области.
Медицинские учреждения находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Мурманской области.
В соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 11.02.2011 № 54-ПП «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Мурманской области» Министерство:
2.2.3.60. Осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций;
2.2.3.61. Осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Министерство здравоохранения области исполняет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в соответствии с положениями пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно Министерство здравоохранения области отвечает соответственно от имени Мурманской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Исходя из вышеизложенного, в силу требования закона, а также с целью избежания ситуации невозможности исполнения решения в силу разного рода причин, порядок формирования бюджета учреждения, структуру иных обязательных расходов, суд не находит оснований для освобождения Министерства здравоохранения от субсидиарной ответственности.
При этом, оснований для возложения на Министерство имущественных отношений Мурманской области, Правительство Мурманской области ответственности по возмещению ущерба, не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд, с учётом требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Д. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница», Министерству здравоохранения Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья- удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу Д., ... в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход бюджета муниципального образования г.Оленегорск Мурманской области.
При недостаточности имущества государственного областного бюджетного учреждения «Мурманская областная психиатрическая больница», на которое может быть обращено взыскание субсидиарную ответственность по обязательству учреждения возложить на Министерство здравоохранения Мурманской области.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.А. Черная