Судья Болобченко К.А. Дело № 33 –5886 - 23 (2-358-23)
УИД 22RS0069-01-2022-004858-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Масликовой И.Б., Попова С.В.
при секретаре Макине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ГАВ на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2023г. исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ГАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному исковому заявлению ГАВ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2023г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГАВ - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
УСТАНОВИЛ
А :
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ГАВ о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, *** от 19 мая 2021 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 322 926 рублей 56 копеек, в том числе просроченный основной долг – 268 076 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 54 850 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 429 рублей 27 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 19 мая 2021 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ГАВ заключен кредитный договор ***, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 279 914 рублей 77 копеек рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.
Кредитный договор был подписан в электронном виде со стороны заемщика посредствам систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк», а именно 19 мая 2021 года ответчик осуществил вход в систему «Сбербанк Онлайн» и была направлена заявка на получение кредита, в 12:12 час.
19 мая 2021 года заемщику было направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит. Пароль был введен клиентом, так заявка на кредит и данные заемщика были подтверждены простой электронной подписью.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщение в системе «Мобильный банк» 19.05.2021 в 12:36 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. В 12:37 час. 19.05.2021
Банком выполнено зачисление кредита в сумме 279 914 рублей 77 копеек.
Таким образом, Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за период с 20.10.2021 по 21.11.2021 (включительно) исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 322 926 рублей 56 копеек.
Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении. До настоящего времени требования о погашении задолженности не исполнены.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец по первоначальному иску суд о расторжении кредитного договора *** от 19 мая 2021 года, и взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 322 926 рублей 56 копеек, в том числе просроченный основной долг – 268 076 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 54 850 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 429 рублей 27 копеек.
ГАВ обратилась со встречным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора *** от 19 мая 2021 года недействительным.
В обоснование требований указала, что указанный кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий.
19 мая 2021 года ей с неизвестного телефонного номера поступил звонок, лицо представилось сотрудником банка и сообщило, что ей была оставлена заявка на кредит. На что она ответила, что заявку на кредит не оставляла, на что неизвестное лицо попросило сообщить пин-код три раза, которым следовало подтвердить, что заявка на кредит ей действительно не подавалась.
Однако в результате был заключен кредитный договор, по которому деньги получала не истец, а неустановленное лицо. С ее счета было списано 279 914 рублей 77 копеек.
По данному факту она обратилась в правоохранительные органы, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в результате чего она была признана потерпевшей.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2023г. исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор *** от 19 мая 2021 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>) и ГАВ (паспорт ***) с другой стороны.
С ГАВ (паспорт ***) взыскана в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *** от 19 мая 2021 года в размере 322 926 рублей 56 копеек, в том числе просроченный основной долг – 268 076 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 54 850 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 429 рублей 27 копеек, всего 335 355 рублей 83 копейки.
Встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ГАВ просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что между поступлением смс-сообщения с цифровым кодом и его введением в систему проходило порядка 3-6 сек., что говорит о введении заемщика в заблуждение и отсутствии у нее достаточного времени для выявления факта мошеннических действий.
В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску ГАВ поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк ВАЕ возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 19 мая 2021 года в 12:02 час. ответчик осуществила вход в систему «Сбербанк Онлайн» и ею была направлена заявка на получение кредита, что подтверждается выпиской из электронных сообщений, полученных ГАА (л.д.27); с 12:10 час до 12:12 час. 19 мая 2021 года заемщику банком было направлено три сообщения с предложением подтвердить заявку на кредит, в которой было указано, что сумма кредита 279 914 рублей 77 копеек, срок 60 мес., ставка 18,9% годовых. В каждом сообщении был указан разный код и указано, что никому указанный код нельзя сообщать. В 12:36 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, в котором указано, что сумма кредита 279 914 рублей 77 копеек, срок 60 мес., ставка 18,9% годовых, стоимость программы защиты здоровья 33 589 рублей 77 копеек, был указан код, а также указано, что если указанную операцию Вы не совершали, то нужно позвонить на 900.
Согласно пояснениям ГАВ она три раза называла пин-код из сообщений неизвестному лицу, с которым говорила по телефону, на уведомления от приложения «Сбербанк Онлайн» она внимание не обратила.
После подтверждение заявки произошло зачисление кредита на счет заёмщика MIR3581. После этого сумма 33 589 рублей 77 копеек была направлена на погашение программы защиты здоровья.
В последующем в 12:46 час. было направлено сообщение о списание суммы 95 402 рубля 90 копеек, в 12:54 час. было направлено сообщение о списание суммы 94 387 рублей 90 копеек. Однако в 12:57 час. было доставлено ГАВ сообщение от банка, что во избежание мошенничества банк отклонил операцию на перевод суммы 94 387 рублей 90 копеек, операции по карте временно ограничены, а также содержалась просьба с ожидаем звонка с номера 900.
После указанного сообщения поступили три заявки на списание денежных средств на сумму 100 477 рублей 90 копеек, 99 462 рубля 90 копеек, 45 667 рублей 90 копеек. В каждом сообщении содержался код, который нужно было никому не сообщать.
20 мая 2021 ГАВ обратилась в полицию, в последующем было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она была признана потерпевшей.
При установленных обстоятельствах заключения кредитного договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности названного кредитного договора. При этом сделка была заключена по волеизъявлению ГАВ
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Исходя из буквального толкования статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.
Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе "Сбербанк Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.
Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены истцом под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации).
Причастность работников ответчика к совершению в отношении истца недобросовестных действий не установлена.
Более того, как правильно указано судом, в данном случае банк добросовестно исполнил свои обязанности, поскольку в каждом сообщении банка было предупреждение о том, что код, который является аналогом собственноручной подписи, сообщать никому нельзя, в то время как ответчик сама называла код несколько раз неизвестному лицу, с которым разговаривала по телефону, а также тот факт, что банк пытался предотвратить переводы денежных средств, подозревая мошеннические действия. Банк при заключении договора представил заёмщику всю необходимую информацию об условиях, предмете договора, обязательстве сторон, порядке расчетов, ответственности.
В силу изложенных обстоятельств правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, у суда не имелось.
Установив, что ответчиком обязательства по возврату кредитных средств не исполняются, суд обоснованно расторг кредитный договор и взыскал задолженность по нему.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2023г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГАВ - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: