Решение по делу № 2-2771/2022 от 27.12.2022 | Щекинский районный суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Савостине Д.А.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика - администрации МО Лазаревское Щекинского района - ФИО6, представителя ответчика - ООО «УК «Ремжилстрой» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2771/2022 по иску ФИО4 к ФИО8 администрации МО Щекинский район, администрации МО Лазаревское Щекинского района, ООО «УК «Ремжилстрой» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8, администрации МО Щекинский район, администрации МО Лазаревское Щекинского района, ООО «УК «Ремжилстрой» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО9 (доля в праве - по ? у каждого). Собственником квартиры № в том же доме является ФИО8 Квартира № в том же доме находится в муниципальной собственности МО Лазаревское Щекинского района.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира подверглась заливу, причиной залива явилось таяние снега и наледи, образовавшихся на балконе квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира подверглась заливу, причиной залива явилось нарушение целостности соединительного шланга от унитаза до дублирующего крана холодного водоснабжения в квартире №.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № и движимому имуществу в результате залива, на дату определения стоимости составляет 46470 руб. 48 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просит суд с учетом уточнения (уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать в возмещение имущественного вреда с ФИО8 23608 руб. 93 коп., с администрации МО Лазаревское Щекинского района 46470 руб. 48 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО Лазаревское Щекинского района по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представитель ответчика - ООО «УК «Ремжилстрой» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебном заседании иск ФИО4 не признали, полагали, что вины представляемых ими лиц в заливе квартиры Д-вых нет.

Истец ФИО4, ответчик ФИО8, представитель ответчика - администрации МО Щекинский район, третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО9 (доля в праве - по ? у каждого).

Квартира № в том же доме на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ была передана в совместную собственность ФИО3, ФИО2, ФИО8 Доли участников общей собственности на жилое помещение признаются равными (ст.31 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, наследственные дела к их имуществу нотариусом не заводились. Их сын ФИО8, будучи зарегистрированным по месту жительства в этой квартире, приобрел право собственности на принадлежавшие им доли квартиры (ст.ст.218, 1112, 1113, 1142, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квартира № в том же доме находится в муниципальной собственности МО Лазаревское Щекинского района. Лица, проживающие в этом жилом помещении, отсутствуют.

Управление этим жилым домом осуществляет ООО «УК «Ремжилстрой».

ДД.ММ.ГГГГ квартира № подверглась заливу, причиной залива явилось таяние снега и наледи, образовавшихся на балконе квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ квартира № подверглась заливу, причиной залива явилось нарушение целостности соединительного шланга от унитаза до дублирующего крана холодного водоснабжения в квартире №.

Факт залива квартиры № документально подтвержден. Причина залива этой квартиры указана в заключении эксперта ООО «Альянс - Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №. Это заключение было подготовлено на основании определения суда от 5 мая 2022 г. о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-810/2022 по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО3, ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, проведении ремонтных работ.

Причина залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривалась.

Суд не располагает доказательствами того, что причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явились неисправность оборудования, относящегося в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", к общему имуществу указанного жилого дома, и/или неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей организацией, осуществляющей управление этим жилым домом, - ООО «УК «Ремжилстрой».

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО4, представитель ответчика - администрации МО Лазаревское Щекинского района - ФИО6 в ходе рассмотрения дела указывала на то, что причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей организацией, осуществляющей управление жилым домом, поскольку причиной залива явилось таяние снега и наледи, образовавшихся не на балконе квартиры №, а на кровле крыши этого жилого дома.

Между тем, эта её позиция несостоятельна и ничем объективно не подтверждена, само по себе наличие снега и наледи на кровле крыши этого жилого дома не свидетельствует о том, что причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось таяние снега и наледи, образовавшихся на кровле крыши этого жилого дома. Представитель ответчика - ООО «УК «Ремжилстрой» - ФИО7 представил суду фотографии балкона квартиры №, из которых видно, что одно из окон балкона не было застеклено, а на внутренней стороне окна, подоконнике и на полу балкона образовалась наледь. Сведения о том, что собственник квартиры № инициировал перед ООО «УК «Ремжилстрой» вопрос об очистке снега и наледи, образовавшихся на балконе этой квартиры, отсутствуют.

В силу ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Согласно ст.401 указанного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии.

Исходя из взаимосвязанных нормативных положений, содержащихся в ст.ст.15, 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, помещение балкона в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на балкон осуществляется только из одной квартиры, балкон не предназначен для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь балкона не входит в общую площадь квартиры, балкон предназначен для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры.

Учитывая, что в силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а суд, как уже отмечалось выше, не располагает доказательствами того, что причиной залива явились неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу указанного жилого дома, и/или неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей организацией, осуществляющей управление этим жилым домом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине собственника квартиры № в том же доме - МО Лазаревское Щекинского района в лице администрации этого муниципального образования, а залив квартиры № ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине собственника квартиры № в том же доме - ФИО8

Собственники этих квартир обязаны надлежаще содержать принадлежащее им недвижимое имущество, обеспечивая его безопасность как для других лиц, так и для принадлежащего этим лицам имущества.

ФИО8 и администрацией МО Лазаревское Щекинского района не доказано, что вред причинен не по их вине. Ответчик ФИО8 в суд для участия в рассмотрении дела не явился, свою позицию по спору не высказал, возражения на иск суду не представил.

Администрация МО Щекинский район, ООО «УК «Ремжилстрой» являются ненадлежащими ответчиками по предъявленному ФИО4 иску. Каких - либо требований к ним она в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не предъявляет.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско - правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 этого Кодекса).

В силу п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, при которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного вреда к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско - правовую ответственность на причинителя вреда, законом не отнесена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Эти заключения представлены суду истцом ФИО4 Именно эти денежные суммы она просит суд взыскать с ответчиков. Размер причиненного вреда (убытков), указанный в этих заключениях, никем не оспаривался.

Суд принимает эти заключения в качестве доказательств при разрешении возникшего спора.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из этого, в пользу ФИО4 в возмещение вреда, причиненного её имуществу, подлежит взысканию с ФИО8 23608 руб. 93 коп., с администрации МО Лазаревское Щекинского района 46470 руб. 48 коп.

Предусмотренных п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

То обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей собственности ФИО4, ФИО9, само по себе не является непреодолимым препятствием для удовлетворения исковых требований ФИО4 в полном объеме. В материалах дела имеется заявление ФИО9, из которого следует, что он исковые требования ФИО4 поддерживает, не претендует на возмещение вреда, причиненного в результате залива этой квартиры, согласен с тем, что возмещение вреда будет получено только ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО8, администрации МО Лазаревское Щекинского района о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4, паспорт №, в возмещение имущественного вреда 23608 руб. 93 коп.

Взыскать с администрации МО Лазаревское Щекинского района, ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт №, в возмещение имущественного вреда 46470 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 г.

Председательствующий - подпись