Дело № 2-4974/2022
УИД 66RS0007-01-2022-005731-90
Мотивировочное решение изготовлено 16.11.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 09 ноября 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты>. г/н №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения (травму) - <данные изъяты>. Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО1 относится к средней тяжести, что установлено результатом судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который выразился в физической боли, полученной от наезда автомобилем, ухудшения состояния здоровья, нравственных переживаний в виде страха, боязни транспортных средств, необходимости лечения, ощущения последствий от травмы.
С учетом указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 38 000 руб., почтовые расходы 541 руб. 28 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что они являются завышенными и чрезмерными, свою вину в ДТП не оспаривал.
Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинёва Е.А. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.
Суд, заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты>. г/н №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения (травму) - <данные изъяты>. Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО1 относится к средней тяжести, что установлено результатом судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина в указанном ДТП ответчиком не оспаривалась и подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 по делу 5-1445/2022.
Поскольку судом установлено, что ФИО1 был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» принял во внимание обстоятельства ДТП, тяжесть повреждения причиненных истцу травм, длительность повреждения здоровья, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности каждой из сторон, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определил ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной и справедливой. В удовлетворении требований на большую сумму суд отказывает в виду ее чрезмерности.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., почтовых расходов 541 руб. 28 коп. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными судебном заседании.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, сложность дела, объем доказательственной базы, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о возможном взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и отказывает в удовлетворении требований на большую сумму.
Почтовые расходы в размере 541 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. связаны с непосредственной защитой нарушенных прав истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и судебные расходы в размере 25 841 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Матвеев