Копия УИД 16RS0042-03-2024-013857-65

дело № 2-905/2025

Решение

именем Российской Федерации

1 июля 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4,

при секретаре судебного заседания Замальтдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5,, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ИП ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ... в 16:30 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Нефаз-5299» (тип-автобус), государственный регистрационный номер ... страховой полис ХХХ ... страховая компания СПАО «Ингосстрах», под управлением ФИО6, и автомобиля «Nissan Altima», государственный регистрационный номер ... страховой полис ТТТ ..., страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... №...

Согласно заключению эксперта от ... ..., в результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью в виде закрытого перелома латерального мыщелка большеберцовой кости, что является причинением вреда средней тяжести.

Для восстановления здоровья ФИО2 понес убытки на сумму не менее 15 669 рублей 60 копеек. Указанная сумма сформирована исходя из затрат на приобретение лекарств, сдачу анализов и прием врачей, что подтверждается соответствующими чеками и договорами об оказании медицинских услуг. Кроме того, для восстановления здоровья ФИО2 были проведены ряд операций,

после которых он был вынужден приобретать программы послеоперационной реабилитации.

Вследствие причинения телесных повреждений ФИО2 испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.

Автомобиль «Nissan Altima», государственный регистрационный номер ..., является собственностью ФИО1, в связи с чем ей причинен имущественный ущерб.

После произошедшего ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Страховой компанией было инициировано проведение оценки. Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта от ... ..., проведенного ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Altima», государственный регистрационный номер ... составляет 1 100 040,64 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 838 600 рублей.

В соответствии с решением страховой компании ФИО1 выплачен ущерб, с размером которого ФИО1 не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении нарушенного права.

... службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований потерпевшего, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 103 000 рублей. В общей сложности СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету от ... ..., рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Altima», государственный регистрационный номер ... составила 758 100 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля истца составляет 358 100 рублей (758 100 – 400 000).

ФИО1 также были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 8000 рублей.

Автомобиль «Нефаз-5299» (тип-автобус), государственный регистрационный номер ..., принадлежит на праве собственности ФИО5, используется им для предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО2 сумму понесенных расходов на лечение в размере 15 669 рублей 60 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба, в размере 358 100 рублей, сумму расходов на услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 653 рублей.

По ходатайству истцов судом протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам. Указали, что обращались также в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой за вред здоровью ФИО2, ему было выплачено страховое возмещение в размере 70 000 рублей, которого не достаточно, однако во взыскании страхового возмещения в большем размере ему было отказало. Отказ страховой компании в службу финансового уполномоченного ими обжалован не был. Истец ФИО2 также пояснил, что у него в результате ДТП раздроблено колено, до настоящего времени он проходит лечение, требуются повторные операции и эндопротезирование. Ответчик никакой помощи ему не оказал, извинений не принес. Ранее он являлся руководителем КФХ, содержал ферму по разведению декоративных птиц, в настоящее время заниматься этим делом ввиду неудовлетворительного состояния здоровья не может, получает пенсию в размере 5700 рублей. На протяжении более полутора лет он проходит дорогостоящее лечение и страдает от болей в поврежденной ноге.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, который полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка. Просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что вина в ДТП лежит и на ФИО2, поскольку удар произошел в заднюю часть автобуса, и он мог избежать столкновения, применив меры к торможению и остановке транспортного средства, при том, что автобус имел право на разворот с крайней правой полосы. Указал, что требование о компенсации морального вреда в заявленном размере является завышенным.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв, в котором указала, что между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, полис ОСАГО ХХХ .... ... в СПАО «Ингосстрах» поступило обращение ФИО2 о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 000 рублей. Также СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение ФИО1 в общем размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ... на сумму 297 000 рублей, ... на сумму 103 000 рублей. Выразила возражения относительно взыскания со СПАО «Ингосстрах» каких-либо сумм.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил по запросу суда материалы по обращению истца ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Правовая оценка» ФИО8 дал пояснения о выводах, к которым он пришел при производстве судебной экспертизы. Указал, что ФИО2 не применял экстренного торможения при ДТП, поскольку материалы дела об административном правонарушении данных об этом не содержат. Также ФИО2, согласно его объяснениям в административном материале, двигался с превышением допустимой скорости; видел, что автобус начал маневр разворота. Относительно того, мог ли ФИО2 предотвратить ДТП пояснений не дал ввиду отсутствия необходимых для определения этого исходных данных.

Помощник прокурора ... Республики Татарстан ФИО4 в заключении полагал требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в 16 часов 30 минут напротив ..., водитель ФИО6, управляя автобусом «Нефаз-5299», государственный регистрационный номер ... нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автобусом с состоянии алкогольного опьянения, при развороте вне перекрестка, отступая от требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя разворот с крайней правой полосы, не уступил дорогу попутному автомобилю «Nissan Altima», государственный регистрационный номер ... принадлежащему ФИО1, находящемуся под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 8 месяцев.

В соответствии с заключением эксперта ... Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения ..., у ФИО2, ... года рождения, обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома латерального мыщелка большеберцовой кости, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинило средней тяжести вред здоровью.

В связи с полученными травмами ФИО2 ... была проведена операция: остеосинтез латерального мыщелка большеберцовой кости винтами и пластиной; он находился на стационарном и амбулаторном лечении, приобретал лекарства, ему оказывались платные медицинские услуги.

На обращение истца ФИО2 в связи с данным ДТП страховщиком выплачено страховое возмещение за возмещением вреда, причиненного здоровью, в размере 70 00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ... и платежным поручением от ... ....

Как пояснил истец ФИО2 в судебном заседании, с заявлением к финансовому уполномоченному относительно неполной выплаты ему страхового возмещения он не обращался.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 7 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 указанного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями, в том числе осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона, Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 приводимой статьи.

Частью 8 статьи 32 данного Закона предусмотрено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с ... потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией) в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 страховщиком выплачена только сумма 70 000 рублей, требования о взыскании материального ущерба с виновника ДТП заявлены им в пределах лимита ответственности страховщика, в отношении иных расходов заявление о страховой выплате не подавалось, отсутствует и обращение в службу финансового уполномоченного, вследствие чего его требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано выше, в силу части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены в частности статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

На момент ДТП собственником автомобиля «Нефаз-5299», государственный регистрационный номер ..., являлся ответчик ИП ФИО5, его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Водитель ФИО6 был допущен к управлению транспортного средства на основании путевого листа от ... ..., прошел предрейсовый медицинский осмотр.

Страхователем ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в отношении автомобиля «Нефаз-5299», государственный регистрационный номер ..., является ИП ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО5 - ФИО3, пояснил, что ФИО6 был допущен к управлению автобусом на основании путевого листа, прошел предрейсовый медицинский осмотр.

Суд, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает объяснения представителя ИП ФИО5, как один из источников сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работнике в (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Учитывая вышеизложенное, доказательства того, что водитель ФИО6 на момент причинения ущерба не состоял в трудовых или в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО5, не выполнял работу по перевозке по заданию и по поручению ИП ФИО5, представлены не были, более того, указанный факт не отрицался представителем ответчика.

В силу части 2 статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что ... ФИО6 действовал по поручению ИП ФИО5 и в его интересах, использовал транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО5 не по своему усмотрению, а по заданию ответчика и под его контролем, а потому в рассматриваемом случае владельцем источника повышенной опасности является ИП ФИО5

Учитывая изложенное, обязанность возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб лежит на ответчике ИП ФИО5, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлен факт причинения средней тяжести вреда здоровью истца в результате ДТП по вине ответчика, ответчик должен возместить причиненный истцу моральный вред.

Стороной ответчика оспаривалась вина ФИО6 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Относительно объем полученных Ге

воргяном Д.Л. от действий виновного телесных повреждений при рассмотрении спора возражений не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены в том числе и вопросы об определении пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должны были руководствоваться водитель автомобиля марки «Нефаз-5299», государственный регистрационный номер ..., ФИО6 и водитель автомобиля марки «Nissan Altima», государственный регистрационный номер ... ФИО2 при сложившейся ситуации ..., в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие; определении того, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; определении наличия у водителя автомобиля марки «Nissan Altima», государственный регистрационный номер ... ФИО2 и водителя автомобиля марки «Нефаз-5299», государственный регистрационный номер ... ФИО6 возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие от ...?

В экспертном заключении ООО «Правовая оценка» от ... ..., экспертом установлен механизм ДТП.

Так, оба транспортных средства двигались в попутном направлении по правой полосе для движения так, что транспортное средство «Nissan Altima», государственный регистрационный номер ..., двигалось за транспортным средством «Нефаз-5299», государственный регистрационный номер .... После чего, автомобиль «Nissan Altima» перестроился на левую полосу для движения, что следует из объяснений водителя ФИО2 Опасная ситуация возникла, когда автобус «Нефаз-5299» начал маневр поворота влево при движении по правой полосе движения, тем самым пересекая линию движения транспортного средства «Nissan Altima», что также следует из объяснений водителя ФИО2 и схемы к протоколу осмотра места происшествия. Транспортное средство «Нефаз-5299», выполняя маневр разворота, полностью пересек линию движения транспортного средства «Nissan Altima», в результате чего произошло контактное взаимодействие передней преимущественно правой части транспортного средства «Nissan Altima» с задней левой боковой частью транспортного средства «Нефаз-5299».

Скорость движения транспортного средства «Nissan Altima» до столкновения - 60-70 км/ч, что следует из объяснений водителя ФИО2; дорожные условия – прямой профиль, мокрый асфальт (согласно протоколу осмотра места происшествия); видимость – не ограничена.

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства «Нефаз-5299» должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1. Правил дорожного движения, а именно: не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра разворота он не должен был создавать опасность для движения, а равно помехи другим участникам дорожного движения. Соответственно, первоначально двигаясь по правой полосе движения, в момент выполнения разворота, пересекая левую полосу, водитель транспортного средства «Нефаз-5299» создал опасность для движения транспортного средства «Nissan Altima», который двигался прямолинейно без изменения направления по левой полосе.

При этом, водитель транспортного средства «Nissan Altima» должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения и при обнаружении опасности должен был предпринять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства, чего им сделано не было. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует информация о следах торможения данного транспортного средства. При этом, видимость в направлении его движения, согласно материалам дела, не была ограничена в момент сближения с транспортным средством «Нефаз-5299». Соответственно водитель транспортного средства «Nissan Altima» мог оценить действия водителя «Нефаз-5299», идущего на разворот, поскольку маневр водителя ФИО6 ФИО2 видел, что подтверждается его объяснениями при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, и он мог предпринять возможные меры к торможению и полной остановке транспортного средства.

Вопреки указанному, ФИО2 не предпринял никаких мер к снижению скорости транспортного средства, его остановке, что также способствовало возникновению повреждений его автомобиля, и причинению средней степени вреда его здоровью, что, по мнению суда, говорит о необходимости определения степени вины самого ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым определить степень вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии в размере 10%.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, посягающие на нематериальное благо - здоровье. Истец испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья.

Факт причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП, длительность его лечения и дальнейшее восстановление его здоровья, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий полученным травмам потерпевшего, обстоятельствам и последствиям случившегося.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема, причиненного истцу морального вреда, обстоятельств его причинения (при управлении ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), средней степени тяжести вреда здоровью истца и последствий его причинения, степени вины причинителя вреда, длительности нахождения ФИО2 на стационарном и амбулаторном лечении, возраста истца, невозможности продолжения потерпевшим привычного активного образа жизни в качестве главы КФХ, необходимости дальнейшего оперативного лечения, протезирования в связи с полученной травмой, не принесения ответчиком истцу извинений, отсутствия с его стороны добровольной компенсации потерпевшему морального вреда, материального положения ответчика, учитывая его статус «индивидуальный предприниматель», принципа разумности и справедливости, соответствия компенсации требованиям статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности всех значимых обстоятельств, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, данный размер будет отвечать всем приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда, определению размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО «Экспертная независимая оценка «АНЭКОМ» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Altima», государственный регистрационной номер ... без учета износа составляет 1 100 040,64 рублей, с учетом износа – 838 600 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 357 000 рублей, стоимость годных остатков – 60 000 рублей.

... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 297 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ... в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 103 000 рублей. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 400 000 рублей.

При этом, финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, проведена комплексная независимая техническая экспертиза в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», согласно заключению от ... №У-24-70946/3020-005, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 157 300 рублей, с учетом износа – 812 300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 634 000 рублей, стоимость годных остатков – 80 918, 94 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежными поручениями от ... ..., от ... ....

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так в соответствии с данной нормой права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 приводимой статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, страховщиком ФИО1 выплачен лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Как указывалось выше, судом по ходатайству представителя ответчика с учетом мнения истцов по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о рыночной стоимости автомобиля марки «Nissan Altima», государственный регистрационный номер Е074ЕМ716RUS, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ...; рыночной стоимости годных остатков по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ....

Согласно выводам эксперта ООО «Правовая оценка» от ... ..., рыночная стоимость транспортного средства автомобиля «Nissan Altima», государственный регистрационный номер ..., на дату ДТП составляет 442 000 рублей; рыночная стоимость годных остатков составляет 59 400 рублей.

В основание решения суд находит необходимым положить выводы судебного эксперта ООО «Правовая оценка». Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, представленных технических документов, с осмотром объекта оценки, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондирует к другим доказательствам, содержащимся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, сторонами не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Правовая оценка», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оценка рыночной стоимости транспортного средства и определение стоимости годных остатков проведены экспертом с учетом представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, учтены иные необходимые для производства экспертного исследования данные. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Эксперт предупрежден судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении не имеется противоречий, неполноты и неясности ответов на поставленные судом вопросы, экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы по существу выполненного им заключения, заключение ООО «Правовая оценка» от ... ... признается судом надлежащим доказательством по делу, в то время как несогласие истцов с результатами судебной экспертизы не является основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

С учетом вышеназванных положений закона и установленных по делу обстоятельств в их совокупности, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца суммы ущерба, а потому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба в размере 358 100 рублей надлежит отказать.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения производных требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора.

Требования о взыскании с ответчика ИП ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5,, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова