дело №2-81/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года пос. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Орел Нобель-Агро» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Орел Нобель-Агро» о признании незаконными и необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, местоположение и размер земельного участка согласованными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Орел Нобель-Агро», указав в обоснование, что является собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. В целях установления границ земельного участка через представителя ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, которая 01.03.2023 подготовила проект межевания земельных участков и в соответствии с п. 10 ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» опубликовала в газете «Орловская правда» №23 (27298) от 01.03.2023 извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. 24.03.2023 от представителя АО «Орел Нобель-Агро» К.Н.Н. поступили возражения относительно размера и местоположения земельного участка, в которых содержится ссылка на отсутствие письменного согласия арендатора исходного земельного участка, отсутствие землеустроительной документации и подписи заказчика в проекте. Считая возражения АО «Орел Нобель-Агро» от 24.03.2023 незаконными и необоснованными, ФИО1 просила признать возражения незаконными и необоснованными, а местоположение и размер вновь образуемого земельного участка согласованными.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не получено согласие ответчика как арендатора спорного земельного участка, на выдел земельной доли.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Ахтырского сельского поселения Колпнянского района Орловской области – ФИО6 и администрации Колпнянского района Орловской области – ФИО7 в судебное заседание не прибыли, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, последняя в письменном отзыве полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не прибыла, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (далее - сельхозназначения) осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О и от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, передан в аренду АО «Орел Нобель-Агро» сроком 49 лет, что следует из договора аренды от 19 декабря 2002 г. № с приложенным списком арендодателей к нему, среди которых имеется земельная доля размером 12,06 га, полученная в собственность в порядке наследования по закону ФИО1

В силу пункта 1.1 договора аренды следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (массив) сельскохозяйственных угодий, находящийся в долевой собственности граждан, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, имеющих 174 земельные доли. Общая площадь передаваемого в аренду земельного участка массива сельскохозяйственных угодий составляет 2272 га, расположенный по адресу: <адрес>, согласно прилагаемого плана границ земельного участка с его описанием (Приложение N 2), кадастровый №.

Согласно пункту 1.2 договора, срок действия договора аренды составляет 49 лет с момента его государственной регистрации, которая была произведена 22 декабря 2002 г.

Арендная плата по настоящему договору выплачивается арендатором один раз в год, но не позднее 1 ноября следующего за отчетным годом и составляет 231744 р. из расчета 10 руб. за 1 га.

В силу п. 6.5 договора неотъемлемой частью настоящего договора являются: список собственников земельного участка (массива)- Приложение N 1; план границ земельного участка (массива), переданного в аренду - Приложение N 2.

Из приложения N 1 к указанному договору аренды земельного участка следует, что сособственники спорного земельного участка, в частности, наследодатель ФИО1 - Т.А.Ф. в отношении принадлежащей ему доли не возражал против передачи земельного участка в аренду АО "Орел Нобель-Агро", о чем свидетельствует его подпись. Принадлежность подписи наследодателю, содержащейся в вышеуказанном приложении, истцом не оспаривалась.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Указанная норма устанавливает безусловность и безоговорочность принятия наследства: только "принимаю" или "отказываюсь", в связи с чем, приняв наследство, истец получил права и обязанности арендодателя в неизменном виде как единое целое. По этой причине волеизъявление наследодателя, в результате которого возникли обязательства по договору аренды, является обязательным для наследника.

Истцу на момент принятия наследства было известно о том, что исходный земельный участок передан в аренду ответчику, данный договор исполнялся последним, что не оспаривалось сторонами.

01.03.2023 года по заявлению ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО1, кадастровым инженером ФИО5 подготовлен проект межевания земельного участка ФИО1 в счет выделения вышеуказанной земельной доли.

В соответствии с п. 10 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, в газете "Орловская правда" №53 от 01.03.2023 опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка от 01.03.2023.

24.03.2023 от АО "Орёл Нобель-Агро" поступили возражения относительно размера и местоположения границ подлежащего выделению земельного участка, в обоснование которых приводятся доводы об отсутствии подписи заказчика в проекте, отсутствии землеустроительной документации, на основании которой изготовлен проект межевания земельного участка, а также отсутствии письменного согласия арендатора исходного земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец (её наследодатель) не возражал против передачи принадлежащей ей земельной доли в аренду АО "Орел Нобель-Агро", то в силу положения пункта 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, она не имеет право на выдел земельного участка без согласия арендатора. Учитывая, что арендатор возражает против выдела земельного участка истца, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод представителя истца о том, что оспаривается не право выдела, а необоснованные, по мнению истца, возражения ответчика, является несостоятельным, поскольку само по себе возражение без последующего выдела не влечет нарушения прав истца, а является составной частью выдела земельного участка, который в силу приведенных норм закона недопустим.

Довод представителя истца о том, что согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется, поскольку в момент заключения договора аренды пункт 5 статьи 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", о том, что выдел земельного участка возможен только с согласия арендатора, не действовал, основан на ошибочном толковании норм права.

Также ошибочным является довод представителя истца о том, что права и законные интересы АО "Орёл Нобель-Агро" как арендатора исходного земельного участка при выделе земельных участков истцов не нарушаются, поскольку у него сохраняется право аренды на вновь образованный земельный участок, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела назначена землеустроительная судебная экспертиза, в ходе проведения которой установлено, что новый контур земельного участка будет расположен большей частью на пастбищах и частично на пашне, площадью 11 га, то есть, выдел земельного участка не соответствует площади, предусмотренной постановлениями главы администрации Колпнянского района Орловской области №125 от 20.04.1994 и №253 от 30.10.2000.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 03 августа 2023 года о назначении экспертизы первоначальные расходы на её проведение возложены на истца.

Согласно письму судебного эксперта С.Д.В., проводившего экспертизу, расходы, связанные с производством экспертизы составили 28000 руб. и на момент передачи в суд заключения экспертиза оплата не произведена, в связи с чем, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу судебного эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Орел Нобель-Агро» о признании незаконными и необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, местоположение и размер земельного участка согласованными, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Артес» оплату за производство судебной экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Судья