УИД № 59RS0017-01-2023-001563-33
Дело № 2а-1193/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Губаха 11 декабря 2023 года
Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д., рассмотрев в порядке уплощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, заинтересованное лицо: ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Заявленные требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере ________________ рублей с ФИО3 Судебным приставом исполнителем не проведен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно он должен был осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; обратить взыскание на денежные средства; вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направить запросы в орган ЗАГС; запросить сведения в ФНС России, о месте получения дохода; наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества. Постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств, в адрес взыскателя не поступали. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Считает, что бездействие начальника ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 привело к волоките исполнения судебного решения, и тем самым нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены, административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, письменные возражения административного ответчика, приходит к следующему.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности по кредитным платежам в размере ________________ рублей.
С момента возбуждения исполнительного производства, с целью определения имущественного положения должника, в соответствии с положениями статей 64 - 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС, ПФР, ЗАГС, сведений о наличии имущества, а также денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях, в связи с отсутствием денежных средств,
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки должника по месту его регистрации местонахождение должника не установлено, составлен акт.
Для проверки фактического проживания и установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь осуществлены выходы по месту жительства должника, в результате выхода установить место жительства должника и его имущество не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 объедено в сводное с исполнительными производствами № №-ИП, №-ИП, №ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направлены запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, в Росреестр к ЕГРП, в Центр занятости населения, в ФНС о счетах должника, в ФНС, ЗАГС, ГИБДД, в ФНС о доходах лица по справкам 2-НДФЛ, при этом каких-либо сведений о наличии имущества и денежных средств у должника не установлено.
Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем комплекс мероприятий, направленный на установление его имущественного положения проведен в полном объеме, право выезда из Российской Федерации ограничено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из налогового органа истребованы сведения по всем открытым банковским счетам, обращены взыскания на открытые счета в банковских организациях.
По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем, начальником отделения судебных приставов не осуществляется весь комплекс исполнительных действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Вместе с тем, доводы административного истца в указанной части не состоятельны, опровергаются материалами дела.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Кроме того, статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в соответствии с которыми старший судебный пристав, в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Суд принимает во внимание, что старший судебный пристав не принимал к своему производству вышеуказанное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» были совершены непосредственно судебными приставами-исполнителями и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.
Вышеприведенные обстоятельства дела и нормы федерального закона позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками принимались необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата, в том числе вследствие отсутствия имущества и денежных средств должника, не свидетельствует о наличии незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из материалов дела и положений федерального закона, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в период нахождения исполнительного производства на исполнении совершены ряд исполнительских действий, вынесены указанные выше постановления, а также согласно сводке по исполнительному производству направлены запросы в государственные органы учета, а также банковские организации для установления имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в различных банках.
Довод административного истца о бездействии административных ответчиков, выраженного в нарушении статей 80, 98, 99 Федерального закона об исполнительном производстве, отклоняется судом в силу того, что указанными статьями предусмотрено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, наложение ареста на имущества вместе с тем, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по розыску имущества должника, направлены соответствующие запросы, после поступления ответов на которые судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции вправе выбрать соответствующие меры принудительного исполнения.
Кроме того, действия административных ответчиков по организации розыскных мероприятий должника и его имущества соответствуют методическим рекомендациям по организации и производству исполнительного розыска в ФССП от ДД.ММ.ГГГГ и указаниями ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ «О перечне минимальных действий судебного пристава-исполнителя при установлении места нахождения должника и его имущественного положения в рамках исполнительного производства до вынесения постановления об объявлении розыска, совершаемые действия судебным приставом-исполнителем фактически направлены на розыск должника и его имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.
Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
В данном случае в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, начальником отделения совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника, розыска должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что в свою очередь свидетельствует о надлежащей организации работы подразделения судебных приставов начальником отделения.
Недостижение желаемого для административного истца результата, не свидетельствует о непринятии службой судебных приставов мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя.
Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлена.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю отказать в полном объеме.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий В.Д. Брызгалов