Дело № 33-6731/2023
№ 2-659/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Жуковой О.С. Сергиенко М.Н.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что (дата) по (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Haval государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Volvo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Вследствие виновных действий ФИО5 автомобилю истца Haval государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность истца в АО «Согаз».
7 июня 2022 года истец обратился в АО «Согаз», предоставив все необходимые документы. В установленный срок АО «Согаз» выплату не произвело. 14 сентября 2022 года в адрес АО «Согаз» истец подал претензию. 22 сентября 2022 года АО «Согаз» произвело выплату в размере 397 843 руб., что недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval государственный регистрационный знак <***> составляет 501 767 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 103 924 руб., неустойку с 6 июля 2022 года, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы 8 000 руб., почтовые расходы 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и АО СК «Астро-Волга».
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Суд
постановил:
взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение 9 957 руб., неустойку 53 175,7 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оценку 766,4 руб., штраф 32 566,35 руб., почтовые расходы 23,9 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.
Названным решением с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 2 393,98 руб.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как не законного и не обоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, третьи лица ФИО5, представитель АО СК «Астро-Волга» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2021 года между АО «Согаз» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства Haval F7, 2021 года выпуска по полису КАСКО №(адрес) POF, по условиям которого застрахованы риски: «ущерб», «хищение», «угон».
Срок страхования с 1 августа 2021 года по 31 июля 2022 года.
Лица, допущенные к управлению транспортного средства Haval F7 - ФИО2, ФИО8
Страховая премия по договору составила 53 175,7 руб. и уплачена в полном объеме.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта гражданской ответственности в редакции от 10 июля 2018 года.
Страховая сумма – 1 879 000 руб.
В период действия договора, 14 февраля 2022 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Haval F7 государственный регистрационный знак № и автопоезда в составе автомобиля-тягача VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №, полуприцепа KRONE SDP27, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
Автомобиль истца находится на гарантии.
27 мая 2022 годы инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 14 февраля 2022 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
7 июня 2022 года ФИО2 в адрес АО «Согаз» было подано заявление о наступлении страхового случая.
14 сентября 2022 года ФИО2 обратился в адрес АО «Согаз» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 501 767 руб. – в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 № от 26 августа 2022 года.
16 сентября 2022 года по заказу АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение ООО «АНЭТ», в соответствии с которым произведен расчет размера восстановительных расходов транспортного средства Haval F7. Определено, что затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляют 397 843 руб., с учетом износа – 369 300 руб.
16 сентября 2022 года по заказу АО «СОГАЗ» было подготовлено заключение специалиста ООО «АНЭТ», которым установлено несоответствие заключения эксперта ИП ФИО6 № от 26 августа 2022 года требованиям пунктов 2.6, 7.13, 7.17, 7.19, 7.42 и 7.43 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года.
20 сентября 2022 года АО «Согаз» уведомило истца о готовности выплатить страховое возмещение по калькуляции затрат страховщика, а также об отсутствии объективной возможности произвести выплату до предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения. Поскольку реквизиты был предоставлены ФИО2 только 14 сентября 2022 года, нарушения сроков выплаты страхового возмещения не установлено.
20 сентября 2022 года АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 397 843 руб.
ФИО2 с размером выплаты не согласился, в связи с чем обратился в суд с иском.
В связи с наличием между сторонами спора относительно действительного размера ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9
Согласно заключению ИП ФИО9 №/С/02/23 от 15 апреля 2023 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, относящимся к ДТП от 14 февраля 2022 года, на дату ДТП без учета износа составляет 407 800 руб., с учетом износа - 393 200 руб.
Из исследовательской части заключения следует, что в результате произошедшего 14.02.2022 г. дорожно-транспортного происшествия объект исследования автомобиль HAVAL F7, г.н. Р022ХК73, получил повреждения следующих элементов: фонарь задний правый наружный, панель боковины задняя правая наружная, бампер задний, накладка арки колеса задней правой, брызговик задний правый, дверь задняя правая, стекло опускное двери задней правой, молдинг стекла опускного двери задней правой наружный (хром), направляющая стекла опускного двери задней правой внутренняя, накладка рамы двери задней правой задняя, молдинг двери задней правой верхний (хром), ручка двери задней правой наружная, кронштейн ручки двери задней правой, накладка двери задней правой нижняя, молдинг двери задней правой задний (расширитель), петля двери задней правой верхняя, обивка двери задней правой, фиксатор замка двери задней правой, Замок двери задней правой, уплотнитель двери задней правой, дверь передняя правая, зеркало заднего вида наружное правое.
При этом экспертом не установлены заявленные истцом повреждения на облицовке стекла боковины задней правой по тем основаниям, что элемент расположен вне зоны аварийных повреждений и не взаимодействовал с транспортным средством причинителя вреда. Также при исследовании заявленных повреждений дисков колес экспертом обнаружено несоответствие дисков колес, установленных на месте ДТП, представленным к осмотру экспертам-техникам. В рамках проведения экспертного осмотра 22.02.2023 г. стороной Истца представлен автомобиль с установленными дисками колес визуально схожими с установленными на момент ДТП, однако повреждения имеются на всех четыре дисках, и по своему характеру и механизму образования они (повреждения) имеют различия, т.е. получены не в результате одного события. Конкретное расположение дисков колес на автомобиле в момент ДТП экспертным методом установить невозможно, информация о повреждении дисков колес в результате рассматриваемого происшествия отсутствует в административных материалах и не подтверждается имеющимися медиафайлами.
На шине колеса заднего правого экспертом обнаружены повреждения в виде локальных задиров и срезов резины на наружной боковине с переходом на наружное плечо шины. С учетом того, что на осмотр экспертам-техникам (ИП ФИО6) представлена летняя шина, в то время, когда ДТП было зимой 14.02.2022 г. и на автомобиле были установлены зимние шины и иные диски, рассматриваемое ДТП от 14.02.2022 г. произошло при движении транспортных средств, что указывает на то, что задиры и срезы должны быть направлены от передней части к задней (либо от задней части к передней) относительно продольной оси автомобиля, а не от правой части к левой, как выглядят заявленные, эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений шины колеса задней правой обстоятельствам ДТП от 14.02.2022 года.
На брызговике заднем левом обнаружены повреждения в виде задиров и царапин на наружной части и разрушения с отсутствием фрагментов во внутренней части, рассматриваемый элемент технологично расположен вне зоны аварийных повреждений (левая наружная часть бампера заднего) и технически не мог контактировать с элементами транспортного средства причинителя вреда. Административный материал информацию о контактно-силовом взаимодействии с иными объектами, помимо полуприцепа KRONE SDP27, не содержит. На брызговике переднем правом обнаружены повреждения в виде разрушения с отсутствием фрагментов на наружной части. Рассматриваемый элемент технологично расположен вне зоны аварийных повреждений (правая наружная часть бампера переднего) и согласно представленным медиафайлам с места ДТП после происшествия находился в неповрежденном состоянии. С учетом проведенного анализа эксперт пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений брызговика переднего правого и брызговика заднего левого обстоятельствам ДТП от 14.02.2022 года.
Также из представленных для производства экспертизы материалов экспертом не установлены повреждения облицовки стекла боковины задней правой, стеклоподъемника двери задней правой, уплотнителя проема двери задней правой, брызговика переднего левого, петли двери задней правой нижней и троса замка двери задней правой
Указанное заключение эксперта судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 927, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приняв во внимание п.п. 5.3, 3.2.1.1 (б) Правил страхования средств транспорта гражданской ответственности в редакции от 10 июля 2018 года, выводы заключения эксперта ИП ФИО9 №/С/02/23 от 15 апреля 2023 года, пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 957 руб., из расчета: 407 800 руб. (стоимость ремонта автомобиля на основании цен официального дилера без учета износа) - 397 843 руб. (выплаченное страховое возмещение). При этом, доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 изначально при обращении в страховую компанию был предоставлен неполный комплект документов судом первой инстанции были отклонены ввиду того, что Правилами страхования средств транспорта гражданской ответственности в редакции от 10 июля 2018 года не предусмотрена обязанность застрахованного лица предоставлять страховщику банковские реквизиты для оплаты страхового возмещения.
В соответствии с 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 53 175 руб. 70 копеек. Оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств, а также оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.
В соответствии с положения статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф в размере 32 566, 35 руб.
В порядке ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, настаивает на проведении повторной судебной экспертизы.
Оценивая доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, назначение по делу экспертного исследования является прерогативой суда.
Отклоняя доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО9 №/С/02/23 от 15 апреля 2023 года., суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта ФИО10, данных в судебном заседании, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, и сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, фотоматериалы повреждений.
Эксперт имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно трасологическая диагностика) 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации», включен в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы с 2014 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с оспариванием истцом судебной экспертизы, эксперт был вызван и допрошен в суде первой инстанции, предоставил ответы на вопросы истца и его представителя, пояснения по возражениям на экспертизу, в том числе относительно характера повреждений транспортного средства. Эксперт пояснил, что при проведении исследования учитывал данные, указанные в административном материале, изучал фотографии, выполненные ИП ФИО6, акты осмотра транспортного средства, а также сам производил осмотр автомобиля истца Haval F7 и фотофиксацию имеющихся на автомобиле повреждений. На место ДТП не выезжал ввиду нецелесообразности, поскольку с момента ДТП до времени проведения исследования прошло больше года, вещная обстановка могла измениться. Все повреждения автомобиля истца, которые исключены в исследовании как не относящиеся к заявленному ДТП, однозначно не могли быть получены в результате контактного взаимодействия с автопоездом в составе автомобиля-тягача VOLVO FH12, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа KRONE SDP27, государственный регистрационный знак ВВ5056252.
Суд дал оценку заключению специалиста № ИП ФИО7 от 26 августа 2022 года приняв во внимание, что оно выполнено с нарушением пунктов 2.6, 7.13, 7.17, 7.19, 7.42 и 7.43 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, о чем указано в заключении специалиста ООО «АНЭТ» от 16 сентября 2022 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе не приведено убедительных данных, ставящих под сомнение выводы эксперта ИП ФИО10 и обуславливающих необходимость повторного или дополнительного исследования транспортного средства.
В целом доводы апеллянта аналогичны позиции, изложенной в судебных заседаниях, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку по иным основаниям и в остальной части решение суда не обжаловано, суд апелляционной инстанции, исходя из статьи 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для его отмены или изменения в не оспоренной ее части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.