Решение по делу № 2-172/2025 от 20.01.2025 - о возмещении ущерба.

копия

24RS0041-01-2024-000932-90

Дело № 2-172/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УК «Хозяин» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УК «Хозяин» о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что она в июле 2023 года оставила свой автомобиль Toyota Corolla, г/н У, на детской площадке около Х, в котором проживает. Впоследствии она обнаружила повреждение лакокрасочного покрытия на своем автомобиле, ранее указанных повреждений на автомобилях не имелось. 28.09.2023г. истец обратилась в ОП У с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности и впоследствии произвела оценку ущерба, который составил 111 269 рублей. Просит взыскать ущерб в указанном размере, убытки по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 332,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за неисполнения требований потребителя, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УК «Хозяин» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановление от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в Х г. Красноярска.

Управляющей компанией указанного жилого дома, согласно пояснениям сторон в судебном заседании, является УК «Хозяин», что стороной ответчика также не оспаривалось.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации ТС, что истец на праве собственности владеет автомобилем Toyota Corolla, г/н У.

В соответствии с пояснениями истца в ходе судебного разбирательства, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ноября 2023 года, автомобиль истца был припаркован около Х. 23.07.2023г. в неустановленное время по адресу: Х сотрудник Управляющей компании при осуществлении покрасочных работ ограждения детской площадки, повредили лакокрасочное покрытие автомобиля Toyota Corolla, г/н У.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт обслуживания детской площадки, а также, что ограждение на детской площадке 23.07.2023 окрашивалась.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению истца от ноября 2023г., заявлением ФИО1 от 28.09.2023г., объяснениями ФИО1 от 28.09.2023г., протоколом осмотра транспортного средства от 28 сентября 2023г.

Согласно объяснения ФИО1 от 28.09.2023г. 23.07.2023г. она обнаружила повреждение на своем автомобиле Toyota Corolla, г/н У, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, крыле, бампере, лобовом стекле, крыше, стойке. Увидела как сотрудник УК «Хозяин» осуществлял покраску детской площадки, вблизи моего автомобиля, по данному факту она обратилась к администратору УК Хозяин, который возместить причинённый ущерб отказался в категорической форме.

Согласно ч. ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, …) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,…

В соответствии с положениями ч.1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме… Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, …

При таких обстоятельствах, с учетом того, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние объектов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию дома, в результате чего стороне истца причинен ущерб. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что УК «Хозяин» в соответствии с требованиями действующего законодательства обеспечила безопасность имущества физических лиц, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении своих обязанностей, принятии достаточных мер безопасности имущества физических лиц при производстве работ и об отсутствии вины в повреждении имущества истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность в данном случае должна быть возложена на УК «Хозяин».

Согласно экспертному заключению У от 03 октября 2023 года, проведенному ИП ФИО3 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю без учета снижения стоимости составляет 112 269 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 60508 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 08.10.2024г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что 23.07.2023г. по адресу: Х при проведении покрасочных работ произошло повреждение ЛПК кузова и стекол автомобиля Toyota Corolla, г/н У. При детальном исследовании повреждений автомобиля экспертом установлено, что бампер передний, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, стекло лобовое, накладка стекла лобового нижняя, стока кузова передняя левая, панель крыши, стекло задка, молдинг стекла передней левой имеют повреждения в виде напыления лакокрасочного материала темно-серого цвета. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что проведения получены автомобилем Toyota Corolla, г/н У в ходе происшествия 23.07.2023г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н У на момент происшествия составляет 109133 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н У на момент оценки составляет 112850 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании ущерба с ответчика в пределах, заявленных в иске – в размере 111269 руб..

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Из анализа указанных норм следует, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума, определил компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, в размере 5 000 руб., приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование расходов по оплате досудебной экспертизы выполненной экспертом ИП ФИО3 истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2023г. на сумму 12 000 руб., а также кассовый чек У от 29.09.2023г. на сумму 332,78 руб. по направлению телеграммы ответчику.

Суд признает расходы понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы и направлению телеграммы ответчику на проведение экспертизы необходимыми, поскольку без предоставления заключения о размере причиненного вреда истец был лишен возможности обосновать свои требования и обратиться в суд, а, следовательно, компенсация указанных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо обязано предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 64134,50 рублей (111269+5000+12000).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 123601,78 руб., суд приходит к следующему.

05.10.2023г. УК «Хозяин» получена претензия истца, в которой истец просит возместить причиненный ей ущерб, ответа на претензию не последовало.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за содержание общего имущества. Работы, проводимые управляющей организацией, направлены на удовлетворение потребностей граждан в жилье обеспечении надлежащих жилищных условий, следовательно, на отношения, возникшие между сторонами распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Между тем в рассматриваемом споре фактов нарушения сроков исполнения работ либо оказания услуг не устанавливалось, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УК «Хозяин» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с УК «Хозяин» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 111269 рублей, компенсацию расходов на оценку 12000 рублей, расходов по направлению телеграммы 332 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 64134 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УК «Хозяин» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-172/2025