Дело № 2-640/2022

УИД 33RS0010-01-2022-001191-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г., с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 236 760 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5 568 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляла автомобилем <данные изъяты>, не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Поскольку после осмотра поврежденного автомобиля 27.05.2022 года ответчик добровольно не возместила причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснила, что административный материал был составлен в отношении ответчика, а не в отношении истца, в связи с чем виновник ДТП установлен. Ответчик не представил доказательств наличия двух ДТП. В заключении, которое представил ответчик, не указана квалификация эксперта. Ответчик не передала истцу денежные средства в том размере, который признает, не согласилась урегулировать спор в досудебном порядке, управляла автомобилем без оформления страхового полиса ОСАГО, в связи с чем истец не имеет возможности получить причитающуюся ему денежную выплату и несет убытки поскольку отремонтировал поврежденный в ДТП автомобиль за свой счет. Просила суд исключить из числа доказательств приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заключение проверки по обращению ФИО2, поскольку действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в процессуальные документы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала частично, в сумме 43 311 руб., по основаниям изложенным в письменном отзыве, поскольку размер ущерба явно завышен и не соответствует действительности. Полагает, что является виновной в совершении ДТП и повреждении лишь одного переднего правого крыла автомобиля истца, в связи с чем по заключению эксперта размер ущерба составляет стоимость ремонта указанной детали, а остальная часть заявленных требований является необоснованной.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения ответчика. Полагал, что приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и заключение проверки по обращению ФИО2 не являются процессуальными документами и ходатайство представителя истца об исключении из числа доказательству указанных доказательств является необоснованным. Эксперт выезжала на осмотр транспортного средства по заявлению ответчика. Расчет произведен, корректировка по курсу доллара допустима действующим законодательством. Из заключения Отд МВД следует, что иные повреждения транспортного средства получены по вине истца, поскольку после ДТП с участием ответчика, он осуществил движение назад. Просил суд удовлетворить заявленные требования в той части, которую признает ответчик в сумме 43 311 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика и её представителя.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что на дату ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО5, гражданская ответственность которого, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), была застрахована страховым полисом <данные изъяты> (л.д.11).

На дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управляла водитель ФИО2, являлось третье лицо - ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.27).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. Доказательства обратного суду не представлены.

По результатам рассмотрения материалов ДТП, инспектор ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району младший лейтенант полиции ФИО6 вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (л.д.23-27).

Так, из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. у <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедившись в безопасности совершаемого маневра совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

Кассовым чеком, заказ-нарядом <данные изъяты> № от 06.07.2022 года и актом выполненных работ от 21.09.2022 года подтверждается расходы истца на ремонт автомобиля <данные изъяты>, на сумму 87 110 руб., в том числе: стоимость работ 67 760 руб., стоимость запасных частей – 19 350 руб. (л.д.53,54,55).

Кассовым чеком ИП ФИО7 от 13.05.2022 года подтверждается покупка запасных частей на сумму 79 467 руб., в том числе: фара передняя правая – 21 125 руб.; лампа правой ПТФ – 1 854 руб.; подкрылок пер.пр. – 15 335 руб.; элементы креп. правого подкрылка – 257 руб.; элементы креп. пр. подкрылка – 90 руб.; кронштейн пр.супорта креп.крыла – 14 061 руб.; решетка радиатора – 26 745 руб. (л.д.35).

Кассовым чеком ИП ФИО7 от 13.05.2022 года подтверждается покупка запасных частей на сумму 89 533 руб., в том числе: крыло переднее правое – 48 501 руб.; бампер передний – 39 143 руб.; кронштейн пер.прав.бампер – 1 889 руб. (л.д.35).

Из заключения ИП ФИО8 № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> (с учетом разумного округления от 43 311 руб.) составляет 43 300 руб., в том числе: крыло переднее правое – 35 261 руб., стоимость работ, окраски и лакокрасочных материалов – 8 050 руб. (л.д.49).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения, не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила).

Таким образом, при разрешении настоящего иска в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) суду надлежит дать полную, объективную и всестороннюю оценку представленным по делу доказательствам для установления наличия причинно-следственной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и действиями обоих его участников – водителей ФИО5 и ФИО2

Согласно пункту 8.12. Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требованиий Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ а 13 час. 15 мин. у <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедившись в безопасности совершаемого маневра совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

Между тем, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что после столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, начал движение задним ходом, что увеличило повреждения указанного автомобиля и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: схемой ДТП; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; фото- и видеоматериалами с места ДТП; приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; заключением проверки по обращению гражданки ФИО2, утвержденным начальником Отд МВД России по Киржачскому району от 02.06.2022 года (л.д.24, 26, 38, 46).

Так, из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:15 я управлял своим т/с <данные изъяты>, двигался по асфальтированной территории рынка г.Киржач, расположенного по адресу: <адрес>. Впереди меня двигалось т/с <данные изъяты>, которое неожиданно для меня вышеуказанное т/с начало движение задним ходом. Решив уйти от удара я включил заднюю скорость, но отъехать не успел, в этот момент водитель т/с <данные изъяты> совершила столкновение с передней правой частью моего т/с, в результате чего, испугавшись, я отпустил педаль тормоза и моё т/с двинулось назад (л.д.26).

Согласно заключению проверки по обращению гражданки ФИО2, утвержденному начальником Отд МВД России по Киржачскому району от 02.06.2022 года инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району капитан полиции ФИО9 рассмотрел обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту проведена проверка в ходе которой предоставлена видеозапись в которой усматривается, что повреждения а/м <данные изъяты> под управлением ФИО5, которые указаны в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, были получены по причине начала движения данного транспортного средства, после первоначального столкновения с а/м <данные изъяты>. В приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении внесены соответствующие корректировки и участники дородно-транспортного происшествия были уведомлены надлежащим образом (л.д.46).

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП у транспортного средства Тoyota <данные изъяты>, повреждено переднее правое крыло (л.д.26 обратная сторона).

Ходатайство представителя истца, которая просила суд исключить из числа доказательств приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заключение проверки по обращению ФИО2, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, а также по отдельности и в совокупности согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО2, которая нарушила требования п.8.12. ПДД РФ, автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения переднего правого крыла.

Представленные истцом доказательства понесенных затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты> в сумме 236 760 руб. содержат наименования запасных частей и работ, которые были повреждены не только из-за действий ФИО2, но и в результате виновных действий ФИО5, который нарушил требования п.8.12. ПДД РФ, в связи с чем заявленные истцом требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Устанавливая размер имущественного ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу сумму ущерба автомобиля Тoyota <данные изъяты>, установленную в заключении ИП ФИО8 № на дату ДТП, в котором специалистом подробно отражена калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля, заключение мотивированно, обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны с учетом корректировки по курсу доллара без учета износа заменяемой детали – переднего правого крыла принадлежащего истцу автомобиля. Оснований сомневаться в компетентности специалиста и достоверности его выводов у суда не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 43 311 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд установил основания для удовлетворения имущественных требований истца на сумму 43 311 руб., следовательно, на основании пп.1 п.1. ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1499,33 руб. (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) (л.д.52).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба 43 311 (сорок три тысячи триста одиннадцать) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 33 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2022 года

Судья Р.П.Антипенко