Председательствующий – Муштакова Л.Д. дело № 22-4594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Скорняковой А.И.,

Судей: Измаденова А.И., Луговкиной А.М.

При секретаре судебного заседания Барабаш А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Гриня Д.А. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая

<дата> по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена <дата> по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Произведен зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором осужден ФИО3 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Луговкиной А.М., объяснения осужденной ФИО1, адвоката Филатова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенный <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ей справедливое наказание по данной статье, с учетом критического состояния ее здоровья, состояния здоровья ее матери, других смягчающих наказание обстоятельств по делу. В обоснование жалобы указывает, что ее виновность в совершении преступления основана только на показаниях ФИО3, никаких других доказательств, которые бы подтверждали ее причастность к преступлению, за которое она осуждена, в уголовном деле не имеется либо они являются недопустимыми. ФИО3 дал ложные показания против нее, чтобы снизить свою ответственность за совершенное преступление и получить минимальное наказание, является заинтересованным лицом, в ходе следствия он менял свои показания, полагает, что на него могло быть оказано воздействие со стороны следователя с целью ее оговора. <дата> посредством сети Интернет она приобрела наркотическое средство для личного употребления, умысла на сбыт наркотиков у нее не имелось, она пыталась войти в доверие к лицу, который мог выдать наркотики, и только в связи с этим сообщила, что в дальнейшем может стать курьером по сбыту, хотя в действительности таких намерений не имела. Считает, что приговор не соответствует требованиям закона, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие. При назначении наказания судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие наступления последствий преступления, в связи с изъятием наркотических средств из оборота, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья и пенсионный возраст ее матери, в связи с чем, ей было назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гринь Д.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.228 УК РФ, а также применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции была дана неверная юридическая оценка действиям ФИО1 при содействии ФИО3, поскольку ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признала, в своих показаниях пояснила, что устраиваясь совместно с ФИО3 курьерами в интернет - магазин «<данные изъяты>», они преследовали цель обмануть поставщика и получить наркотическое средство безвозмездно, которое в дальнейшем планировали употребить совместно с ФИО3, также ФИО1 показала, что понимала, что за такие действия от работодателя могут последовать негативные последствия, вместе с тем, находясь в состоянии абстиненции, желала этого, чтобы снять наркотическую ломку, указывает, что аналогичные показания ФИО1 давала и в ходе предварительного следствия. ФИО3 формально признал вину в предъявленном обвинении, однако, в ходе предварительного следствия по делу подтвердил показания ФИО1 о намерениях обмануть магазин «<данные изъяты>» и получить наркотические средства для личного пользования. Указывает, что в ходе проведения предварительного следствия по делу ФИО3 таже не упоминал о наличии у них с ФИО1 предварительного сговора на сбыт наркотических средств, поскольку все его показания сводятся к тому, что он хотел устроиться в интернет-магазин курьером, чтобы безвозмездно получить наркотические средства для личного употребления. Считает, что суд необоснованно оценил показания осужденных как линию защиты по уголовному делу, с целью избежания ими уголовной ответственности, поскольку выводы суда о намерении ФИО1 и ФИО3 в последующем сбыть наркотические вещества, основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Выводы суда об отсутствии у осужденных легальных источников дохода и денежных средств являются надуманными и не свидетельствуют о намерениях последних на сбыт наркотических средств с целью получения денежных средств, поскольку у ФИО1 имелся постоянный источник дохода, а именно она работала кондуктором на городском автобусе. Осмотр телефона ФИО1 не является неопровержимым доказательством ее намерений на сбыт наркотических средств, поскольку с указанных на фотографиях участков местности закладки с наркотиками не изъяты. Обращает внимание суда, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, тогда как приговор содержит выводы предположительного характера, считает, что ни следствием, ни судом не доказано наличие состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ в действиях ФИО1, в связи с чем, полагает, что содеянное ФИО1 следует квалифицировать как приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства лишь формально оценены судом, активное способствование следствию выразилось не в даче ФИО1 объяснений до возбуждения уголовного дела, а в том, что она добровольно предоставила следствию телефон и пароль от него для осмотра содержимого.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается, в том числе показаниями самой ФИО2 о том, что после неудачной попытки ФИО7 устроиться в интернет – магазин «<данные изъяты>» по продаже наркотиков, она сама решила туда устроиться, для чего направила копию паспорта, вела переписку с оператором магазина, <дата> приняла предложение по работе, ей пришло смс сообщение с координатами наркотических средств, она предложила поехать за ними ФИО3, на что тот согласился, взял ее телефон и поехал за наркотиками; показаниями ФИО3, в соответствии с которыми в <дата> он решил устроиться на работу в качестве закладчика наркотических средств, с этой целью он списался с оператором интернет -магазина по продаже наркотиков, но ему отказали в «трудоустройстве», об этом он рассказал ФИО1, которая затем ему сообщила, что устроилась на работу закладчиком наркотиков, и ей на телефон должны были приходить координаты с закладками. Далее они вместе прошли обучение по раскладке закладок, общение с оператором «<данные изъяты>» вела ФИО1. <дата> ФИО1 ему сообщила, что куратор выдал ей оптовую закладку и ее надо забрать, на что он согласился, приехал к ФИО1, взял ее телефон, в котором имелись координаты, на <адрес> забрал закладку, после чего его задержали, целю приобретения наркотических средств для него являлась его продажа и личное употребление; показаниями сотрудников ОНК ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №2, ФИО10 о том, что в отделе имелась оперативная информация о том, что ФИО3 и ФИО1 занимаются сбытом наркотических средств на территории г.Красноярска бесконтактным способом. <дата> на территории <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого был задержан ФИО3, у которого был обнаружен сверток с веществом и два сотовых телефона; показаниями свидетеля ФИО11, принимавшего участие в качестве понятого при досмотре ФИО3; протоколом личного досмотра от <дата> ФИО3, у которого был обнаружен сверток с находящимися внутри 20 свертками из фрагментов полимерной изоляционной ленты синего цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1; протоколом осмотра от <дата> указанного сотового телефона, при производстве которого получена информация: в папке «Фото» содержатся фотографии, на двух из которых изображены участки местности с отметкой в виде точки и стрелки, под фотографиями имеется надпись «<данные изъяты>», данное сообщение поступило от «<данные изъяты>». При просмотре сообщений в WhatsApp» имеется переписка с абонентом «<данные изъяты>», где указаны различные участки местности с пометками в виде стрелок и точек; заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от <дата>, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО3, содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 9,775 граммов; иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными судом.

При этом признаков оговора ФИО1 ФИО3 при даче им показаний, как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия, судом обоснованно не установлено. Показания ФИО3, изложенные в приговоре, согласно которым <дата> он по предварительной договоренности с ФИО1 забрал оптовую закладку с наркотическим веществом, пользуясь телефоном последней, в котором оператором интернет – магазина «<данные изъяты>» указаны координаты, где находилось данное вещество, были даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в присутствии защитника, протоколы допроса на стадии предварительного следствия подписаны как защитником, так и ФИО3, каких – либо замечаний на содержание протоколов от них не поступило.

Показания ФИО3 в данной части согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО10 о наличии оперативной информации о причастности ФИО3 и ФИО1 к сбыту наркотических средств, письменными материалами дела, а также данными осмотра сотового телефона ФИО1, изъятого у ФИО3 с координатами закладки наркотического вещества, после приобретения которой и был задержан ФИО3

Ни в ходе предварительного следствия ни при рассмотрении дела судом ФИО3 не указывал об оказании на него давления с целью дачи изобличающих ФИО1 показаний, соответствующие доводы осужденной ФИО1 об оказании на него давления со стороны следствия, являются голословными, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 приобрела наркотическое средство для личного употребления, и ее действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с приведением в приговоре соответствующих выводов и мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 и ФИО1 в конце <дата> написали сообщение оператору интернет -магазина «<данные изъяты>» о желании устройства на работу в качестве «курьеров», то есть лиц, непосредственно осуществляющих закладки с наркотическими средствами в заранее подысканные тайники для последующего их сбыта. ФИО1 направила оператору данного магазина копию своего паспорта, т.е. все данные о своей личности, включая место регистрации, прошла процедуру «трудоустройства» и обучения, согласно показаниям ФИО3 помимо копии паспорта оператору интернет – магазина они направляли фотографии себя и квартиры. После «трудоустройства» ФИО1 получила с использованием своего сотового телефона «<данные изъяты>», номер которого также был известен оператору интернет - магазина, координаты с закладкой наркотического вещества, при этом размер наркотического вещества, которое забрал по предварительной договоренности с ФИО1, ФИО3 по указанным координатам, являлся крупным, данное вещество было расфасованного на 20 свертков. Изложенное в совокупности с исследованными судом доказательствами по делу свидетельствует об умысле виновной именно на сбыт наркотических веществ и необоснованности доводов защитника о приобретении ФИО1 наркотического вещества в состоянии абстиненции для личного употребления, а согласованные и совместные действия ФИО1, ФИО3 и неустановленного лица интернет магазина «<данные изъяты>», указывают о наличии между ними предварительного сговора и действиях в составе группы лиц.

Доводы защитника о том, что ФИО3 всегда указывал о приобретении им наркотических средств с ФИО1 только для личного употребления, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что он дал показания о приобретении наркотического средства, как для личного употребления, так и для его продажи (т.2 л.д. 60).

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, употребление ФИО1 наркотических веществ, о чем указывается в апелляционных жалобах, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершении покушения на его сбыт.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств в ходе судебного заседания не признала, указывая, что имела намерение обмануть интернет – магазин и лично употребить наркотические средства, данные доводы суд первой инстанции обоснованно посчитал не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, с чем соглашается и судебная коллегия, расценивая данные доводы, как один из способов защиты.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом дана оценка всем доказательствам по делу, совокупность которых позволила прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной ФИО1 в совершении покушения на сбыт наркотических средств основаны на совокупности исследованных судом доказательств по делу, в связи с чем, доводы жалобы защитника о наличии у осужденной источника дохода, данные выводы суда не опровергают.

С доводами защитника о том, что выводы суда основаны на предположениях, согласиться нельзя, поскольку в приговоре приведены конкретные доказательства, подтверждающие виновность осужденной, соответствующие требованиям ст. 74 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в обжалуемом приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, правильного квалифицированного судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Исследовав и оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, данные о ее личности, суд обоснованно признал ее вменяемой относительно инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденной, в том числе обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ими обоснованно признаны частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелые хронические заболевания, инвалидность матери, оказание помощи близким родственникам, которые вопреки доводам жалоб в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для дополнительного учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств тех данных, что ФИО1 добровольно предоставила следствию телефон и пароль от него для осмотра содержимого, не имеется, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления фактически учтено судом, о чем имеется ссылка в приговоре.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства, известные суду относительно личности осужденной, в полном объеме учтены судом при вынесении приговора, в том числе, состояние его здоровья и близких родственников, о чем указывается в жалобах. Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденной, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений, вид которого определен верно, как опасный.

С доводами жалобы осужденной ФИО1 о том, что судом не учтено отсутствие наступления последствий преступления, в связи с изъятием наркотических средств из оборота, согласиться нельзя, так как при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вопреки апелляционным доводам, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких и судебная коллегия. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению по доводам апелляционных жалоб.

Вид режима исправительного учреждения осужденной ФИО1 судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Гриня Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: