Дело № 33-2806/2023
УИД 47RS0016-01-2022-000449-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Боровского В.А., Бумагиной Н.А.,
при секретаре Дементьевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с наследников ФИО3 задолженность в размере 271.352,51 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5.914 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 было заключено соглашение № на основании Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 476 000 руб. под 10,7% годовых на срок до 07.12.2023г. Банк свои обязательства выполнил. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ Задолженность на 01.03.2022г. составляет 271.352,51 руб., из которых 256.822,01 руб. – основной долг, 14.530,50 руб. – проценты за пользование кредитом.
На основании определения суда от 28.04.2022г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 271 352, 51 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 914 рублей, а всего 277 266, 51 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.
Денежное обязательство по кредитному договору является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, на основании Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, было заключено соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 476 000 рублей под 10,7% годовых, сроком до 07.12.2023г.
ФИО3 обязался, в свою очередь, погашать кредит, выплачивая основной долг и проценты в соответствии с графиком платежей, ежемесячно по 10.410,29 рублей, и в последний месяц – 10.198,65 руб.
Обязательство Банка по кредитному договору было исполнено, и подтверждено материалами дела.
Заемщиком ФИО3 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Исходя из расчета цены иска по состоянию на 01.03.2022г. сформировалась задолженность в размере 271.352,51 руб., из которых основной долг – 256.822 руб. 1 коп.; проценты за пользование кредитом – 14.530,50 руб.
1ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
Нотариусом ФИО11 было заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследником ФИО3 является ФИО1, которой нотариусу подано заявление о принятии наследства.
Из копии наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из вкладов в АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк. Остаток средств на вкладах на дату смерти составляет в общем размере 46.974,02 руб. (57,77 руб.+111,18 руб.+46.737,91 руб.+67,16 руб.).
Кроме того, судом также установлено, и следует из материалов дела, что на день смерти недвижимого имущества у ФИО3 не имелось, в собственности находились два транспортных средства: марки ВАЗ 21103, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак № и марки Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.
Поскольку истцом не была представлена оценка перешедших к ответчику в порядке наследования автомобилей марки ВАЗ 21103, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № и марки Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, а остаток денежных средств, оставшихся во вкладах в АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк на дату смерти заемщика был меньше образовавшейся по кредитному договору задолженности, определением судебной коллегии от 13 июня 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить фактическое наличие автомобиля ВАЗ 21103, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № по данным официального сайта ГИБДД РФ и материалам дела не представляется возможным. Рыночная стоимость автомобиля Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 617 000 рублей.
Указанное заключение экспертизы сторонами не оспорено, принято судебной коллегией в качестве надлежащего дополнительного доказательства по делу, отвечающего требованиям статей 55,59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и правильного разрешения спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия задолженности ФИО3 по кредитному договору и обязательства ответчика, как его наследника, по погашению указанной задолженности, учитывая стоимость перешедшего к ответчику в порядке наследования имущества, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 271 352, 51 руб.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она фактически не вступила в наследство, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах наследственного дела имеется заявление ответчика о принятии наследства после умершего ФИО3, что в соответствии с положениями ст. 1153 Гражданского кодекса РФ является одним из способов принятия наследства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Колотыгина И.И.