Дело №а-3469/2023
УИД 55RS0№-50
Решение
Именем Российской Федерации
04 августа 2023 года <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
установил:
ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в обоснование указав, что в отношении должника ФИО9 в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> велось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного взыскателю ООО «КА «Содействие». Проведя проверку на сайте ФССП, который согласно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, также вы его адрес не поступило и постановление об окончании исполнительного производства. По убеждению административного истца, судебным приставом-исполнителем произведен неполный комплекс мер принудительного исполнения судебного акта, им не совершены исполнительные действия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель снял аресты и ограничения в отношении имущества должника, что позволит последнему его реализовать и уйти от исполнения обязательств.
На основании изложенного просило признать незаконным бездействие ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> и его начальника, а также судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> (л.д. 1-2), определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 (л.д. 24), определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 (л.д. 117).
Участвующие в деле лица в суд не явились.
Дело было рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4, ФИО5, а также ФИО9 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ общей сумме 539 800 руб., а в долевом порядке по 2 891 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 120-121, 122-124).
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие» (ОГРН <***>). ДД.ММ.ГГГГ тем же судом вынесено определение о замене взыскателя по делу № с ООО «КА «Содействие» (ОГРН <***>) на ООО «КА «Содействие» (ОГРН <***>), которое ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «ГКВД». В связи с признанием решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-27910/2017 договора цессии между ООО «КА «Содействие» (ОГРН <***>) и ООО «КА «Содействие» (ОГРН <***>) недействительным, определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 44, 125-126, 209-224).
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ООО «ГКВД» о процессуальном правопреемстве по делу № было прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований (л.д. 127).
В свою очередь, на основании исполнительного документа ВС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> в отношении ФИО9 по вступлении обозначенного выше решения суда в законную силу, в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ГКВД» было возбуждено исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения – взыскание 484 482 руб.), оконченное ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, утвержденным заместителем старшего судебного пристава ФИО2, по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 37-77).
Материалами дела подтверждается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ ВС № были направлены регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении взыскателю ООО «ГКВД» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 620036, <адрес> (ШПИ 64412162088280), и по истечении срока хранения были возвращены в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>. Оригинал исполнительного листа находится в исполнительном производстве (л.д. 75-76, 94-98).
Настаивая на удовлетворении административных исковых требований, ООО «КА «Содействие» (ОГРН <***>) указывало, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не могла не знать о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ отмене определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому возврат исполнительного листа ООО «ГКВД» незаконен.
Приказом врио руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возврата трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
В судебном разбирательстве административный ответчик ФИО3 участия не принимала, не смотря на надлежащее извещение ее по месту жительства (л.д. 116, 161, 202), пояснений относительно своей осведомленности или неосведомленности о вынесенном Октябрьским районным судом <адрес> определении от ДД.ММ.ГГГГ не давала.
Вместе с тем, данный факт был проверен судом посредством направления ряда запросов.
В частности в ответ на запрос, направленный в адрес Октябрьского районного суда <адрес>, поступила информация, свидетельствующая о том, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена только в ГУФССП России по <адрес> (л.д. 131).
В свою очередь ГУФССП России по <адрес> в ответ на запрос суда пояснило, что привлеченное Октябрьским районным судом <адрес> к участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Управление судебного пристава-исполнителя о состоявшемся судебном акте не информировало, поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом (л.д. 166).
Административный истец также указывал, что по вступлении в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-27910/2017 информировал об этом ГУФССП России по <адрес> (л.д. 169-170, 174-175).
Административным ответчиком ГУФССП России по <адрес> поступление от ООО «КА «Содействие» соответствующей информации подтвердило. Документы, оформленные по результатам рассмотрения такого обращения, не свидетельствуют о том, что такое обращение (его копия) было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 205-228, 230-231, 233).
Из текста определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 привлекалась к участивю в деле.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном конкретном случае суд на основании собранных и исследованных доказательств не может констатировать, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 на момент окончания исполнительного производства №-ИП знала, что ООО «ГКВД» утратило статус взыскателя по исполнительному документу ВС №, а потому не направление исполнительного листа в адрес административного истца нельзя признать незаконным бездействием. Не видит суд и оснований для выводов о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО3 прав и законных интересов административного истца. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках исполнительного производства удержаний с должника не производилось, соответственно ненадлежащему взыскателю ООО «ГКВД» денежных средств, причитающихся ООО «КА «Содействие» (ОГРН <***>) перечислено не было.
Сведений о том, что ООО «КА «Содействие» заявлялись ходатайства о применении к должнику ФИО9 тех или иных мер принудительного взыскания или о необходимости совершения каких-либо конкретных исполнительных действий, которые судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены (исполнены), в материалы дела не представлено. Имеющиеся же в распоряжении суда сведения о ходе исполнительного производства №-ИП позволяют прийти к выводу о том, что примененные судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению к должнику меры принудительного исполнения не привели к наступлению желаемого взыскателем результата по объективным причинам. Направление запросов в целях установления имущественного положения должника, проверку такового по месту жительства ФИО9 судебный пристав-исполнитель осуществляла своевременно и неоднократно.
Кроме того, из представленных в суд доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, в настоящее время продолжается работа по данному исполнительному производству (действующий №-ИП) (л.д. 235).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7, на исполнении у которой находится исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) осуществлена замена взыскателя с ООО «ГКВД» на ООО «КА «Содействие» (ОГРН <***>) (л.д. 236, 237).
По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
Поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для выводов о нарушении законных прав и свобод административного истца, доказательств незаконного бездействия должностных лиц ФССП России судом не установлено, судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «КА «Содействие».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, судья
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха