25RS0003-01-2023-004582-37
Дело № 2- 2956/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Кожевникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 463 474 рубля. Стоимость изготовления экспертного заключения 10 000 рублей. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 463 474 рубля, расходы по оплате экспертных услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 835 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 ущерб 231 737 рублей, расходы на экспертизу 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 900 рублей. Взыскать с ФИО3 ущерб 231 737 рублей, расходы на экспертизу 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 900 рублей.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая, что надлежащим ответчиком должен являться ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее суду пояснил, что не отрицает наличие договора аренды транспортного средства.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное отношение с участием транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной.
Гражданская ответственность причинителя вреда, на дату ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается материалами дела.
С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА, согласно калькуляции которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 463 474,70 рублей, с учетом износа 348 757,96 рублей.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было разъяснено право стороны на обжалование суммы ущерба, путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, разъяснен порядок заявления данного ходатайства. ФИО3 и представитель ФИО1 присутствовали в судебном заседании.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Таким образом, экспертное заключение Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.
Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.
Вместе с тем, из предоставленного ФИО1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, как собственник ТС передала ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***>, на период срока аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль был передан ФИО3 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль был возвращен ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6.3 данного договора ущерб от ДТП, не покрытый страховкой, возмещает арендатор.
Также согласно п. 4.2.3 данного договора, арендатор обязан оформить полис ОСАГО (или КАСКО) за свой счет самостоятельно.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Поскольку ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) владел «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно именно он является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного имуществу истца.
При таких обстоятельствах, материальный ущерб подлежат взысканию с ФИО3, в удовлетворений требований к ФИО1 надлежит отказать.
Совокупности условий для возложения на ответчиков долевой ответственности не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума №).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая заключение экспертизы, и поскольку ответчиком ущерб истцу не возмещен, а также положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 463 474 рубля.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение понесенных расходов по оценке ущерба истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, следовательно с ответчика ФИО3 подлежит взысканию указанная сумма в полном размере.
С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7 835 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб 463 474 рубля, расходы по оплате экспертных услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 835 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: 30.10.2025