Дело № 2-4579/2025

(42RS0016-01-2025-005539-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю.

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

10 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО к ФИО о понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о понуждении к действию.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО является собственником соседствующей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В марте 2025 года на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно непосредственно под окном квартиры истца, ответчиком был установлен наружный блок системы кондиционирования. Данный блок был установлен без предварительного согласования, разрешения на его установку ни истец, ни другие собственники не давали, шум от его работы причиняет значительные неудобства, при его работе истец лишился нормального сна, что ухудшает состояние его здоровья, то есть ответчиком нарушаются его законные права и интересы.

Неоднократные требования о демонтаже наружного блока системы кондиционирования или о переносе его в другое место ответчиком игнорируются. Выданные ООО «ПЛЮС-4 СЕРВИС» (под управлением которой находится многоквартирный дом) предписания о проведении демонтажа системы кондиционирования, приведении фасада многоквартирного дома в надлежащее состояние также были оставлены ответчиком без внимания.

Просит суд обязать ФИО в срок не позднее 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок системы кондиционирования, установленный на наружной стене фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, восстановив целостность наружной стены дома (фасада) в местах крепления блока системы кондиционирования. Взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Взыскать с ФИО в пользу ФИО понесенные им судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "Плюс-4 Сервис" ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что управляют домом с 2017 г., общего собрания по вопросу установки системы кондиционирования не проводилось.

Третье лицо ФИО в судебном заседании поддержала исковые требования.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что предусмотрено ст. 9 ГК РФ.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что ФИО является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО является собственником соседствующей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик незаконно установил внешний блок системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома по <адрес>, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2021 года, разъяснено, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель.

Так свидетель ФИО суду пояснила, что мама истца, ходит к ним в гости. Под окном находится кондиционер, который гудит, шумит, мешает, установили соседи. Согласие на установку не давали.

Таким образом, при таких обстоятельствах, с учетом отсутствия согласия собственников многоквартирного дома на размещение блока кондиционера, нарушения этим прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение в установленные сроки решения суда в пользу истца в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает что неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки является разумной, соразмерной и допустимой, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом была представлена квитанция на сумму 3 000 руб., подтверждающая оплату истцом услуг за составление искового заявления.

Требования истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) о понуждении к действию удовлетворить.

Обязать ФИО в срок не позднее 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок системы кондиционирования, установленный на наружной стене фасада многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, восстановив целостность наружной стены фасада в местах крепления блока кондиционера.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко