Дело № 2-125/2025 (2-2036/2024)

УИД: 75RS0002-01-2024-003207-71

Категория: 2.214

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 05 мая 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Никитиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 20 778,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 мая 2023 года в результате поиска запчастей с помощью портала DROM.RU ФИО3 был найден продавец «Запчасти Чита» номер телефона №, продавец представился именем «Борис». 10 мая 2023 года посредством сайта drom.ru (заказ 190-997-34) была заключена сделка, согласно которой ФИО3 заказал поставку запчастей, а именно двигателя Infinity <данные изъяты>. Помимо вышеуказанного, ФИО3 с целью верификации продавца была параллельно инициирована переписка посредством мессенджера «Whatsapp». 10 мая 2023 года посредством системы Сбербанк Онлайн ФИО3 через карту ФИО1 были направлены денежные средства некой Наталье Николаевне С. в размере 72500,00 руб., по номеру карты Сбербанка (№) указанной в карточке продавца на Drom.ru. После многочисленной переписке в Whatsapp и требований ФИО3 об исполнении договора 02 июня 2023 года был направлен договор поставки. По указанному договору поставки исполнителем фигурировала, Индивидуальный предприниматель ФИО4, а не тот человек, что ранее фигурировал в переписке и не то физическое лицо, кому были направлены денежные средства. Согласно п. 1.1. указанного Договора Поставщик ИП ФИО5 обязуется передавать в собственность Покупателю ФИО3 запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем «Товары», согласно заявке покупателя. К указанному договору приложен товарный чек от 02 июня 2023 года, наименование двигатель инфинити FX-35, количество 1, цена 72000 рублей, сумма 72000 рублей. 05 июня 2023 года ФИО3 написал Борису, что не готов более ждать, и попросил его вернуть деньги. Борис сообщил, что двигатель будет в г. Чите 08 июня или 10 июня 2023 года. ФИО3 согласился подождать. 17 июня 2023 года ФИО3 снова написал Борису про возврат денежных средств, но ему не ответили. В дальнейшем Борис периодически выходил на связь, но денежные средства так и не вернул. В уточнениях к исковому заявлению ФИО1 пояснила, что никаких правовых оснований у данных переводов у истца не имелось, они были совершены по ошибке, между истцом и получателем средств, сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось. Отношения между ФИО3, ФИО6, ИП ФИО5 и некой ФИО7 по факту не сложились. Никаких правовых оснований не возникло. Договор не был исполнен по факту с обеих сторон. Денежные средства получила именно ФИО2. По факту не имеет никакого правового значения, какие отношения складывались между ФИО6 и ФИО2. Главным здесь является то, что Ответчик получила денежные средства. Документальных доказательств того, что на тот период времени, а именно в период с 10 мая 2023 года до февраля 2025 года Ответчик никуда не обращалась. Если ФИО2 считает и может обосновать, что пострадала от действий ФИО6, она может после вынесения данного решения обратиться в порядке регресса к последнему и взыскать с него причиненной ей ущерб. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисления истцом денежных средств в размере 72 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Протокольным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 августа 2024 года статус третьего лица ФИО1 изменен на статус соистца.

Протокольным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 22 октября 2024 года статус ответчика ИП ФИО5 изменен на третье лицо.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 22 октября 2024 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

Определением суда от 16 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Определением суда от 11 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением суда от 18 марта 2025 года статус истца ФИО3 изменен на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Представили письменные возражения на исковое заявление. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных, по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно сведениям ООО «Фарпост», пользователь личный кабинет № зарегистрирован на интернет сайте www.farpost.ru и на интернет-сайте www.baza.drom.ru 03.10.2022, пользователь использует логин CarZapchasti75, предыдущий логин CarDoktor. Согласно правилам, указание ФИО владельца при его регистрации на интернет-сайте www.baza.drom.ru не является обязательным. При регистрации личного кабинета № были указаны сведения о владельце ФИО7, название магазина CarZapchasti Chita. За пользователем зарегистрированы контактные данные № ПАО Сбербанк номер карты №, ФИО держателя карты Николаевна С. 30.05.2023 года деятельность личного кабинета 26807418 была приостановлена администрацией сайта по подозрению в совершении мошеннических действий (л.д. 83).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк 10 мая 2023 года истец ФИО1 перевела ответчику ФИО2 денежные средства в размере 72 500 руб., а именно со счета № произведено зачисление денежных средств в размере 72 500 руб. Согласно данным автоматизированной системы ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 72 500 руб. были зачислены на счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 73, 77, 144).

Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, банковская карта была передана ФИО2 лично ФИО6 в период совместного общения, ФИО2 сообщила ФИО6 цифровой ПИН-код для доступа к банковской карте. При этом в представленных суду выписках отсутствует указание на то, что денежные средства были перечислены для третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 суду показал, что он на Дроме нашел объявление, почитал отзывы, и решил заказать двигатель. Был указан номер Бориса, с которым он и вел переписку, которую предоставил суду. Со временем при ведении с Борисом переписки он понял, что двигатель ему никто не отправлял. После его частых звонков и сообщений Борис ему сказал, что он ему не будет поставлять и устанавливать двигатель, так как потом от него будет много нареканий и пообещал вернуть деньги, которые ФИО1 (мама ФИО3) ему перевела. ФИО3 обратился в полицию, где ему стало известно, что со слов ФИО6 он сам отказался от поставки двигателя. Деньги до настоящего времени не возвращены. Аналогичные пояснения ФИО3 дал в объяснениях по его заявлению от 28.06.2023 г. в ходе проверки КУСП № 10607.

Суд принимает показания ФИО3 в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они согласуются с материалами дела и никем не опровергнуты.

Из письменных пояснений ФИО2 от 12.03.2025 следует, что после того, как ей стало известно об обстоятельствах сделки, она обратилась в ОП по Черновскому району г. Читы с заявлением о привлечении ФИО6 по ст. 159 УК РФ. Ранее, не получив объяснений у ФИО6 по перечисленным денежным средствам, заблокировала карту. Остаток денежных средств 20000 рублей она передала должностному лицу ОП по Черновскому району г. Читы, личностные данные которого ей не известны.

Из объяснений ФИО6 от 27.07.2023 г. в ходе проверки КУСП № 10607 следует, что 10.05.2023 ему позвонил мужчина и сообщил, что хочет приобрести двигатель на а/м. он ответил, что можно сделать заказ двигателя, стоимость составит 72500 руб., мужчина согласился и перевел деньги на банковскую карту. С данным мужчиной ФИО3 они заключили договор от 02.06.2023 г., данный договор он отправил в электронном виде. Затем он предложил ФИО9 подождать, ФИО3 отказался. От возврата денежных средств он не отказывается, умысла на хищение денежных средств у него не было.

Из договора поставки от 02.06.2023 следует, что договор заключен между ИП ФИО5 и ФИО3

Постановлением от 28.07.2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Из отказного материала КУСП № 2064 от 06.02.2025 г. следует, что ФИО2 обратилась с заявлением 06.02.2025 г. в ОП по Черновскому району г. Читы, в котором указала, что 20.12.2023 г. она передала ФИО6 банковскую карту, на которую по его просьбе перечислялись денежные средства, как она узнала позднее, обманным путем. Когда она увидела, что по карте, оформленной на ее имя, транзакции на крупные суммы, она заблокировала карту 30.04.2024, поскольку он просил оформить карту для работы в качестве таксиста, с целью избежания списания денежных средств за алименты. Из объяснения ФИО2 от 06.02.2025 года следует, что в декабре 2023 г. она познакомилась с ФИО6, общались. 19.02.2022 ФИО6 попросил её оформить банковскую карту для работы в такси, пояснил, с его карт списывают деньги в счет алиментов. Она согласилась и 19.12.2022 г. открыла банковский счет, карту передала ФИО6 У Бориса также было приложение Сбербанк Онлайн. Она сразу поняла, когда передавала ему банковскую карту, что он, возможно, занимается мошенническим действиями, но он ее заверил, что карта необходима ему для работы. С ФИО6 она общалась до июля 2023 г. У нее также был доступ к карте, которую она передала ФИО6, она видела все операции по данной карте в приложении Сбербанк Онлайн, однако никакого отношения к ней не имела. 23.07.2023 она заблокировала карту и счет. На данной карте находились на тот момент денежные средства в размере 22069 рублей. Данные денежные средства она передала наличными Борису. Более с июля 2023 они с ним не общались. О том, что передавать третьим лицам свою банковскую карту нельзя, она знала. В настоящий момент она должна выплатить истцам 72500 рублей, по гражданскому делу является ответчиком. Постановлением от 06.02.2025 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Сведений об обращении ФИО2 об утере банковской карты с номером № в органы полиции либо в банк не имеется. ФИО2 обратилась в правоохранительные органы только после обращения ФИО3 в правоохранительные органы 28.06.2023 г.

Следовательно, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 72500 руб. (заявлены требования о взыскании 72000 руб.) были зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет. При этом доказательств незаконного выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения перевода денежных средств не имеется. Из пояснений ФИО2 она предоставила право распоряжения денежными средствами третьему лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Российской Федерации Гражданского кодекса договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Частью 11 настоящей статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Из буквального толкования указанных норм усматривается, что на держателе банковской карты лежит как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Поскольку карта ответчика, на которую поступили денежные средства истца, подключена к системе Сбербанк-Онлайн с услугой мобильного оповещения (на телефон ответчика), об операциях по карте ответчик не мог не знать, как и о том, что его карта кем-то используется, что на нее поступают и с нее расходуются денежные средства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт получения перечисления от истца денежных в сумме 72 500 руб., не оспаривался, ею признан. ФИО2 суду пояснила, что денежные средства поступали ей на карточку, было оповещение, что поступили денежные средства 72500 рублей (протокол судебного заседания от 16.01.2025), она видела все операции по данной карте в приложении Сбербанк Онлайн (объяснения ФИО2 от 06.02.2025 года из отказного материала КУСП № 2064 от 06.02.2025 г.).

Доказательств того, что ответчик не имел возможности обратиться с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, а также в банк с целью блокирования карты, что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения ответчика без его согласия, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств.

Виновность третьих лиц в совершении в отношении истца преступления не установлена.

Таким образом, с учетом оценки предоставленных в дело доказательств установлен факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения и сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Суд находит установленным факт приобретения ФИО2 денежных средств за счет истца ФИО1 в размере 72 000 руб.

При этом суд считает, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего дела по существу. Более того, ответчиком факт получения перечисления от истца денежных средств не оспаривается, равно как и не оспаривается то обстоятельство, что данные денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени. Несогласие ответчика с иском, основаны на неверном толковании норм материального права о неосновательном обогащении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 72500 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО1 В связи с чем, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 72000 руб. (заявлено в исковом требовании).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца и факт уклонения от их возврата, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023г. по 12.03.2025г. в размере 20 778,41 руб.

Подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, ответчиком не оспорен. Расчет проверен судом, является арифметически верным, произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Суд соглашается с представленным расчетом, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что факт их несения заявителем подтверждается объективными доказательствами, также подтверждается связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим гражданским делом. Кроме того суд учитывает, что несение данных расходов являлось обязательным для заявителя - для реализации защиты своих прав в гражданском процессе.

Таким образом, учитывая, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения были удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 72000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20778 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья: Андреева Е.В.