Решение по делу № 2-508/2022 от 10.10.2022 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-508/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск

Челябинской области 10 октября 2022 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к компании, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат - АО ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к компании, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат - АО ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены многочисленные технические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3 застрахована в ПАО «Аско-Страхование», у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в компанию, уполномоченную РСА на осуществление компенсационных выплат - АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ после осмотра транспортного средства, ФИО1 было отказано в компенсационной выплате. Истцом ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47 900 руб. АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении претензии ФИО1, направленной в её адрес ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о возмещении вреда в результате ДТП, которая осталась без ответа.

Просит суд: взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 47900 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 3000 руб.; взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 10900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 436 рублей; взыскать солидарно с АО «ГСК «Югория», ФИО2 расходы по оценке транспортного средства в размере 8500 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 13000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьего лица ПАО «АСКО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 участия не приняли, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом (л.д.81,90).

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, АО ГСК «Югория» в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом (л.д. 89,91).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, полагает, что ответственность должна нести страховая компания, в которой она застраховала свою ответственность.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом (л.д. 86).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» (до ДД.ММ.ГГГГ, переименования ПАО «АСКО-Страхование») в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом (л.д. 92), в суд направил отзыв, согласно которому страховая компания не признает исковые требования в полном объеме, поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (по Европротоколу). Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, АО «ГСК Югория» не имела правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. В связи с чем, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. знак № и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Документы о дорожно-транспортном происшествии водители оформили без участия уполномоченных сотрудников полиции. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (л.д. 12).

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 38).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО2 (до смены фамилии Скрипник ) Е.В. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 49).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 13).

На основании направления страховой компании транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было осмотрено, актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения (л.д. 11).

Письмом АО ГСК «Югория», являющимся представителем РСА за № (л.д. 10), в выплате ФИО1 страхового возмещения отказано со ссылкой на пункт «б» ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Однако истец не согласился с решением об отказе в выплате страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 58 800 рублей, восстановительная стоимость транспортного средства истца с учетом износа составляет 47 900 рублей, стоимость услуг оценщика - 8 500 рублей (л.д. 16-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в компанию, уполномоченную РСА на осуществление компенсационных выплат АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в размере 47900 рублей, услуг по оценке транспортного средства в размере 8500 рублей (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ письмом за № АО ГСК «Югория» в удовлетворении претензионных требований ФИО1 отказано (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения в размере 47900 рублей, услуг по оценке транспортного средства в размере 8500 рублей (л.д. 29-30).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ФИО2 о выплате разницы между стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа (л.д. 32).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положения пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда была застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Довод третьего лица ПАО «АСКО» о том, что истец не вправе претендовать на получение страхового возмещения ввиду оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу денежных средств в размере 47 900 рублей (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу положения ст. 18.19 ФЗ «О ОСАГО» компенсационная выплата в размере 47 900 рублей подлежит с профессионального объединения страховщиков Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что права истца нарушены, в связи с чем с ответчика профессионального объединения страховщиков Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23950 рублей (47900 рублей : 2).

Разрешая требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года, согласно которому на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При этом, взыскание компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в строго определенных законом случаях.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей1082 ГК РФпредусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФпредусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.935 ГК РФзаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П указано, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072и п.1 ст.1079Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Основанием заявленных исковых требований является причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и недостаточность произведенной страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 58 800 рублей, восстановительная стоимость транспортного средства истца с учетом износа составляет 47 900 рублей (л.д. 16-27).

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства стороной ответчика не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба ФИО1 в виде разницы стоимости транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере 10900 рублей (58800 рублей - 47 9200 рублей) должна быть возложена на ФИО2, которая являлась непосредственно причинителем вреда имуществу истца.

При разрешении требований истца о взыскании сумм, понесенных им судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 100, 98 ГПК РФ и приходит к следующим выводам.

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, необходимо руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расходы ФИО1 по оказанию юридических услуг (консультирование, анализ документов, подготовка претензий, искового заявления, обращения к финансовому управляющему) составляют 13 000 рублей. Согласно пункту 3.2 указанного договора оплата услуг заказчиком ФИО1 производится в течении двух дней с момента принятия решения судом 1 инстанции (л.д. 25).

Поскольку суду не представлено документов, свидетельствующих о несении ФИО1 расходов по оказанию юридических услуг, в удовлетворении требования в части взыскания данных услуг оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства в общем размере 8500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям: с Российского Союза Автостраховщиков в размере 6924 рубля 10 копеек, с ФИО2 в размере 1575 рублей 90 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой госпошлины в размере 436 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с РСА в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1637 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика профессионального объединения страховщиков Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость восстановительного ремонта в размере 47900 рублей, штраф в размере 23950 рублей, расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства в размере 6924 рубля 10 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ горда <данные изъяты>) в пользу истца ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 10 900 рублей, расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства в размере 1575 рублей 90 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 436 рублей.

Взыскать с профессионального объединения страховщиков Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в местный бюджет в размере 1637 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.А. Помыткина