Дело №2-374/2025
89RS0004-01-2024-006161-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 16 апреля 2025 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.
При секретаре Дегтеренко Л.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя. В обоснование указал, что дд.мм.гггг истцу стало известно что доступ к счету №<данные изъяты> открытом в банке ВТБ (ПАО) невозможен по причине блокировки. дд.мм.гггг при обращении к ответчику истцу был выдано уведомление о простановке проведения операций по счетам истца и предоставлении других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счетам на основании п. 4.12 Правил комплексного банковского облуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В целях снятия ограничений истец направил пояснения и запрашиваемые сведения раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций. Вместе с тем ограничения сняты не были. Полагает действия ответчика незаконные и необоснованные вв связи с чем просит суд признать действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке счета истца № <данные изъяты> незаконными. Обязать Банк ВТБ (ПАО) разблокировать счет истца <данные изъяты> открытый в Банке ВТБ (ПАО). Признать действия Банка ВТБ (ПАО) по наложению блокировки системы дистанционного доступа к счетам незаконным. Обязать Банк ВТБ (ПАО) разблокировать систему дистанционного доступа к счетам истца. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. штраф.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.
В судебное заседание третье лицо не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических о лиц, в том числе банков - корреспондентов, по их банковским счетам
В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.9 ст.9 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Согласно ст.1 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Согласно п.3 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным ст.6 Закона № 115-ФЗ.
В соответствии с частью 11 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено право Банка как организации, осуществляющий операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В силу п.12 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приостановление операций в соответствии с п.10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
В соответствии с ч.14 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом Операционного офиса РОО «Ямальский» в <адрес> филиала <суммы изъяты> Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>. ФИО1 открыт счет индивидуального предпринимателя, счета физического лица и выданы банковские карты.
Согласно письменному отзыву ответчика указано, что по счету индивидуального предпринимателя совершались операции по зачислению денежных средств от ООО «12 БИТ» за выполнение монтажных работ и от взаимосвязанной компании ООО «Цифровой дом» (руководителем и бенефициарным владельцем является ФИО1) как возврат беспроцентного займа учредителя, а также с собственного счета индивидуального предпринимателя, открытого в сторонней кредитной организации с последующим в течение короткого промежутка времени перечислением на сет физического лица в банке. Расходных операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности (заработанная плата, офисные расходы и т.п.) по счету клиента не осуществлялось. Указанные операции соответствовали признакам подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (коды 1414, 1411): Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). Регулярные зачисления денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме.
Банком у ФИО1 была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, а так же документы, подтверждающие источник поступления денежных средств.
ФИО1 в ответ на запрос банка относительно спорных операций представил необходимые пояснения относительно экономического смысла операции, представил пакет документов, касающихся его экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм, ответчиком не представлено суду доказательства, безусловно подтверждающие наличие оснований для приостановления операций по счетам ФИО1 или для отказа в выполнении распоряжений на совершение операций по счетам, при отсутствии доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, либо были направлены на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.
В судебном заседании установлено, что документы, подтверждающие экономический смысл операций вызвавших сомнения у банка были представлены истцом в Банк.
Из представленных материалов следует, что сделки истца носят реальный характер и совершаются как с участием юридических, так и физических лиц, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца. Доказательств свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не установлено.
Установив, что истцом в банк представлены все необходимые документы, а доказательств того, что проводимые операции противоречат закону, не имеют реальной цели, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для ограничения истцу в доступе к дистанционному банковскому обслуживанию у ответчика не имелось.
Кроме того ответчик в запросах не указал какая именно операция вызвала подозрения, ссылаясь на ст. 4 Закона, а именно к мерам направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся : запрет на информирования клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах о необходимости предоставления документов по основаниям предусмотренным настоящим федеральным законом.
Согласно ответа МРУ Росфинмониторинга по УФО сведений в ЕИС Росфинмониторинга не имеется сведений о применении какими-либо кредитными организациями (в том числе ПАО Банк ВТБ) в отношении ФИО1 мер противолегализационного контроля, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в части признания необоснованными и незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) направленных на ограничения распоряжением денежными средствами, находящимися на счетах ФИО1 № <данные изъяты>, в том числе ограничение дистанционного доступа.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, суд взыскивает компенсацию морального вреда в следующем размере: в пользу ФИО1 в размере 10000 руб. и штраф в размере 5000 руб.
При этом суд полагает определенный размер компенсации морального вреда соответствующим степени нравственных страданий истцов, характеру допущенного ответчиком нарушения.
В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 10000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Банк ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) направленные на ограничения распоряжением денежными средствами, находящимися на счете ФИО1 (<данные изъяты>) № <данные изъяты>, в том числе ограничение дистанционного доступа к счету.
Обязать Банк ВТБ (ПАО) восстановить ФИО1 (<данные изъяты>) доступ к счету № <данные изъяты>.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.