№ 2-22/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 5 августа 2022 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Новоселовой А.Р.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением и просит с учетом уточнений и выплаченной в добровольном порядке ответчиком суммы взыскать в счет причиненного затоплением квартиры ущерба 7 318 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 749 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 400 руб., услуг представителя в размере 18 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истец и третье лицо, являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, общее имущество в котором содержится ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением указанных обязательств 14.01.2021 в указанной квартире произошло затопление, ущерб от которого на основании досудебной оценки составил 117 183 руб. Истец направила ответчику досудебную претензию, оставленную без удовлетворения, ввиду чего и вынуждена была обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил истцу в счет возмещения причиненного ущерба рассчитанную по судебной экспертизе сумму в размере 73 180 руб., однако, с учетом изменившихся цен, истец просил довзыскать с ответчика 7 318 руб., что сопоставимо с 10% удорожанием строительных материалов в целом по стране (т. 1 л.д. 8-14, т. 2 л.д. 33, 83, 95).

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против взыскания 7 318 руб., просила суд снизить размер компенсации морального вреда и штрафа (т. 2 л.д. 87).

Третье лицо ФИО4 действующая за себя и за своего сына ТОР., являющегося сособственником указанной квартиры, в судебное заседание не явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 95).

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «ТК «Виал» в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Истец и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, третьему лицу – 1/3 (т. 1 л.д. 16-21).

Управление данным многоквартирным домом согласно открытым источникам Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства осуществляет ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (т. 1 л.д. 95-101).

В вышеуказанной квартире 14.01.2021 произошло затопление, о чем 14.01.2021 и 27.01.2021 составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 22-23).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истец обратилась к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 8 400 руб. Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 117 183 руб. (т. 1 л.д. 27-91).

Истец 19.02.2021 обратилась в Управляющую организацию с соответствующей претензией, которая в последующем оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 24).

Определением суда от 30.06.2021 на основании ходатайства представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...» МЕН (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно полученному заключению эксперта (т. 1 л.д. 123-250, т. 2 л.д. 1-18) стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры, составила 73 180 руб. (т. 1 л.д. 166).

Сторонами в судебном заседании выводы эксперта не оспаривались, как и не оспаривалась вина ответчика в произошедшей аварии.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в результате неисполнения им своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Определяя размер вреда, суд руководствуется заключением эксперта, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям.

При этом, суд полагает, что дополнительное заявленное истцом требование о необходимости взыскания с ответчика 10% от установленной экспертом суммы (стоимости удорожания строительных материалов с момента оценки до момента вынесения решения по делу) не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал и не представил убедительных доказательств отсутствия проведения в квартире с момента аварии ремонтных работ.

Более того, истец в судебном заседании напротив пояснила, что произвела часть необходимых восстановительных работ, что, по мнению суда, не позволяет ей претендовать на возмещение ущерба, рассчитанного по ценам на день вынесения решения.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком на момент рассмотрения дела денежные средства в размере 73 180 руб. перечислены истцу в счет добровольного возмещения причиненного вреда, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных в этой части требований.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшей сумме суд не находит.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ей ущерба в размере, тождественном сумме, установленной настоящим решением, удовлетворены ответчиком после принятия рассматриваемого иска к производству, то в силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов, с учетом суммы взыскиваемых денежных средств и размера добровольно удовлетворенных требований, подлежит взысканию штраф в размере 44 090 руб. ((73 180 руб. + 15 000 руб.) : 2).

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что основное требование о возмещении ущерба (не учитывая просьбы об индексации суммы ущерба) удовлетворено в полном объеме, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого экспертного заключения, в размере 8 400 руб., а также услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Таким образом, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5», ИНН <***>, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 090 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 400 руб., услуг представителя в размере 18 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022.

Председательствующий К.А. Калашников