Решение по делу № 2А-5016/2022 от 13.10.2022 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2а-5016/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновальцевой А.А.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил :

ФИО2 22.06.2022 обратилась в суд с административным иском, которым просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска об обращении взыскания на денежные средства должника №846212636/5406-1 от 15.06.2022, №846212637/5406-1 от 15.06.2022, №846212638/5406-1 от 15.06.2022, №846212639/5406-1 от 15.06.2022, №846212640/5406-1 от 15.06.2022.

Определением от 27.06.2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска административное исковое заявление принято к производству, административному делу присвоен номер №2а-5016/2022.

22.06.2022 ФИО2 обратилась в суд административным иском, которым просила признать незаконным и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 14.06.2022 №845625803/5406-1.

В обоснование требований указала, что в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска находится исполнительное производстве №150453/22/54006-ИП от 03.06.2022 в отношении ФИО2 о наложении ареста на имущество стоимостью 105000 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены вышеуказанные постановления. Указанные постановления являются незаконными поскольку, судебный пристав- исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения больше, чем требует того исполнительный документ. Арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

20.07.2022 суд определил административные дела №2а-5016/2022 и №2а-5018/2022 объедены, объединенному делу присвоен номер №2а-5016/2022.

В судебное заседание административный истец и ее представитель не явились, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах не явки не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования административного иска в части признания незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника просила прекратить, в части постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации просила отказать. Дополнительно пояснив, что 28.06.2020 ввиду ошибочного вынесения, постановления об обращении взыскания на денежные средств были отменены. 14.06.2022 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, арест не накладывался. Данная мера является обеспечительной.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду не предоставления доказательств отсутствия заинтересованного лица по уважительной причине.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по НСО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах не явки не сообщили.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22.04.2022 удовлетворено ходатайство ФИО3 об обеспечении иска, заявленного к ФИО2 - наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 105000 рублей. Исполнительный лист выдан ФИО3 18.05.2022, судебный акт подлежал немедленному исполнению (л.д.15-17)

В силу ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании заявления ФИО3 от 30.05.2022, зарегистрированного 03.06.2022 (л.д. 35), 03.06.2022 в ОСП по Ленинскому району Управления ФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №150453/22/54006-ИП, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 105000 руб. (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абз.2 п.42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Между тем, ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию вышеуказанного жилого помещения в целях дальнейшего погашения задолженности по исполнительному производству.

Резолютивная часть постановления содержит указание «арестовать», однако фактически арест имущества не производился, поскольку, постановление указаний запрета на распоряжение имуществом, ограничения права пользования имуществом не содержит, акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся. Т.е. такое процессуальное действие, как «арест имущества должника», предусмотренное п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и оформляемое в порядке, определенном п.5,6 этой статьи, не производилось.

Как на стадии обращения взыскания на имущество должника, он, в силу п.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, так и на стадии обеспечения исполнения иска должник вправе предложить имущество, на которое может быть наложен арест.

Данным правом ФИО2 до момента рассмотрении данного иска в суде не воспользовалась.

Суд при таких обстоятельствах находит, что оспоренное постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 41-50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 51-55).

Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменны, следует прийти к выводу, что оспариваемое постановление перестало затрагивать законные интересы административного истца, и производство по делу подлежит прекращению в части.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

Прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя в части признания незаконными постановлений об обращении взыскания на денежных средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации: №846212636/5406-1 от 15.06.2022, №846212637/5406-1 от 15.06.2022, №846212638/5406-1 от 15.06.2022, №846212639/5406-1 от 15.06.2022, постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях №846212640/5406-1 от 15.06.2022,

Требования административного иска ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14.06.2022 №845625803/5406-1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 28.10.2022.

Судья: (подпись) ФИО4

Подлинник решения в административном деле №2а-5016/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска

Секретарь с/заседания

Коновальцева А.А.