Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz Е-klasse Е 230, государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера № в СПАО "Ингосстрах".Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Анализируя действующие нормы права, Пленум Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что регрессное требование по пункту «К» ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ подлежит предъявлению к страхователю. Согласно заявлению страхователя, ФИО2 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mercedes-Bew Sprinter, государственный регистрационный номер № относится к категории «Д»с количеством пассажирских мест - 25. Однако, согласно выписке с сайта fhttps://test.nsso.ru/check policv/gop/tsnumber/), в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. действует лицензия на использование его в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «Д», «ДЕ» для использования с количеством пассажирских мест более 16 равна (<данные изъяты>), а для использования транспортных средств данных категорий в качестве автобусных перевози (<данные изъяты>). Таким образом, страхователем Xоляпин Д.В. при заключении договора ОСАГО серии XXX номера <данные изъяты> были предоставлен недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом, ответчик ФИО2 обязан выплатить сумму (<данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб., составляющую фактический размер ущерба, где: <данные изъяты> - Сумма страхового возмещения в размере до аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости ликвидных остатков, согласно определению стоимости пригодных (ликвидных) остатков Тс с учетом аварийных повреждений; <данные изъяты> - Стоимость проведения экспертизы, согласно квитанции; в соответствии с п. «к» ст.14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину, судебные издержки в размере <данные изъяты>. на оплату юридических услуг ООО «БКГ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Из ст. 57 ГПК РФ усматривается, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный номер №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, собственником указанного транспортного средства значится ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).

Договор заключен в электронном виде на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страхователем ФИО2 было указано, что принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль имеет цель использования - "личная".

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП подтверждено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КОАП РФ.

Данные обстоятельства никем не оспорены, то есть лицом, причинившим вред в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

В соответствии со страховым полисом ОСАГО автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер №, которому были причинены механические повреждения, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» возместив ущерб в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа страхователь ФИО2 предоставил недостоверные сведения страховщику, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу указанные убытки.

Судом установлено, что полис ОСАГО серии ХХХ № был выдан СПАО «Ингосстрах» в виде электронного документа (при самостоятельном внесении страхователем ФИО2 информации посредством сети "Интернет").

В ходе проведения проверки СПАО «Ингосстрах» установлено, что согласно выписке с сайта fhttps://test.nsso.ru/check policv/gop/tsnumber/), в отношении автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. действует лицензия на использование его в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, владелец лицензии ООО «БСК-5», страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 данной статьи).

Из материалов дела следует, что управлял автомобилем Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный номер № не ответчик ФИО2, а другое лицо (ФИО4), доказательств того факта, что ФИО2 являлся на момент причинения ущерба владельцем указанного транспортного средства, истцом не представлено.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик при заключении договора сообщил недостоверные сведения о цели использования автомобиля.

В силу пункта 8 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с настоящим Указанием страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - АИС ОСАГО), запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений.

По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с настоящим пунктом, АИС ОСАГО направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждение сведений.

Согласно пункту 10 данного Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У, в случае если страховщиком в соответствии с абзацем вторым пункта 8 настоящего Указания от АИС ОСАГО получен отказ в подтверждение сведений, содержащихся в заявлении, который не основан на информации, предоставленной федеральными органами исполнительной власти и организациями (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанными в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 года N 567 "Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик должен направить на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты сообщение в виде электронного документа, которое должно содержать: указание на сведения, которые не соответствуют информации, содержащейся в АИС ОСАГО, либо отсутствуют в АИС ОСАГО; информацию о возможности взыскания со страхователя в порядке регресса суммы страховой выплаты в случае предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 567 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба осуществляют по запросу некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" - оператора автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставление информации для включения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - автоматизированная информационная система) путем подключения к указанной системе.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, указанные ответчиком ФИО2 при обращении с заявлением о заключении договора ОСАГО, прошли проверку и были подтверждены.

При этом, истцом не доказано, что ответчик при заключении договора действовал недобросовестно, в том числе с целью уменьшения страховой премии по договору, тогда как добросовестность ответчика презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При разрешении данного спора суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих использование указанного выше автомобиля в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Получение лицензии на использование транспортного средства в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок предполагает лишь наличие права на использование автомобиля в данных целях, а не свидетельствует о том, что автомобиль в этих целях используется, в связи с чем само по себе наличие разрешения, выданное юридическому лицу ООО "БСК-5" на использование автомобиля в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, не свидетельствует о том, что ФИО2 использовал его в качестве такового, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая. Утверждения истца о том, что на момент заключения договора страхования и на момент ДТП автомобиль ответчика использовался в нарушении заявленных им целей, то есть для регулярных автобусных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, ничем не подтверждены.

При этом, в силу прямого указания закона право регрессного требования у страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору ОСАГО, на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникает именно к причинителю вреда, а не к собственнику транспортного средства или страхователю.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком на момент оформления полиса ОСАГО были предоставлены достоверные сведения об использовании автомобиля в личных целях, поскольку сведений о действующем разрешении на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Таким образом, поскольку при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений ответчиком не представлялось, то у истца не возникло право требовать от ответчика денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений.

Кроме того, в материалах дела, в том числе материалах дела об административном правонарушении, не имеется сведений об использовании автомобиля в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок на момент ДТП, со стороны ответчика данные утверждения истца не подтверждены. При таких обстоятельствах, поскольку основания иска не подтверждены допустимыми доказательствами, то предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, то требования о взыскании судебных расходов и издержек также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья